Statutaire regeling versus aandeelhoudersovereenkomst

[Frans Kemper]

Hallo,

 

Ik werk aan een samenwerking tussen twee bedrijven.

 

Bij deze samenwerking moeten uiteraard een aantal (zwaarwegende) zaken geregeld worden. Nu heeft de ene partij een duidelijke voorkeur om deze zaken statutair te regelen, de ander heeft de voorkeur om dit via een aandeelhoudersovereenkomst te regelen.

 

Zijn er juridisch zwaarwegende verschillen? Ik kan me voorstellen dat het afdwingen d.m.v. een aandeelhoudersovereenkomst in voorkomende gevallen wat lastiger kan zijn t.o.v. statutair.

 

Heeft iemand hier praktische ervaringen mee opgedaan?

[Johan Mulder]

Dag Frans,

 

Daar kunnen we redelijk makkelijk in zijn!

 

De wet is de basis. Afwijken van de wet is simpelweg niet toegestaan (tenzij het regelend recht is).

 

De statuten bevatten vaak de regels zoals die wettelijk zijn vastgelegd, maar ook staan er regels in die de wet niet invult. Ter vrije invulling dus.

Vaak staan er zelfs bepalingen in dat het bestuur bijvoorbeeld de toestemming behoeft voor een door de AvA vast te stellen lijst met rechtshandelingen.

 

Met de aandeelhoudersovereenkomsten kunnen we verschillende dingen doen:

- afwijken van de dwingende wetsbepalingen: simpelweg ongeldig.

 

- aanvulling bieden op de wet en/of statuten: geen probleem. Zorg wel dat ALLE aandeelhouders meetekenen.

 

- afwijken van de statuten: indien alle aandeelhouders meetekenen en men zich wel bewust is van het afwijken van de statutaire regelgeving, worden deze overeenkomsten geaccepteerd. Er is hierover rechtspraak van (helaas) lagere instanties.

 

 

Daar komt bij dat een aandeelhoudersovereenkomst flexibiliteit oplevert. Je kunt immers veel makkelijker een overeenkomst wijzigen dan de statuten. Nadeel is dat de aandeelhoudersovereenkomst niet kan worden tegengeworpen aan een derde (die daarvan niet wist of behoorde te weten).

 

Zorg a.u.b. dat je een aandeelhoudersovereenkomst grondig laat controleren door een jurist met vennootschapsrecht-kennis.

 

Succes,

 

Johan

[Frans Kemper]

Hoi Johan,

 

Bedankt voor de snelle reactie:

 

Kortom voor de werking tussen de aandeelhouders onderling (mits op de juiste wijze geregeld, dus getekend door beide en niet in strijd met de wet) maakt het in feite niet uit of je het statutair of via de aandeelhoudersovk regelt.

 

Een stelling van een van de partners dat je in een aandeelhoudersovereenkomst een bepaald handelen alleen door middel van dwangsommen kunt afdwingen (i.t.t. statutair) is dus niet helemaal terecht of zie ik bepaalde zaken over het hoofd?

[Johan Mulder]

Dat is heel goed mogelijk Frans!

 

Voorbeeld: het ontslag van een bestuurder valt bijna niet te vermijden bij meerdere aandeelhouders.

De wet stelt dat het bestuur bij besluit van de AvA wordt ontslagen. Hiervoor kan een versterkste meerderheid worden overeengekomen om dit te bemoeilijken. Het mag echter nooit zo zijn dat het besluit zo zwaar wordt gemaakt dat meer dan 2/3 van de stemmen is vereist in een vergadering waarin meer dan tenminste 50% van het kapitaal aanwezig is.

 

De directeur die niet tenminste 1/3 van de stemmen in de AvA heeft, is dus niet zeker van zijn positie.

 

Daarom worden vaak dwangsommen opgenomen in een aandeelhoudersovereenkomst.

[Frans Kemper]

OK .....

 

Maar maakt het principieel nu iets uit of je dit in de statuten of via de aandeelhoudersovereenkomst regelt of niet (mits uiteraard op de juiste wijze tot stand gekomen)?

 

Gr. Frans

(Soms iets trager van begrip bij juridische zaken)

[Johan Mulder]

Dag Frans,

 

Het is zeer ongebruikelijk om die regeling statutair op te nemen. Dat zijn doorgaans afspraken die tussen een bepaalde directeur en de onderneming (B.V.) gelden. Die hoeven ook niet perse naar buiten kenbaar gemaakt te worden. Statuten zijn verkrijgbaar bij de KvK.

De inflexibiliteit die je creeert bij de statutaire opneming weegt niet op tegen de voordelen. Persoonsgebonden verwijzing in statuten is ongebruikelijk (en niet perse wenselijk ook), terwijl als je het algemeen houdt de regels voor iedere directeur gelden.

 

Ik zou die regeling daarom niet opnemen in de statuten, maar in een aandeelhouders-/managementovereenkomst.

[Frans Kemper]

Duidelijk. Dank!

[Johan Mulder]

Geen probleem. Succes met de afhandeling van de samenwerking!

[Nils de Witte]

Nog even een aanvuling uit de praktijk,

 

Volgens mij is er geen verschil in juridische zeggingskracht van een aandeelhoudersovereenkomst en de statuten.

 

Voor zover mij bekend worden aspraken tussen aandeelhouders, die vooral de aandeelhouders betreffen (uitgifte van aandelen, de prijs, exit afspreken ed). in de aandeelhouders overeenkomstvastgelegd. Zaken met betrekking tot de bevoegdheid van het bestuur (de directie) en de rechten van de aandeelhouders in het algemeen, worden in de statuten vastgelegd.

 

De statuten zijn wat formeler. Ze moeten bij een notaris bekrachtigd worden en ze zijn wat publieker. Statuten zijn opvraagbaar, aandeelhoudersovereenkomsten niet.

 

Over afdwingbaarheid; als je afspraken maakt (die niet in strijd met de wet zijn), moet je je daaraan houden, ongeacht of ze in de statuten staan of in een aandeelhoudersovereenkomst en ongeacht or er een boete staat op niet naleving. Komt een aandeelhouder zijn afspraken niet na, dan kan via via de rechter naleving afgedwongen worden. De rechter kan dwangmaatregelen nemen, waaronder veroordeling tot het betalen van een dwangsom.

 

Groeten,

Nils