min/max contract en ziekte/vakantiedagen

[incassodiensten]

Beste HL'ers,

 

Ik heb een medewerker welke 1 feb j.l. in dienst is getreden. Door nalatigheid van mijn kant heb ik haar pas een maand later een min/max contract gegeven voor 3 maanden. Minimaal 0 en max 40 uur. Deze had eind april verlengd moeten worden maar dit heb ik ook nog niet gedaan.

 

Vanaf 1 feb werkt zij gemiddeld 32 uur per week. Nu is zij 2 weken geleden 2 dagen ziek geweest en heeft ook 2 dagen vrij genomen. Nu wilt zij haar ziektedagen uitbetaald krijgen en ook haar "vakantiedagen".

 

Wat zijn haar rechten?

 

Alvast bedankt en vriendelijke groet.

[NOYB]

Vanaf 1 feb werkt zij gemiddeld 32 uur per week. Nu is zij 2 weken geleden 2 dagen ziek geweest en heeft ook 2 dagen vrij genomen. Nu wilt zij haar ziektedagen uitbetaald krijgen en ook haar "vakantiedagen".

 

Als ik het zo zie is dit geen MUP (min/max contract) overeenkomst maar gewoon een parttime overeenkomst, als het gebruikelijke is dat ze 32 uur werkt, heeft ze dus ook recht op doorbetaling van de ziekte dagen (eventueel onder inhouding van een wachtdag), doorbetalen van verlof is ongeacht het contract altijd verplicht (tenzij je dit direct met het loon uitbetaald).

 

groet

erik

[VNIS]

Er is hier nu sprake van een parttime (32 uur) arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

 

Ziektedagen en vakantiedagen dienen doorbetaald te worden.

[Richard B.]

tenzij in haar contract staat dat zij verplicht is om aan oproep gehoor te geven, dan zou je mogelijk het standpunt kunnen innemen dat arbeidsovereenkomst (MUP) geldt voor drie maanden, die inmiddels stilzwijgend is verlengd met nog drie maanden.

 

Maakt voor omvang van het contract niets uit, blijft op basis van 7:610 BW 32 uur, wel voor de duur, eindigt dan per 1 augustus.

 

Denk dat je die ziektedagen en vakantiedagen niet hoeft te betalen indien je daardoor meer dan 32 uur per week zou gaan betalen.

[NOYB]

Denk dat je die ziektedagen en vakantiedagen niet hoeft te betalen indien je daardoor meer dan 32 uur per week zou gaan betalen.

 

Richard,

 

Op grond waarvan zou je de vakantiedagen niet hoeven te betalen, als de dagen niet direct worden afgekocht bouwt de werknemer gewoon verlof op, ziektedagen niet uitbetalen kan alleen als je dit expliciet in de arbeidsovereenkomst bent overeengekomen, en dan alleen de eerste 6 maanden. Het is dus voor TS van belang om te kijken of doorbetaling van ziekte wordt uitgesloten in de overeenkomst.

 

Bestaat hier trouwens geen rechtsvermoeden ivm de omvang van de arbeid, contract heeft inmiddels langer dan 3 maanden geduurd, bij rechtsvermoeden omtrent de omvang van de arbeid wordt aangegeven dat de bedongen arbeid ten minste geacht wordt gelijk te zijn aan het gemiddelde van de drie voorafgaande maanden.

 

Hier kan ook het recht op doorbetaling van loon worden gebaseerd.

 

groet

erik

[Richard B.]

Klopt helemaal, rechtsvermoeden leidt waarschijnljk tot verplichting om 32 uur (dus 4 dagen) per week uit te betalen, ongeacht of ze in die week 2 dagen ziek was en/of 2 dagen vakantie heeft opgenomen. Ik bedoel te zeggen dat uitbetaling van deze dagen er m.i. niet toe kan leiden dat zij meer dan op basis van 32 uur krijgt uitbetaald (bijvoorbeeld 3 dagen werk + 2 dagen ziekte =5 dagen).

 

 

 

 

[VNIS]

tenzij in haar contract staat dat zij verplicht is om aan oproep gehoor te geven, dan zou je mogelijk het standpunt kunnen innemen dat arbeidsovereenkomst (MUP) geldt voor drie maanden, die inmiddels stilzwijgend is verlengd met nog drie maanden.

 

 

Richard,

 

Kun jij dit s.v.p. nader toelichten ?

 

Er is arbeid verricht zonder schriftelijke overeenkomst.

Vervolgens een overeenkomst opgesteld die niet tijdig verlengd is.

 

Op welke grond is er nu dan sprake van een overeenkomst voor bepaalde tijd ?

 

Moet het niet zijn "tenzij zij NIET verplicht is" etc. ?

 

 

[NOYB]

Richard,

 

Kun jij dit s.v.p. nader toelichten ?

 

Er is arbeid verricht zonder schriftelijke overeenkomst.

Vervolgens een overeenkomst opgesteld die niet tijdig verlengd is.

 

Op welke grond is er nu dan sprake van een overeenkomst voor bepaalde tijd ?

 

Moet het niet zijn "tenzij zij NIET verplicht is" etc. ?

 

 

 

Ik heet dan wel geen richard ;D in de regel is het zo dat als je iemand laat werken na het verstrijken van de afgesproken looptijd zonder dat daar overleg over is geweest tussen werknemer en werknemer, er sprake is van stilzwijgende verlening. Voor dit "nieuwe" contract gelden dan in principe dezelfde duur en voorwaarden als voor het direct daaraan voorafgaande contract.

 

groet erik

[Richard B.]

Klopt, erik, dat bedoelde ik. Stilzwijgende verlenging geldt bij arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Het feit dat eerst alleen een mondelinge overeenkomst is gesloten, die pas later op papier is gezet, maakt niet uit.

 

De vraag op welke grond sprake is van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd is niet gemakkelijk te beantwoorden, hierover zijn veel meningen en veel verschillende uitspraken te vinden, maar in grote lijnen werkt het als volgt:

 

Min/max contract met alleen maar een maximum (zoals bij Incassodiensten: 0-40) kun je op twee manieren uitleggen:

 

1. Voorovereenkomst, waarbij pas arbeidsovereenkomst ontstaat op het moment dat aan oproep gehoor wordt gegeven. Dit leidt al snel tot een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, op grond van de zogenaamde ketenregel (meer dan 3x contract voor bepaalde tijd). Dus als iemand dan 3 x 8 uur achter elkaar heeft gewerkt ontstaat al een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.

 

2. Arbeidsovereenkomst met uitgestelde prestatieplicht (MUP). Dit is van meet af aan een arbeidsovereenkomst, en niet pas vanaf het moment van oproep. Je hebt dan geen last van de ketenregel, dus als deze overeenkomst voor een bepaalde tijd is aangegaan dan geldt die gewoon voor die bepaalde tijd (in dit geval dus 3 maanden, zonder de verlenging).

 

Als kenmerkend verschil tussen beide soorten overeenkomsten wordt over het algemeen beschouwd het feit of iemand verplicht is om aan een oproep gehoor te geven. In dat geval is sprake van optie 2 (MUP), en anders is sprake van optie 1.

 

Optie 2 lijkt mij gunstiger voor Incassodiensten, want dan kan hij per 1 augustus eventueel er zonder al te veel gedoe vanaf, als hij dat zou willen, vandaar mijn eerdere opmerking over de inhoud van het contract op dit punt.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[incassodiensten]

Hartelijk dank voor de reacties.

 

Dit contract liep af van rechtswege. Dus dat houdt waarschijnlijk in dat ze nu in vaste dienst is. Dat vind ik persoonlijk niet erg maar de hele bedoeling van het min/max contract loop ik eigenlijk mis denk ik.

 

Ik kan natuurlijk een nieuw arbeidscontract nu aanbieden maar of dat geaccepteerd word ???

[Richard B.]

dat begrijp ik niet. Dat het afloopt van rechtswege wil niet zeggen dat er altijd vast dienst ontstaat. check artikel 7:668 BW