Wanbetalers en gebruik facebook, linkedin en twitter

[Frank Krepel]

Niet lang geleden berichtte HenkJan Smits via Twitter over een onbetaalde factuur. In Amerika werd een bedrijf veroordeeld omdat het niet mocht stalken via Facebook. Maar wat is nu eigenlijk de wetgeving omtrent het gebruik van Twitter, Facebook, Hyves en Linkedin voor incasso. Wat nu mag wel, wat mag niet?

[member123]

wat wel en niet mag weet ik niet.

Wat ik wel weet is dat als iemand mij moetwillig niet betaald (dus niet omdat hij tijdelijk niet kan maar wel aan een oplossing wil meewerken) hij mij overal zal tegenkomen.

Of dat nu twitter is, linkedin, facebook, hyves msn account of dat ik zijn buren, moeder of werkgever moet bellen maakt me dan niet meer uit.

Heb er nu ook zo 1 die voor paar honderd euro besteld heeft en die handtekening gezet heeft maar nu net doet alsof het door een ex of bewoners van oude adres besteld is.

 

Als iemand een probleem heeft met ene betaling oke, dan is er altijd een oplossing mogelijk. als het moedwillig is vervallen wat mij betreft alle rechten van die persoon.

Krijg regelmatig van dat soort oplichters dreigementen binnen met dat ze hun advocaat hebben ingescahkeld of dat ze langs komen maar de eerste keer moet nog komen.

[ODS1001]

In dit geval zal er snel sprake zijn van smaad en dan ben je strafbaar (tenzij het algemeen belang ermee gediend is, maar dat zal weer niet snel het geval zijn). Dit is direct een goede grond om in een civiele zaak een schadevergoeding te eisen van degene die zich hieraan schuldig maakt (actie op grond van onrechtmatige daad) . De schade kan behoorlijk oplopen: reputaties kunnen veel waard zijn.

 

Nalezen kan in artikel 261 van ons Wetboek van strafrecht.

[member123]

en dat is precies waarom het nederlandse rechtssysteen door en door verrot is.

De oplichter (dat is iemand die willens en wetens niet betaald immers gewoon) wordt door de wet uitstekend beschermd terwijl de (web) winkelier in de kou blijft staan en niks van de wet hoeft et verwachten.

 

En hoeveel kan de reputaie van een oplichter nu helemaal waard zijn?

[Amy_K]

Volgens de wet mogen openbare sites inderdaad niet gebruikt worden om iemand openbaar uit te maken voor wanbetaler (Smaad). Wel worden ze vaak gebruikt om de wanbetaler te volgen. Als er een foto wordt gepost van de nieuwe boot, villa, tv, wordt er toch al gauw anders tegenaan gekeken!

[member123]

Voor de kneusgever(s)....

Vertel dan eens hoe ik onwillige klanten wel gewoon tot betalen kan dwingen?

 

Ik heb nog een stuk of 30 a 40 gerechtelijke uitspraken liggen tegen diverse ex klanten. Meeste liggen er al een paar jaar omdat de betreffende personen een bijstands uitkering blijken te hebben en ondertussen 80 duizend euro aan schulden waarbij de schulden bewust gemaakt worden omdat ze toch niks meer te verliezen hebben. Of de personen zijn ondertussen met onbekende bestemming vertrokken (de zogenaamde spookburgers)

 

Of hoe dwing ik die klanten tot betalen die onder een valse naam besteld hebben en waarbij ook de aangifte van oplichting bij de politie niks heeft opgeleverd?

 

Of die groep die met gestolen creditcards betaald heeft maar waarbij creditcard bedrijven en politie niks willen en kunnen doen?

 

Dus vertel mij nu eens hoe ik die 13.000 euro die ik nog van klanten moet krijgen volgens jou dan wel kan terugkrijgen?

 

Zal het je vast verklappen: niet via de officiele weg in elkgeval ben ik na paar jaar van proberen wel achter.

Of ik het via de onofficiele weg terugkrijg is ook weinig kans, maar hopelijk bespaar ik een andere winkelier er wel ellende mee doordat die hopelijk voor levering er achter komt dat het een klant is die de boel oplicht of die vooraf al niet van plan is om te gaan betalen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Smaad heeft tot doel iemand's reputatie aan te tasten, en dat is in dit geval niet de motivate.

 

edit: na het bericht dat Vossie plaatste toen ik deze intikte zou je best eens gelijk kunnen hebben... ;)

[vdhork]

Met de kennis die ik nu heb als ondernemer (sinds 2005), kijk je ineens geheel anders aan tegen consumentenprogramma's zoals Kassa! (tv) en Superman! (radio).

Er zou eigenlijk ook zoiets voor de zakenman moeten komen, want in NL en eigenlijk veel andere landen gaat op wat Boudewijn de Groot zong..

 

Dus, pluim voor de vechtlustige houding van Vossie!

[R.I.P. - Benm]

De oplichter (dat is iemand die willens en wetens niet betaald immers gewoon) wordt door de wet uitstekend beschermd terwijl de (web) winkelier in de kou blijft staan en niks van de wet hoeft et verwachten.

 

Het is een lastige kwestie: Je hebt mensen die om een of andere reden iets niet (kunnen) betalen, waarmee je er meestal wel uit komt, maar soms ook niet. Helaas zijn er ook mensen die stelselmatig de boel oplichten, flessentrekken, etc, en die genieten precies dezelfde bescherming als iemand die 1 misstapje maakt.

 

In geval van onvindbare personen is het zwartmaken daarvan natuurlijk best een aantrekkelijke optie. Ik wil niemand aanzetten tot het overtreden van de wet - maar als zoiemand vervolgens een zaak tegen je aanspant wegens smaad heb je hem in ieder geval gevonden, en das natuurlijk best handig als er nog een hele kluit gedupeerden op zoek is naar zo'n persoon. Ergens denk ik dat een oplichter zich dat ook wel realiseert en het zo'n vaart niet zal lopen ;)