Tante Agaath lening - Belastingdienst doet moeilijk ondanks registratie

[R.Bertrand]

Beste Higherlevelers,

 

Ik zit in een situatie waar ik geen duidelijke informatie over kan vinden. Al gekeken op Higherlevel, Belastingdienst-site, MinFin-site, wetsteksten en natuurlijk geGoogled.

 

Ik heb ruim 8 jaar geleden een Tante Agaath-lening verstrekt aan een startende ondernemer. Hij heeft een tijd in de WSNP gezeten en is nu failliet, wordt binnenkort afgerond. Na bericht over de WSNP-status heb ik de BD gebeld en gevraagd wat ik moest. "Afwachten tot na de WSNP", want zolang kun je niets, was het antwoord. Na bericht over het faillissement heb ik de BD een brief gestuurd aangaande de situatie en gevraagd om uitstel van de 8 jaar die bij de TA-lening "hoort".

 

En daar begint de ellende. Negen jaar geleden wist ik weinig van de regels rond TA, dus heb we de boekhouder van de ondernemer de lening-overeenkomst laten regelen. Na rondkomen hiervan, hebben we deze op 15 april 2002 ondertekend en de boekhouder zou zorgdragen voor registratie.

 

Echter, eerst moest er een verklaring komen dat de ondernemer een startende ondernemer was, anders kun je de lening niet als zodanig registreren. Dat is uiteindelijk op 13 augustus 2002 rond, met een beroepstermijn van 6 weken. Op 8 januari 2003 krijg ik een brief van de boekhouder waarin staat dat de lening bij de belastingsdienst is geregistreerd.

 

Nu ik uitstel van de termijn van 8 jaar verzoek met als argument dat, zolang de (ex-)ondernemer in de WSNP zat, niet door wie dan ook kon worden vastgesteld dat er niet wordt afgelost (ook 1 van de eisen om voor aftrek in aanmerking te komen) en de belastingdienst mij adviseerde te wachten tot na de WSNP, stelt de inspecteur dat de registratie niet binnen de 4 weken is gebeurt en dat er dus geen sprake is van TA-lening. Ook blijken er twee vereisten niet in de lening-overeenkomst te staan (lening uit eigen middelen, geen TA/durfkapitaal-lening in de aanhef).

 

Formeel is dat juist, maar toch voelt dit zeer onrechtmatig gegeven de andere regel(s) die snelle registratie in de weg hebben gezeten. Verder voelt het onrechtmatig omdat de belastingdienst 8 jaar geleden de lening wel als TA-lening heeft geregistreerd. Ik mag er toch vanuit gaan dat de registratie op dat moment een "bewijs" is voor de rechtsgeldigheid, ook na deze periode?!?

 

Heeft iemand hier kennis over of wellicht ervaring mee? Voordat ik veel tijd in het bestrijden van zienswijzen ga stoppen of zelfs geld ga uitgeven aan een advocaat wil ik wel een idee hebben of dit in enigerlei mate tot succes kan leiden...

 

Bedankt!

Richard

[Joost Rietveld]

Dag Richard

 

Degene die de fouten gemaakt heeft in deze is de boekhouder. Als hij adviseert omtrent een durfkapitaalregeling, dan is hij ook de partij waarvan je mag verwachten dat aan alle vereisten voor de regeling voldaan is.

 

Het enkel laten registreren geeft overigens recht op niets. De overeenkomst wordt namelijk niet inhoudelijk beoordeeld op dat moment. Het is slechts een middel om de datum en het bestaan van de overeenkomst duidelijk te hebben.

 

Zelfs al zou je richting de fiscus een punt kunnen maken dat je op grond van de informatie van de fiscus een beroep kunt doen op opgewekt vertrouwen (bijv. de mededeling dat je de WSNP maar moest afwachten), dan nog faalt de aftrekbaarheid van de lening omdat niet aan de voorwaarden voldaan is van tijdige registratie, de plicht om de lening uit eigen middelen te verstrekken en de formele eisen aan de overeenkomst.

 

De boekhouder had destijds de regels goed tot zich moeten nemen en de stappen in de juiste volgorde en tijdig moeten zetten. Doordat daar al fouten gemaakt zijn, vrees ik dat de fiscus in haar recht staat in deze.

 

groet

Joost

 

 

[R.Bertrand]

Nou, daar ben ik dan lekker mee! Misschien moet ik toch aan die advocaat gaan denken, maar dan richting boekhouder. Het gaat niet om een klein bedrag....

 

Gegeven dit soort valkuilen is het voor mij wel duidelijk: die hele Agaath toestand is een drama. Niet meer rendement dan elders (want je doet het toch ook om iemand te helpen) en als het er op aan komt loop jij niet alleen alle financiele risico's van de onderneming, maar tevens van het gehele fiscale traject. Ik ging er toch echt vanuit dat toen ik de brief binnen had waarin stond dat de lening bekend *en* geregistreerd stond, ik wat het fiscale aspect betreft gedekt was.

 

Als ik verder her en der lees wat voor zaken er reeds gespeeld hebben hadden ze die TA net zo goed kunnen laten, voor het doel waarvoor het bedoeld is gaat het zeker niet (meer) werken. Ik vertrouw de overheid in dit soort zaken al niet zo erg, en dat wordt er zeker niet beter op. En dan heb ik het nog niet eens over de laatste wijzigingen per 2011 waardoor je helemaal gek moet zijn er nog iets mee te doen.

 

Bedankt voor de uitleg omtrent de "registratie" (is dus ook een wassen neus).

Ik ga de boekhouder nog maar eens aanschrijven....

[Joost Rietveld]

Je kunt het ook zo bezien: als de boekhouder netjes de route gevolgd had en alle vereisten had bewaakt, had je nu wel een forse aftrekpost. Daarnaast een rente van (destijds) 5% + 1,2% vrijstelling in box 3 en 1,3% extra heffingskorting. Toch een rendement van 7,5%....

 

Zo slecht was de regeling dus niet, maar ik ben het met je eens dat ze nodeloos complex was.

 

groet

Joost