Onbelaste onkostenvergoeding onderbouwen met vergoeding publieke bestuurders

[teunis]

Een kennis van mij keert elke maand een bedrag aan onbelaste vergoeding uit. Als onderbouwing hiervoor refereert hij aan vergoedingen die publieke bestuurders ontvangen. Als voorbeeld een bestuurder (Burgemeester van gemeente tm 8000 inwoners), zo'n 661 euro per maand.

 

De stelling is, kort door de bocht, dat als de overheid dit als passende vergoeding bestempelt, je als private bestuurder daar ook vanuit mag gaan.

 

Wat vinden jullie hiervan?

 

Link vergoedingen Burgemeesters: http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1349206/salaris-van-burgemeesters-en-wethouders.html

[P.J.]

Een prachtig beroep. Je bent 45, je hebt er 20 "ambtsjaren" opzitten en je treedt uit......

 

Zonder gekheid, ja! Ik denk dat ik mezelf ook maar zo'n belastingvrije vergoeding moet gaan geven. Als elke ondernemer dat gaat doen en tevens aan de leden van het management, dan zal er snel een discussie op gang komen of dit al dan niet wel terecht is.

[Joost Rietveld]

Laat ik voorop stellen dat een onbelaste onkostenvergoeding in de fiscale wetgeving toetsbaar moet zijn. De vergoeding moet gestaafd kunnen worden met facturen en betalingsbewijzen.

 

Dat binnen gemeentes een andere aanpak gekozen wordt, doet daar niets aan af. De toekenning van de onkostenvergoeding aan iemand die een publieke functie vervult, kan NOOIT op een lijn gezet worden met iemand die een private functie vervult. Immers is niet duidelijk voor de kennis van teunis wat de ambtenaar aan kosten maakt (wie weet wel meer dan wat hij vergoed krijgt?) en ten tweede is teunis' kennis' functie in de verste verte niet gelijk aan die van een ambtenaar.

 

@Teunis, als jouw kennis denkt hier een fiscaal pleitbaar standpunt te hebben, dan komt hij bij een controle van een koude kermis thuis. Er is geen sprake van ongelijke behandeling van gelijke gevallen omdat de ambtenaar van de gemeente volstrekt ander werk verricht dan jouw kennis en jouw kennis onmogelijk kan weten op welke gronden de ambtenaar kosten declareert en/of maakt.

 

Ik zou hier geen vertrouwen aan ontlenen.

 

Groet

Joost

[teunis]

Aardig detail is wellicht dat deze man bij de BD heeft gewerkt....

 

In abstracte zin; een bestuurder is een bestuurder, piloot of kaptein allebei een pak en pet..

[Joost Rietveld]

Aardig detail is wellicht dat deze man bij de BD heeft gewerkt....

 

In abstracte zin; een bestuurder is een bestuurder, piloot of kaptein allebei een pak en pet..

 

Ik heb er stage gelopen en nog steeds blijf ik erbij dat dit geen fiscaal pleitbaar standpunt is. Hooguit weet je kennis als ex-ambtenaar beter waar zijn risico´s liggen. Ik zou deze stellingname in elk geval nooit aanraden aan derden.

 

Dat is abstract wel zo, maar bij de gelijke behandeling van gelijke gevallen speelt abstractie geen enkele rol, juist de realiteit is leidend.

 

groet

Joost