wetgeving ziektekosten

[EuroEd]

Mijn werkegever wil in het nieuwe arbeidscontract de volgende clausule opnemen. Volgens hem is dit in overeenkomst met de nieuwe wetgeving.

Vraag: is dit rechtsgeldig?

Bedankt voor jullie hulp.

 

Bij langdurende afwezigheid i.v.m. ziekte zal de werkgever na vier weken het salaris terugbrengen naar 70% van het bruto bedrag. Na twee jaar ziekte wordt de geldende WAO-regeling van kracht. Door de werkgever wordt hierop geen aanvulling verstrekt. Het dienstverband wordt na twee jaren voortdurende ziekte met inachtneming van de wettelijke bepalingen beëindigd.

[Camelot]

Tijdens het eerste ziektejaar moet de werkgever 70% door betalen, met als absoluut minimuum het voor de werknemer geldend minimum loon naar rato van werktijd en/of leeftijd. De werkgever mag wel 100% doorbetalen maar is dit niet verplicht. Hij kan dit dus wijzigen, echter wel met wederzijds goedvinden! Gedurende het tweede jaar mag de werkgever niet meer dan 70% betalen om werkhervatting te stimuleren. De bescherming m.b.t. het minimum loon geldt in het tweede jaar niet.

 

Wanneer er na twee jaar nog steeds sprake is van arbeidsongeschiktheid en er geen mogelijkheid is om tegen aangepast loon aangepast werk te verrichten dan heeft de werkgever de mogelijkheid om een ontslagvergunning aan te vragen.

 

Of hij jou zomaar een nieuwe arbeidsovereenkomst "in de maag mag splitsen" lijkt mij van niet. Ik zou dit dus ook NIET zomaar tekenen.

 

Wat staat er in je huidige arbeidsovereenkomst m.b.t. het eerste jaar?

 

Groet

 

 

[2thePoint]

Een werkgever hoeft inderdaad niet het volle salaris door te betalen, maar mag volstaan met 70%, tenzij je onder een CAO valt waar dit anders is geregeld.

 

Echter als je voorheen 100% doorbetaald kreeg, mag hij dit niet zomaar veranderen omdat je arbeidsvoorwaarden dan nu drastisch verslechterd worden.

De wetgeving is in zoverre verandert dat de werkgever nu 2 jaar ipv 1 jaar door moet betalen (die 70% mocht al), dus er is in zoverre niet een dusdanige regelgevingsverandering geweest dat hij dit aan kan voeren als punt om de arbeidsvoorwaarden te veranderen.

 

succes....

[Particularia]

De topic starter kan toch gewoon tekenen?

Als de clausule onrechtmatig is dan geldt niet de overeenkomst maar het Nederlands recht. Doen alsof je neus bloedt is dan de beste weg, indien je ergens anders snel een job vindt kan je gaan steggelen.

[2thePoint]

Ik lees nu mijn antwoord en gezien de reactie van Particularia was ik niet duidelijk genoeg in mijn antwoord denk ik, dus ik zal het beter foruleren.

 

-Nee, je hoeft zo'n clausule niet te accepteren als je eerst 100% doorbetaald kreeg, daarvoor verslechteren je arbeidsvoorwaarden te veel.

-Ja, de werkgever mag dit uiteraard proberen en en op zich is 70% doorbetaling van loon wettelijk voldoende (als je tenminste niet onder een CAO valt waar dit anders is geregeld).

Als je tekent is dit dus wel rechtsgeldig en zit je hier aan vast.

;D**misschien kun je een flinke salarisverhoging als vergoeding&voorwaarde voor het verslechteren van je arbeidsvoorwaarden als eis stellen** ;)

 

[2thePoint]

???Trouwens, volgens mij is dit al de derde keer dat je werkgever je contract wil/gaat aanpassen....

Concurrentiebeding

Vast contract naar tijdelijk

en nu weer de ziekte.....

 

Hoe is het met de vorige zaken gegaan, zijn die doorgevoerd?

Heb je echt zo'n slechte werkgever of ben je zelf werkgever die zoekt naar mogelijkheden om te bezuinigen op personeel ;D