Camelot

Nou... nou, geef wat ruimte voor discussie zeg...

Dat was nu precies de reden waarom ik aangaf dat het van belang is te weten om wat voor besluit het gaat en dat het van belang is de inhoud van de statuten te kennen om tot een goed antwoord te kunnen komen. Het aanstellen, ontslaan en de hoogte van de beloningen van de bestuurders hoort, in de regel, thuis in de AVA en is geen directie aangelegenheid....

Het maakt wel degelijk uit. Jouw verhaal mbt de stemverdeling klopt indien er sprake is van een gezamenlijke vertegenwoordigingsbevoegdheid. Hebben beiden bestuurders afzonderlijk volledige vertegenwoordigingsbevoegdheid dan kunnen ze ieder afzonderlijk de vennootschap binden en komt de stem van de ander niet om de hoek kijken. Het blijft gevaarlijk uit te gaan van standaard statuten, modellen e.d. want deze worden maar al te vaak aangepast aan de omstandigheden. Het is dus wel degelijk van belang wat er in de statuten staat omschreven!

De inhoud van de statuten is belangrijk, zoals Steven terecht aangeeft. Bestuurder en aandeelhouder zijn 2 verschillende facetten. Je kunt dan ook niet bij voorbaat stellen dat iedere bestuurder een stem toekomt. Van belang te weten: - soort besluit - inhoud van de statuten - zijn de bestuurders uitsluitend gezamenlijk bevoegd, gedeeltelijk bevoegd of volledig bevoegd Pas wanneer bovengenoemde zaken bekend zijn kun je een goed antwoord geven.

Ook ik ben genegen de boeren die willen gaan procederen niet bij voorbaat als kansloos te betitelen...Nationale Nederlanden, Klaverblad en Delta Lloyd schijnen wel uitgekeerd te hebben dus de verwijzing naar een enkele verzekeraar die wel uitkeert gaat niet op. Wat vooral niet vergeten moet worden is het gegeven dat de tuinders wel expliciet de hagelschadedekking hebben, al dan niet verplicht, maar andere boeren die schade hebben opgelopen veelal boeren zijn die geen kassen hebben maar gewone stallen en loodsen waarbij er sprake is van een "normale" dakconstructie. In hoeverre kun je ze dan kwalijk nemen dat ze niet weten dat hun schade wellicht niet gedekt is en kun je ze überhaupt kwalijk nemen dat ze er van uit gaan dat de betreffende daken een hagelbui probleemloos kunnen weerstaan? De uitzonderlijke storm heeft de enorme schade veroorzaakt. Kan een verzekeraar de ontstane stormschade zomaar onder de uitgesloten hagelschade laten vallen? Ze kunnen het wel uitgesloten hebben in de voorwaarden maar houden die uitsluitingen ook daadwerkelijk stand... Mag je de verwachting hebben dat hagelschade bij normale stallen en loodsen door de verzekeraars niet wordt uitgesloten? En, zoals eerder aangehaald, wat is de rol geweest van de adviseurs van de getroffen bedrijven. Is men gewezen op dit grote financiële risico? Juist deze uitzonderlijke storm heeft ervoor gezorgd dat zich enorme hagelstenen hebben kunnen ontwikkelen die mede de enorme schade hebben veroorzaakt. @norbert, de discussie mbt welke schade nu door de storm en welke door de hagelstenen is veroorzaakt kan altijd naar voren komen in de primaire eis en de subsidiaire eis. Wordt een interessante procedure...

Feit blijft dat een onderlinge overeenkomst mbt de vrijwaring van de hoofdelijkheid geen derdenwerking heeft en dus het beoogde doel niet afdoende dichttimmert. Verhuurder zal in moeten stemmen middels een driepartijen overeenkomst. Mocht verhuurder hiertoe bereid zijn dan ligt er ook niets in de weg om mee te werken aan een indeplaatstelling of een nieuwe huurovereenkomst met de achterblijver. Blijft de vraag of je als verhuurder er verstandig aan doet om een van de verhaalsmogelijkheden op te geven... Ik blijf dat lichtpuntje maar niet zien.... ;D

Dank voor de toelichting. Echter, zo een overeenkomst kent geen derdenwerking. Ofwel, de verhuurder is niet gebonden aan hetgeen de vennoten zijn overeengekomen. Dat zou ook luguber zijn aangezien de verhuurder dan aan het kortste eind trekt. Voor de verhuurder is het, in het kader van zijn zekerheid, niet van belang wat vennoten overeenkomen. Waar jij op doelt is het feit dat de "hoofdelijkheid" onderling wordt vastgelegd maar wanneer de verhuurder alsnog bij de ex vennoot aanklopt dan zal deze gewoon kunnen worden aangesproken. De ex-vennoot staat natuurlijk wel sterker met een overeenkomst richting zijn oud compagnon om, achteraf, de huurschuld bij hem in te vorderen. Je kunt je de vraag stellen of deze in staat zal zijn om de schuld in te lossen daar hij zich ook al niet meer kon houden aan de huurverplichtingen. (Ik zie dat RT ook al gereageerd had)

Kun je dit toelichten? Zolang de verhuurder niet instemt met de uittreding dan wel een indeplaatstelling, (vaststelling middels contract of gedragingen) blijft de hoofdelijke aansprakelijkheid bestaan en kan de verhuurder bij de ex vennoot terecht. Het vonnis geeft wel dat het bezwaarlijk kan zijn dat een ex-vennoot geen invloed meer heeft maar daar staat direct tegenover dat het eveneens bezwaarlijk kan zijn dat een vennoot door uittreding zich eenvoudig kan onttrekken van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Naar mijn mening kan er dan ook geen sprake zijn van een minuscuul lichtpuntje. Wellicht kan een toelichting van jou het lampje weer enigszins laten schitteren. :)

Vreselijk! Sterkte aan familie en vrienden van Marcel....

Beetje kort door de bocht....Door zomaar te stellen de Vof te beëindigen kun je verzeilen in een moeras. Zeker wanneer er sprake is van uitkoop, inbreng kapitaal in het verleden en meer van dit soort zaken. Aangezien een arbeidsongeschiktheid wel degelijk gevolgen kan hebben voor de samenwerking is het van belang dit ook als zodanig te onderkennen. Het aandeel blijft immers bestaan. Hoe ga je daarnaast om met de werkzaamheden welke verricht worden door de arbeidsongeschikte vennoot. Wordt daarvoor vervanging ingehuurd en hoe worden deze kosten "verdeeld". Hoe ga je om met de extra belasting richting de arbeidsgeschikte vennoot? Bovengenoemde zaken kunnen prima worden vastgelegd in de ovk mits dit maar zorgvuldig gebeurt...

Meestal zal er sprake zijn van een koppeling tussen het maximaal uit te keren bedrag door de verzekeraar indien het een gedekte schade betreft en een "beperkt" cq gemaximeerd bedrag indien het gaat over een niet gedekte schade.

Ik heb ze ook even snel doorgenomen en deel de mening van Johan. De opzet kan veel duidelijker en op de inhoud valt ook nog wel het e.e.a. aan te merken. Het lijkt me verstandiger om je voorwaarden op te laten stellen door een deskundige i.pv. zelf de nodige knip en plak oefeningen uit te gaan voeren. Jouw dienstverlening richt zich niet alleen op het uitlaten van andermans honden (inclusief diens gedragingen, zowel verwacht als onverwacht) maar ook de "zorg" over andermans kinderen. Daar komt nogal wat bij kijken in de risicosfeer en je kunt nu eenmaal niet klakkeloos aansprakelijkheid gaan beperken dan wel uit gaan sluiten. Daarnaast zal de professional je ook wijzen op de grijze en zwarte bepalingen welke je dient te vermijden evenals het fatsoenlijk "ter hand stellen" van je leveringsvoorwaarden. Het inschakelen van een jurist kost dan wel meer maar ik denk dat die investering je uiteindelijk meer zekerheid zal bieden. Last but not least, het is sterk aan te bevelen om met een nette overeenkomst te gaan werken. Hiermee voorkom je nl discussies die, met regelmaat, voortvloeien uit het fenomeen mondelinge overeenkomst. Succes!

B). Een VOF is geen rechtspersoon, maar een samenwerkingsverband met hoofdelijke aansprakelijkheid voor de vennoten. C). Nee dus, gezien punt B. A.) Of je hebt niet heel goed geluisterd, of die beste man/vrouw heeft er niet heel veel verstand van dan, eerlijk gezegd. Note: Je kunt ook een rechtspersoon (bijvoorbeeld een BV) laten optreden als vennoot binnen een vof..... Ik zie dat bovengenoemde optie al was aangedragen ;D Het risico reikt dan in de regel tot het geplaatste aandelenkapitaal. Wel is het van belang dat er geen overeenkomsten worden gesloten waarbij je als privé persoon mee moet tekenen wat vaak een vereiste is bij oa financieringsovereenkomsten.

En aangezien jouw leverancier de leveringsverplichting niet nakomt....heb jij recht op terugbetaling en dien jij alles in het werk te stellen om de, door jou gedane, aanbetaling terug te vorderen.... Geen zinloos geschuifel maar actie!

Ik ben daar nog niet zo zeker van.... Is het exoneratiebeding separaat overeengekomen of vormt dit beding een standaard bepaling in de alv. Blijkens de gegevens is het beding een vast onderdeel van de alv en het lijkt me inderdaad voor TS raadzaam om dit beding ter discussie te stellen. Laat blijken dat je als ondernemer niet klakkeloos aansprakelijkheden accepeteert welke van cruciale invloed kunnen zijn voor je bedrijfsvoering. Wat is de hoedanigheid van de contractspartij. Is er sprake van een kleine ondernemer waardoor de bepaling onredelijk bezwarend kan zijn? Ik ken TS niet en kan derhalve niet inschatten of van voornoemde sprake is. Als laatste is de mate van zowel het beperken van de aansprakelijkheid als de mate van het tekortschieten van de leverancier van belang. Het gaat hier wel om een vuurwerkshow welke een behoorlijke schade kan veroorzaken. Bij voorbaat stellen dat het beding stand zal houden, gaat me net iets te ver.

Dat hangt er maar net vanaf wat de inhoud van de huurovereenkomst is. Ik doel hier, met name, op de inhoud van de bepalingen welke betrekking hebben op het tussentijds wijzigen van de overeenkomst. Indien een schirftelijke tussentijdse wijziging is toegestaan (door partijen ondertekend) kan, indien verhuurder, schriftelijk, instemt met een beëindiging, zich niet meer beroepen op het feit dat de huur niet opgezegd is conform de huurovereenkomst. Met zijn schirftelijke toestemming mag je vertrouwen op wilsovereenstemming en dus een wederzijdse beéindiging.

Een en ander is uiteraard afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst. Daarnaast is het van belang te weten of er leveringsvoorwaarden van toepassing zijn. Zeker in de IT branche is het gebruikelijk dat afgegeven leveringstermijnen niet opgevat kunnen worden als fatale termijn. .Eveneens zullen er beëindigingsgronden zijn aangegeven en de wijze waarop je kunt reclameren. Ook van belang is te weten wat een "gebruikelijke" termijn is voor dit soort opdrachten. Aan de hand van voormelde kun je alsdan een fatsoenlijke termijn vaststellen bij een ingebrekestelling. Kortom, iets te weinig informatie.

Hmmmm, Op aanraden van de adviseur gezondheidsvragen NIET naar waarheid ingevuld, hoe dom kun je zijn..... De vragen in gezondheidsverklaringen zijn helder. Daarnaast ben jij diegene die de antwoorden behoort te geven. Achteraf gaan melken omdat de verzekeraar de mening is toegedaan dat je zaken verzwegen hebt, is wel heel erg goedkoop. Dat je de adviseur erbij betrekt onttrekt je totaal niet van je eigen verantwoordelijkheid. Neemt niet weg dat die Pipo van een adviseur je wel had moeten wijzen op het belang van het juist invullen van de gezondheidsverklaring. Eveneens valt het op dat je nu ook gaat klagen over de voorwaarden, premie en hoogte van de verzekerde uitkering. De verzekering loopt al vanaf 2008. Had je dat niet eerder kunnen bestuderen? Waar is je eigen verantwoordelijkheid geweest al die tijd? Lezen is echt niet moeilijk! :P

Dat is inderdaad mogelijk. Mocht de woning belast zijn met een hypotheek dan is het wel verstandig om na te gaan of je een huurbeding overeen bent gekomen. Wanneer er sprake is van een huurbeding, dan dien je, vooraf, toestemming te vragen aan de hypotheekverstrekker. Of er sprake is van een beding kun je nalezen in de hypotheekakte.

Ik ga mee met John Bouwmans. Van beëindiging van het dienstverband is, vooralsnog, geen sprake. Wel heeft TS aangegeven te willen vertrekken, onder voorwaarden. De werkgever maakt, naar aanleiding van de kennis die haar is toegekomen, een belangenafweging welke voorts, in mijn ogen, geheel plausibel is. Het aanbod is gedaan om andere werkzaamheden te gaan verrichten daar werkgever het van belang acht TS niet meer zijn huidige functie uit te laten oefenen. De reden, het dispuut over het concurrentiebeding, is begrijpelijk en de rechter zal voornoemde zeker aannemelijk achten. TS heeft de vervangende werkzaamheden geweigerd waardoor de op non-actiefstelling een begrijpelijke maatregel is. Laten we daarnaast het volgende in ogenschouw nemen; TS heeft in het verleden ingestemd met het concurrentiebeding. TS wil deze eenzijdig, om moverende redenen, gewijzigd zien. Hierbij laat ik een eventuele beperking van het beding door de rechter even buiten beschouwing. Door te stellen dat er ontslag wordt genomen onder voorwaarde dat het beding wordt beperkt, dan wel wordt omgezet in een relatieding is zeker geen sterke actie. Hierdoor zet je de werkgever, begrijpelijk, met de hakken in het zand. Ik ken de nadere inhoud niet van het geschil, vanuit de zijde van de werkgever, maar het handelen van de werkgever en het opleggen van de maatregel lijkt mij, in casu, terecht. Het is van belang dat TS zsm de juiste juridische stappen gaat zetten anders kan dit vervelende gevolgen hebben.....

NIet toveren met dit soort bepalingen terwijl je weet dat ze uiteindelijk geen stand houden. Handel naar de geest van de wet en zorg dat er geen discussies kunnen ontstaan! Verwerk de meerkosten in de tarieven of vraag een bijdrage in de verendkosten. Beperk je risico en ben helder naar je klanten.

Zoals reeds aangegeven, privé schuldeisers kunnen geen verhaal halen op het afgescheiden vermogen. Zakelijke schuldeisers wel en deze kunnen eveneens verhaal halen op het privévermogen van de vennoten. De informatie is tot dusver summier maar het heeft er alle schijn van dat je behoorlijke schade lijdt door het handelen van je vennoot. Zoals gezegd, schakel een deskundige in die jouw belangen gaat behartigen. Het feit dat er, in het verleden, geen overeenkomst is opgemaakt kan leiden tot behoorlijke discussies. Nu hoef je niet direct een advocaat in te schakelen hoor. Er zijn genoeg juristen te vinden die beschikken over de juiste expertise voor jouw casus!

Privéschuldeisers van een der vennooten kunnen geen verhaal halen op het vermogen van de Vof. (afgescheiden vermogen) Het verhaal op het vennootschapsvermogen is voorbehouden aan de zakelijke schuldeisers. Ik zou, gezien de situatie, wel actie gaan ondernemen....

Neen, ik ging louter in op de vraag van Norbert of het onderbrengen van de stamrecht in de holding juridisch juist is.

Zolang de holding maar in Nederland gevestigd is, de voorziening tot het vermogen wordt gerekend en er een adequate stamrechtovereenkomst en akte van periodieke uitkeringen zijn opgemaakt, zal dit, vanuit juridisch oogpunt, geen problemen opleveren..