Camelot

Zoals Norbert al aangaf, niet trucen en uitgaan van de feitelijke situatie. Het bewust verkeerd voorstellen van de feiten kan tot problemen leiden. Niet alleen voor jezelf maar ook voor je collega ondernemer. Daar komt nog bij dat wanneer je financieel adviseur op de hoogte is van je "constructie" deze, waarschijnlijk, niet zal meerwerken....

Waar het mij om gaat is dat de IB ondernemer letterlijk voor eigen rekening en risico (volledige aansprakelijkheid) deelneemt aan het economisch verkeer. Een DGA acteert als "ondernemer" waarbij zijn privévermogen, in principe, is afgeschermd. Daarnaast kan er bij een adequate aandelenverhouding gewoon een beroep worden gedaan op de WW en andere voorzieningen. Hij betaalt daar dan overigens wel zijn premies voor. Ofwel, als de DGA een slimme verhouding hanteert kan hij gebruik maken van de reguliere voorzieningen. De IB ondernemer is daarin veel meer beperkt. Daarnaast ging mijn epistel niet zozeer over IB ondernemer in relatie tot en de DGA. Goed dat je het aanhaalt. :) Ik ben het met PJ eens dat er veel graaiers zijn geweest die zonder boeh of bah kunnen vertrekken (met veeeeeeel centjes) zonder feitelijk verantwoording en aansprakelijkheid te dragen over de ellende die is ontstaan. Dat maakt het voor velen erg zuur.......

Kom op zeg.....meen je dit nu echt? ??? Vergeet niet dat het sociale vangnet voor een IB ondernemer veel schraler is dan voor een werknemer. Neem hierbij in ogenschouw dat de IB ondernemer risico draagt en dat juist door de faciliteiten dit enigzins wordt gecompenseerd. Daarnaast is elke IB ondernemer (eenpitter) een potentiële werkgever en zorgt ook voor de nodige economische bewegingen in de markt. Ze verbruiken goederen en diensten. In tijden van een belachelijk hoge werkeloosheid en economische tegenwind is het juist van belang dat de, al dan niet in crisis verkerende, ondernemers juist wat meer "ruimte" hebben en houden om de motor in gang te houden dan wel meer toeren te kunnen laten draaien. Valt deze discrepantie niet te wijten aan andere oorzaken? Noemen we dit niet marktwerking en een gevolg van de flexibilisering van de arbeidsverhoudingen en van de economische omstandigheden? Ik ben het met je eens dat wanneer een IB ondernemer verkapt of middels ondoorzichtige constructies voor slechts een opdrachtgever werkt de faciliteiten niet behoort te krijgen. Met alle respect, zaken die nu gebeuren zijn het gevolg van crisisgerelateerd handelen van de gehele populatie en de eerder genoemde flexibilisering van de arbeidsverhoudingen. Dat ze personeel moeten ontslaan door een te lage werkvoorraad is natuurlijk een gevolg van de "crisis" en beslissingen die de overheid de afgelopen jaren heeft genomen. Zaken worden op scherp gezet, de markt wordt in tijden van crisis altijd grimmiger en dat heeft (zie het hoge werkloosheidspercentage) direct gevolgen voor de factor zekerheid van zowel werkgever als werknemer. Daarnaast denk ik dat de door jou aangehaalde bouwbedrijven er goed aan doen om gebruik te maken van de flexibele arbeidsverhoudingen. Ergo, het is je aanpassen aan de veranderende marktomstandigheden. Ook de door jou aangehaalde bedrijven kunnen dus sterk meedoen met het sturen op kosten!! :)

Het zou sierlijker zijn wanneer men in dit verkapte concurrentiebeding daadwerkelijk de koppeling maakt naar de concurrerende activiteiten. Een werknemer zou in mijn ogen gewoon vrij mogen zijn om te gaan werken bij een klant zolang het geen concurrerende werkzaamheden betreft. Zo moeilijk hoeft het zeker NIET te zijn! Hiervoor kan, bij einde dienstverband een lijst worden opgesteld. Deze bepaling leidt alleen maar tot discussie. Hier zou een werkgever zich niet eens mee bezig moeten houden. In mijn ogen een onzinnige bepaling.

In casu is de tekst van het beding helder, niet zoveel om je zorgen over te maken. Wat Eilander aangeeft is praktisch in te vullen door bij einde dienstverband de genoemde lijst op te stellen.

Aansprakelijkheid kun je beperken door goede algemene leveringsvoorwaarden, werken vanuit een rechtspersoon (BV) en een adequate (beroeps) aansprakelijkheidsverzekering. Hiervoor hoef je dus niet te verkassen naar een Idyllisch plekje. Met de "zware" belastingdruk hoef je vooralsnog niet te dealen, aangezien je nog niet veel verdient, hoef dat ook niet een reden te zijn om je te voorzien van een prachtig offshore kantoorlgebouw. Anonimiteit? Ik zie geen reden waarom je anoniem moet gaan ondernemen.....geef me eens een reden waarom dat belangrijk voor je is? Als ik alles even kort samenvat: Bel een verzekeringsadvieseur (bv onze Norbert) en regel een goede aansprakelijkheidsverzekering. Bel een goede boekhouder, fiscalist (bv onze Joost of onze Dennis) die zorgen voor een juist fiscaal plaatje Oja, vergeet je vooral niet in te schrijven bij de KvK. ;D GAS EROP :-K

Ik ben ervan overtuigd dat we alsdan op gepaste wijze gaan reageren naar de blafferts, schommelende mods en de aan paracetamol verslaafde ambtenaren. ;D

Mocht er juridische deskundigheid benodigd zijn, dan werk ik belangenloos mee. Let me know, heren. ;D

De direct opeisbare boete waarmee je dreigt, kent geen grondslag! Je kunt tegenpartij hoogstens aansprakelijk houden voor de schade die je komt te lijden door het Offline halen van de Portal. Daarnaast is het verstandig om toch de tegenpartij ingebreke te stellen zoals aangegeven door Digital Assistent. Dat juridisch advies je geen geld mag kosten, kan wel in je nadeel gaan werken. Het is nu van belang om juist en professioneel te gaan acteren. Betrek een jurist bij dit geschil en zorg dat je rechtspositie wordt uitgezocht en de betreffende maatregelen kunnen worden genomen. De brief zou ik, zoals nu omschreven, NIET versturen. Naast taalfouten staan er ook nog eens zaken, oa zoals al aangegeven, in vermeld die geen hout snijden.... M.b.t. de opleveringstermijn kan zeker worden gesteld dat de bepaling in de ALV niet zonder meer van toepassing blijft wanneer de oplevertermijn meerdere keren wordt verschoven, zonder duidelijke motivatie. Je mag zeker een verwachting hebben, naar redelijkheid en billijkheid, gezien de toezeggingen die zijn gedaan. . Succes!

Hoe is dat akkoord tot stand gekomen? Er bestaat wel degelijk een verschil tussen de feitelijke opdrachtgever en een persoon die, namens opdrachtgever, bemoeienis heeft met de uitvoering cq invulling. Klakkeloos uitgaan van Art :3:61 BW lijkt mij, in dit stadium voorbarig.

Dat is moeilijk te voorspellen.....je kunt, afhankelijk van de daartoe strekkende bepalingen in de Vof ovk, ook kiezen voor een eenzijdige opzegging. Let hier wel op dat je de bepalingen m.b.t. het opzeggen van de Vof overeenkomst volgt. Een beëindigingsprocedure wegens een gewichtige redenen (Art 7A:1684) kan toch in bepaalde situaties de voorkeur hebben. Op het moment dat de partner duidelijk een wanprestatie levert, dan kan er schadevergoeding worden gevorderd. Ook kan er geen discussie ontstaan of de Vof nu wel of niet is ontbonden. Het moge duidelijk zijn dat je aansprakelijk blijft voor de verbintenissen welke je binnen de Vof bent aangegaan.

Welke bedragen heb je dan verwerkt in je aangiften? Hebben jullie een Vof overeenkomst? Daarin staat het percentage winstaandeel vermeld. Daarnaast zou je uit de cijfers moeten kunnen herleiden wat ieders winstaandeel is. Je mag ervan uit gaan dat deze zaken in de boeken terecht zijn gekomen. Bij een Vof is er geen sprake van salaris maar winst uit onderneming. De opnames die elke vennoot doet, wordt uiteindelijk verrekend met het winstaandeel. Controle of ieders inbreng is geboekt, lijkt me verstandig. Het gegeven dat je niet nauw betrokken bent geweest ontslaat je niet van de aansprakelijkheden. Hoe is het met de tekeningsbevoegdheid geregeld? Is er sprake van beperkende bevoegdheden? Het grootste kwaad lijkt al te zijn geschied. De inhoud van de Vof overeenkomst is van belang en de jaarcijfers. Zoals Joost al min of meer aangaf, zou het zomaar kunnen zijn dat jouw kapitaalrekening er heel anders uitziet dan jij wellicht nu denkt, (en je vennoot....) Voor omzetting heb je de medewerking nodig van je vennoot......in hoeverre is hij hiertoe bereid? Snel de zaken uit (laten) zoeken en zorgen voor een verantwoorde snelle uittreding.....lijkt mij nu de geijkte route

Bij de oprichting van een BV heb je, in het verleden, kapitaal moeten storten op de aandelen. De storting dient uit privemiddelen te geschieden. Jij hebt die storting dus NIET geleend aan de BV. Wanneer je het bedrag nu nog gaat onttrekken kan er sprake zijn van paulianeus handelen,wat vervolgens grote gevolgen kan hebben m.b.t. bestuurdersaansprakelijkheid en privé aansprakelijkheid. Kortom, het stortingskapitaal behoort de vennootschap toe en juist de functie van dit kapitaal (zekerheidstelling crediteuren) wil je teniet doen....pas daarmee op! Mocht er sprake zijn van een extra lening aan de BV (vanuit prive), zul je ook op moeten passen aangezien jij jezelf wil gaan bevoordelen tov de andere crediteuren, terwijl je weet dat de vennootschap afstevent op een faillissement.

Je kunt je uitschrijven bij de KvK. Echter, daarmee is het niet afgedaan. Een directeur wordt nl. benoemd en ontslagen via een aandeelhoudersbesluit. Je zult je ontslag dan ook kenbaar moeten maken.

"Lui achterover hangen" gaat uiteindelijk in je nadeel werken! Wat mij enigzins vreemd overkomt, is het gegeven dat werknemer reeds 10 jaar bij jullie in dienst is en je niet direct aan kon geven of er al dan niet een CAO van toepassing is. Het moge zo langzamerhand duidelijk zijn dat werknemer zich niet gedraagt zoals van een goed werknemer verwacht mag worden. Zolang je niets doet kan uiteindelijk de indruk ontstaan (bv bij de rechter) dat je bepaalde situaties hebt gedoogd. De grondslag voor een, mogelijk toekomstige, procedure wordt daarmee wel (gedeeltelijk) onderuit gehaald. Je zult het traject wel voort moeten zetten in het belang van je onderneming. Wanneer jij je dossier op orde hebt zou ik deze zo snel als mogelijk door een arbeidsjurist of advocaat laten beoordelen. Alvorens dit te doen zou ik zeker in gesprek gaan met werknemer om nogmaals aan te geven dat je flinke bezwaren hebt tegen zijn handelswijze en twijfels over zijn functioneren. Immers, iemand die naast een fulltime baan ook nog een zaak drijft met personeel, zal naar verwachting zijn aandacht meer richten op de eigen onderneming. Zeker wanneer de werknemer ook nog eens vanuit de locatie van zijn bedrijf de werkzaamheden voor jou verricht. Althans, het is op zijn minst aanemelijk voornoemde verwachting te hebben....Zeker gezien het feit dat hij de werkzaamheden voor jou verricht vanuit zijn bedrijf is al reden genoeg om hem naar kantoor te halen. Hier is sprake van een zwaarwegend belang Spreek werknemer hier helder op aan en geef aan dat je of met wederzijds goedvinden de AO wenst te beéindigen (uiteraard zul je dan in een onderhandelingsfase belanden) of dat je het dossier doorzet naar een advocaat of jurist. Uit alle reacties kun je inmiddels opmaken dat het handelen van je werknemer niet kan worden betiteld als goed werknemerschap.en dat er zwaarwegende redenen zijn om deze situatie niet langer te laten voortduren. Kortom: actie!!

Zolang er sprake is van eem arbeidsovereenkomst, zullen partijen zich hieraan dienen te houden. De arbeidsovereenkomst kent verplichtingen over en weer. Aangezien er ook sprake zal zijn van een gezagsverhouding dient werknemer zeker rekenschap af te leggen over de werkzaamheden die hij, cfm AO, voor jullie verricht.

Het lijkt mij raadzaam om zo een overeenkomst op te laten stellen door een deskundige....

Is er een beding mbt nevenwerkzaamheden opgenomen in de AO? Zo ja, hoe is deze vormgegeven? Lijden jullie feitelijk schade door zijn handelen en kunnen jullie dit specificeren? Al een jurist of advocaat geconsulteerd?

Ga niet zelf sleutelen aan de leveringsvoorwaarden. Het gebeurt, helaas, nog teveel. Laat ze opstellen door een jurist. Deze zal kijken naar de omstandigheden, bedrijfsactiviteiten, aansprakelijkheidsverzekering en uiteraard het internationale karakter. Daarnaast lijkt het handig om het Nederlands recht van toepassing te verklaren, maar kan in sommige gevallen sterk nadelig uitwerken. Het verschil tussen de BtB en consumentenmarkt is gelegen in het feit dat BtB wat minder te maken heeft met wettelijke "beschermingsregels" omdat de wetgever uitgaat van een meer professioneel karakter tussen de contractspartijen.

Het blijft natuurlijk van cruciaal belang om goede leveringsvoorwaarden te hebben die goed aansluiten bij je bedrijfsactiviteiten en bij de voorwaarden en dekking van de aansprakelijkheidsverzekeraar.

Wellicht niet geheel onverstandig.om te weten...zijn in de AO bepalingen opgenomen m.b.t. het verrichten van nevenactiviteiten en het toestemmingsvereiste?

Heel simpel.....eenieder 49% van de aandelen en een derde 2%. Hoef je (buiten de bepalingen in de statuten) vooraf geen instemming te hebben en kan er derhalve ook geen enkele discussie ontstaan.

Moet ik toch even corrigeren, nuanceren. Van belang is hoe de relatie tussen jou, de opdrachtgever en het bemiddelingsbureau is vormgegeven. Zolang jij een overeenkomst aangaat met de opdrachtgever (het bureau mag geen partij zijn), deze jou direct kan aanspreken op de kwaliteit van het geleverde werk en jouw factuur zonder tussenkomst van het bureau voldoet, zie ik geen beren op de weg. Het wordt anders wanneer het bureau de gewerkte uren vasstelt en de opdrachtgever in deze factureert. Ofwel, zolang het bemiddelingsburea fungeert als een kaartenbak, (waarvoor je zeker een vergoeding verschuldigd mag zijn) is er, naar mijn mening, niets aan de hand.

Los van de volgorde welke Joost je aanreikt, zou ik het zeker niet onverstandig vinden om een deskundige te consulteren..... Zoals ik uit de quotes opmaak, ben je even snel op zoek naar enkele artikelen c.q. bedingen voor je overeenkomst. Daarnaast vraag je ons wat een schappelijk bedrag zou zijn mbt de waarde van je concept...Het moet niet gekker worden.... Inhoudelijk valt hierop dan ook niet echt in te gaan....

Dan spreken ze zichzelf tegen....en is hun intentie duidelijk.....in de ALV staat: