Prive aansprakelijkheid bij huur van een pand voor de B.V.

[rvdbergh]

Geachte Forumleden,

 

3 jaar geleden ben ik als B.V. een zakelijke huurovereenkomst aangegaan voor de huur van een bedrijfsruimte.

na de huurperiode is er een conflict ontstaat tussen de verhuurder en mij vanwege kosten die werden doorbelast.

Nu is het in een incasso traject gekomen en het incassoburo stelt mij op persoonlijke titel aansprakelijkaangezien er in kleine letters op het huurkontrakt heeft gestaan dat ik prive ook meeteken met het aangaan van het huurkontrakt.

Mijns inziens is dit niet correct daar ik gewoon al een bestaande B.V. was en dit een puur zakelijke transactie was.

is dit nog aan te vechten?

 

met vriendelijke groet,

 

Rob

[Johan Mulder]

Heb je de tekst ergens? Ik zou het graag eens zien voordat ik oordeel.

 

Daarnaast:

Mocht je getrouwd zijn, dan kan je echtgenote wellicht je redding zijn. Je maakt je prive sterk voor de schulden van een derde (B.V.) Dan is de toestemming nodig van de echtgenote (1:88 lid 1 BW)

Dit wordt anders indien het aangaan van de huurovereenkomst 'geschiedt in het kader van de normale uitoefening van het bedrijf'. Dat zal deels afhankelijk zijn van de omstandigheden van het geval, maar de uitzondering is redelijk ruim... De kans dat je echtgenote je redding is schat ik redelijk klein in. (1:88 lid 5 BW).

 

[ajos]

Geachte Forumleden,

 

3 jaar geleden ben ik als B.V. een zakelijke huurovereenkomst aangegaan voor de huur van een bedrijfsruimte.

na de huurperiode is er een conflict ontstaat tussen de verhuurder en mij vanwege kosten die werden doorbelast.

Nu is het in een incasso traject gekomen en het incassoburo stelt mij op persoonlijke titel aansprakelijkaangezien er in kleine letters op het huurkontrakt heeft gestaan dat ik prive ook meeteken met het aangaan van het huurkontrakt.

Mijns inziens is dit niet correct daar ik gewoon al een bestaande B.V. was en dit een puur zakelijke transactie was.

is dit nog aan te vechten?

 

met vriendelijke groet,

 

Rob

Het zal inderdaad (mede) afhangen van hoe e.e.a. in de overeenkomst is vastgelegd, en ook wat er bij de handtekening staat (bijvoorbeeld "zowel in privé als namens B.V. X").

 

Doet me wel een beetje denken aan een uitspraak die ik onlangs las, over algemene voorwaarden die bepalen dat degene die namens een rechtspersoon tekent mede zichzelf bindt (Rb. Rotterdam 27-7-2011, LJN BR4841. Het ging in die uitspraak om een overeenkomst van opdracht met een Limited; kennelijk werd de opdrachtnemer niet betaald. De opdrachtnemer had in zijn algemene voorwaarden opgenomen: "Bestuurders, aandeelhouders, (beoogde) oprichters en vennoten van een rechtspersoon of personenvennootschap zijn hoofdelijk medeaansprakelijk voor de nakoming van de verplichtingen van de rechtspersoon of personenvennootschap door of ten aanzien van welke aan TeekensKarstens enige opdracht is gegeven (waaronder een opdracht tot oprichting van een rechtspersoon of personen vennootschap)."

 

De rechtbank oordeelt dat de bestuurder geen contractuele relatie met deze opdrachtnemer had. Bovendien: "Nu TKN met haar algemene voorwaarden beoogt een (contractuele) verplichting te doen ontstaan voor anderen dan degene met wie zij een overeenkomst van opdracht sluit, mag van haar verwacht worden dat zij zich er van vergewist dat die ander(en) bekend is / zijn met bedoelde verplichting en daarmee instemt / instemmen. Dit geldt te meer wanneer het gaat om een vergaande verplichting zoals een persoonlijke aansprakelijkheid voor bestuurders en aandeelhouders voor de nakoming van de verplichtingen van een vennootschap."

 

De vordering wordt dan ook afgewezen.

 

Als het bovenstaande enigszins aan jouw geval doet denken, denk ik dat je best sterk staat.

[Roel J]

Los van het feit of je daadwerkelijk (rechtsgeldig) privé hebt mee getekend, zelfs als dat wel zo is lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je als je een zakelijk conflict hebt over de doorbelasting van bepaalde kosten dan opeens privé aangesproken kan worden. Deze prive aansprakelijkheid is natuurlijk bedoeld om de nakoming van de financiële verplichtingen ingeval van faillissement (of aantoonbare financiële problemen)

 

Het lijkt erop dat ze proberen extra druk bij jou te leggen door je prive proberen aan te spreken. Ik denk dat je als privé persoon je vrij eenvoudig kunt stellen dat je in dit conflict de zienswijze van de bv volgt en dus ook geen aanleiding ziet om de schuld te voldoen aangezien er geen sprake is van betalingsonmacht en ze dus ook terugverwijzen naar de bv als (primaire) contractuele partij om de bv dan maar te dagvaarden inzake dit geschil.

 

Dit is vast juridisch niet helemaal goed verwoord maar ik denk dat je die poging je privé aansprakelijk te stellen in dit geschil kan voorkomen / afwijzen

[Johan Mulder]

Zonder hier direct een hele inhoudelijke discussie van te maken.

Dit voorbeeld is ontzettend interessant en toont ook weer de zin en onzin van Algemene Voorwaarden. M.i. is er wel een erg groot verschil: in het voorbeeld van TS is de prive aansprakelijkheid niet opgenomen in de algemene voorwaarden.

 

 

 

Het zal inderdaad (mede) afhangen van hoe e.e.a. in de overeenkomst is vastgelegd, en ook wat er bij de handtekening staat (bijvoorbeeld "zowel in privé als namens B.V. X").

 

Doet me wel een beetje denken aan een uitspraak die ik onlangs las, over algemene voorwaarden die bepalen dat degene die namens een rechtspersoon tekent mede zichzelf bindt (Rb. Rotterdam 27-7-2011, LJN BR4841. Het ging in die uitspraak om een overeenkomst van opdracht met een Limited; kennelijk werd de opdrachtnemer niet betaald. De opdrachtnemer had in zijn algemene voorwaarden opgenomen: "Bestuurders, aandeelhouders, (beoogde) oprichters en vennoten van een rechtspersoon of personenvennootschap zijn hoofdelijk medeaansprakelijk voor de nakoming van de verplichtingen van de rechtspersoon of personenvennootschap door of ten aanzien van welke aan TeekensKarstens enige opdracht is gegeven (waaronder een opdracht tot oprichting van een rechtspersoon of personen vennootschap)."

 

De rechtbank oordeelt dat de bestuurder geen contractuele relatie met deze opdrachtnemer had. Bovendien: "Nu TKN met haar algemene voorwaarden beoogt een (contractuele) verplichting te doen ontstaan voor anderen dan degene met wie zij een overeenkomst van opdracht sluit, mag van haar verwacht worden dat zij zich er van vergewist dat die ander(en) bekend is / zijn met bedoelde verplichting en daarmee instemt / instemmen. Dit geldt te meer wanneer het gaat om een vergaande verplichting zoals een persoonlijke aansprakelijkheid voor bestuurders en aandeelhouders voor de nakoming van de verplichtingen van een vennootschap."

 

De vordering wordt dan ook afgewezen.

 

Als het bovenstaande enigszins aan jouw geval doet denken, denk ik dat je best sterk staat.