conflict met onderaannemer

[Zomaar iemand]

Even in het kort het verhaal.

 

Een grote klant van mij (partij A) huurt een podium voor aan de andere kant van het land, vanwege het uiterlijk van ons podium en de moeilijkheid van de locatie en de constructie. Heeft deze klant voor ons gekozen.

 

Het evenement is in handen van Partij B

De aankleding van dit wordt verzorgt door een andere partij (partij C) die weer iemand inhuurt (partij D).

 

Partij D beschadigd het podium op een dergelijke manier dat hij total loss is (zwart op wit bevestiging van de fabrikant hierover)

 

Omdat sommige delen al wat ouder waren heb ik besloten alleen de nieuwe delen in rekening te brengen bij mijn klant. Zowel mijn klant als Partij B hebben de schade gezien en aangegeven dat het vergoed dient te worden door partij C.

 

Na heel veel mailen en bellen vraagt mijn klant of ik contact wil leggen met Partij B, omdat dit sneller zou werken. Partij B is heel meewerkend en vraagt of ik Partij C wil bellen voor de details zodat hij kan betalen.

 

Hier gaat het mis. Partij C heeft tegen Partij B gezegd dat sij zou betalen en zegt tegen mij dat hij slechts 25% wil betalen en dat hij 25% bij Partij D gaat halen en dat ik dan moet regelen dat Partij B en Partij A ook ieder 25% betalen.

Zo dom als ik ben ben ik gaan bellen met de 2 anderen partijen die zoals verwacht hier geen trek in hebben.

 

Mijn klant is inmiddels met vakantie en vraagd of ik kan proberen het met Partij B te kunnen regelen.

Partij B geeft Partij C meerdere malen de opdracht te betalen maar doet dit niet.

 

Vandaag heb ik Partij C gesproken en nu zegt hij ineens dat ik genoegen moet nemen met 66 procent vanuit partij C & D en dat het risico bij het ondernemen hoort. Vervolgens geef ik aan hier niet mee akkoord te gaan, waarop hij boos wordt en zegt dat dat nu eenmaal bij ondernemen hoort en dat als ik het niet accepteer dat ik dan maar geen verhuurder moet zijn en maar advocaat moet worden, want dat is de enige manier waarop ik mijn gelijk zal krijgen (iemand nog een advocaat diploma over die ik mag hebben? ;) ). Hij is heel boos dat ik contact heb met Partij B omdat hij de verstandhouding met zijn grootste klant nu op het spel staat.

Ik snoer hem de mond door te zeggen dat ik al 12 jaar bezig ben en dus wel weet wat wel en niet hoort. Vervolgens geef ik hem nog eenmaal de kans om akkoord te gaan met de 100%, hij gaat hier niet mee akkoord, waarbij ik aangeef dat het gesprek dan voor mij is afgelopen.

 

Partij C is ook boos omdat ik de podiumdelen heb weggegooid, ik heb echter in het begin van mijn gesprek over deze schade hier contact over gehad met mijn klant. Het spul stond in de weg en ik gaf hun de mogelijkheid het binnen 14 dagen op te halen anders zou ik het vernietigen.

 

Ik hoop dat het nog een beetje te begrijpen is, normaal zou ik me nooit in dit kat en muis spel laten, maar mijn klant is een hele belangrijke voor mij en wil deze graag te vriend houden.

 

Nu zit ik te denken over wat nu te doen. Ik ga niet akkoord met de 66% van Partij C.

 

Optie A) Ik ga naar mijn klant leg het verhaal uit en ga eventueel via hun akkoord met de 66% als teken van goodwill naar hun toe.

Optie B) Ik ga naar partij B toe en ga eventueel via hun akkoord met de 66% als teken van goodwill naar hun toe, in de hoop hoop dat zij klant worden.

Optie C) Ik speel het hard op hard en laat zien dat je als verhuurder wel degelijk je recht kan halen via je rechtsbijstand verzekering.

 

Ondanks dat Optie C op korte termijn het meeste geld zal opleveren, heeft deze niet mijn voorkeur.

[Marjan]

Ehhh jouw klant is toch partij A? Hij heeft het podium toch gehuurd van je en een opdrachtbevestiging gegeven? Dan zou ik, even kort door de bocht, hem de rekening presenteren. Laat hij dan maar, op basis van de overeenkomsten die hij had met B (en die weer met C en D etc.) zijn schade gaan verhalen.

 

Je klant te vriend houden doe je ook door duidelijk te zijn, niet door dwars door alles heen met alle betrokken partijen de kwestie te bespreken.

[Zomaar iemand]

Normaal gesproken doe ik dit ook, alleen dit keer niet. Ook vanwege wat persoonlijk gebeurtenissen binnen hun bedrijf.

 

Het gaat hier niet om zomaar een bedrijfje dat een podium huurt, maar om een grote speler. De podia die wij leveren voor hun zijn ook best de moeite waard.

De factuur van de schade is ook niet een bedrag waarvan je zegt, die neem ik zomaar voor verlies.

[member123]

in feite zou je naar mijn idee enkel de schade kunnen verhalen op het bedrijf dat daadwerkelijk bij jou gehuurd heeft. Dus de partij die jou opdracht heeft gegeven en getekend heeft.

[Derek-Jan]

Hoe groot/klein/aardig/boos je klant ook is, partij A is de partij waar jij zaken mee doet.

 

Ik denk zelfs dat als jij partij D voor een rechtbank haalt dat je dit verliest aangezien jullie geen overeenkomst hebben.

 

Factuur sturen naar partij A, niet meer en niet minder.

 

Heb je trouwens geen verzekering voor dit soort grappen? Dan ben jij er vanaf en zal de verzekering wel claimen bij diegene ze het moeten claimen en hoef jij geen vervelende gesprekken voeren met aardige mensen.

 

[Zomaar iemand]

Bedankt voor jullie reacties.

 

Ik weet hoe het hoort en ik ben dit keer bewust afgestapt van dit protocol. Met het bovenstaande verhaal als resultaat.

 

Juridisch gezien kan ik alleen de schade bij Partij A verhalen, maar ga dit niet via een rechtzaak doen, tenzij het een zaak wordt waarbij alle 4 de partijen betrokken zijn.

 

Partij A, B, en C zijn overeengekomen met elkaar dat Partij C de schade gaat vergoeden, door deze toezegging kan ik volgens mijn advocaat wel degelijk Partij C aansprakelijk stellen.

Niet Partij D, ik weet zelfs niet wie dit is.

 

Ik heb geen verzekering voor dit soort dingen, zonde van het geld. Vooral ook omdat je niet weet hoe de benadering gaat zijn. En je verschuilen achter een verzekering vind ik een teken van zwakheid. Worst case kan ik altijd een rechtzaak gaan voeren, daar heb ik dan weer wel een verzekering voor.

[member123]

Ik zou dan in elkgeval nog even aangeven dat ze de keuze hebben om nu gewoon 100% van het huidige bedrag te betalen en als je het tot een rechtszaak moet laten komen dat je dan alsnog het volledige bedrag (dus inclusief wat oudere delen die je nu niet in rekening hebt gebracht) zal gaan verhalen.

 

Je hebt ze al gematst door die oudere delen niet in rekening te brengen.

[Devlinx]

Wat jij moet doen Jasper is kiezen:

Of je stelt A aansprakelijk, of niet en dan neem je je verlies en verder niet piepen.

 

Nu probeer je de schade te verhalen op B, C en D zolang het maar niet A is, want dat is een grote klant van je en die relatie wil je niet op het spel zetten.

 

Zo werkt het spel niet. Ook het moeten maken van een keuzes is een risico dat bij ondernemen hoort.

 

Gr

 

Devlinx

 

[Zomaar iemand]

Wat jij moet doen Jasper is kiezen:

Of je stelt A aansprakelijk, of niet en dan neem je je verlies en verder niet piepen.

 

Nu probeer je de schade te verhalen op B, C en D zolang het maar niet A is, want dat is een grote klant van je en die relatie wil je niet op het spel zetten.

 

Zo werkt het spel niet.

 

HEb je de moeite genomen om het hele verhaal te lezen, of begreep je het niet.

 

Partij C is met alle partijen overeengekomen de schade te vergoeden, door dit vast te leggen is hij wel degelij juridisch aan te pakken.

Nergens in het verhaal geef ik aan dat ik de schade op partij B of D wil gaan verhalen. De reden dat ik het niet bij Partij A ga verhalen is niet alleen vanwege het feit dat ze geld in het laadje brengen, maar vanwege het simpele feit dat Partij C heeft aangegeven het te betalen. En op dit moment krabbelt hij terug naar 66%. (Hij wil dus nog steeds betalen. PArtij A aansprakelijk stellen is dus totaal zinloos en is op dit moment ook niet aan de orde.

 

 

Ook het moeten maken van een keuzes is een risico dat bij ondernemen hoort.

Lekker cliche. Heeft ook totaal niets met de vraag te maken. Ik vraag me af welke optie jullie de beste vinden.

[Devlinx]

Jasper, misschien was de toonzetting van mijn reactie iets te scherp.

 

Ik heb me in je verhaal verdiept en probeer te begrijpen waarom je vasthoudt aan de toezeggingen van die aan die en die weer aan die, 25% zus en zo en zelf overal achteraan gaat bellen. Het komt op mij over als een wespennest met halve toezeggingen waar jij echt geen beroep op kunt doen.

 

Dat werkt natuurlijk prima als je tot overeenstemming kunt komen, maar dat blijkt uit niets. Immers, je neemt er zelf geen genoegen mee. En iedereen is vooral boos.

 

Je sluit je verhaal af met een aantal mogelijkheden die je overweegt, maar de enige logische optie staat er niet tussen: namelijk A aansprakelijk stellen. A is voor jou de enige partij in dit hele verhaal die je juridisch aansprakelijk kunt stellen op basis van de overeenkomst die je bent aangegaan. Met B en C heb jij geen overeenkomst en dus ook geen afspraken gemaakt.

 

Je geeft zelf aan dat je weet hoe het hoort, maar dat je bewust hiervan afwijkt. En daarmee veroorzaak je dus (naar mijn mening) zelf alle onduidelijkheid en frustratie.

 

Dus mijn advies is, overigens net als alle andere reacties op je verhaal, doe een stap terug en leg de bal bij A neer. Daarmee zeg ik niet dat je direct een rechtzaak moet aanspannen; als er een goede relatie is kun je best in overleg met A tot een oplossing komen zonder zaak. Je zou dan kunnen beginnen met A te informeren dat je er met de anderen niet tot tevredenheid uitkomt.

 

Gr

 

Devlinx

 

 

[Zomaar iemand]

Tot hoelang na datum kan je een claim neerleggen? We zijn inmiddels 8 maanden na schade datum.

[Derek-Jan]

Tot hoelang na datum kan je een claim neerleggen? We zijn inmiddels 8 maanden na schade datum.

 

Die claim had je toch al neergelegd? En ik neem aan dat je van je communicatie een dossier hebt met daarin schriftelijke toezeggingen van de diverse partijen?

[Zomaar iemand]

Alles gaat gelukkig per email, dus alle toezeggingen zijnvastgelegd.

 

Ik moet het inderdaad goed zeggen, ik zou de claim opnieuw kunnen neerleggen.

 

Kreeg net wel een email van mijn opdrachtgever, dat hij maandag terug is met vakantie en dat hij maandag mij gaat bellen om naar een oplossing te zoeken waar iedereen het mee eens is. Hij vroeg mij of ik hier op kon wachten, hij was nu niet in staat alles te regelen.