Hypotheek voor object dat ik 5 tot 14 dagen per keer verhuur

[vincent100]

Ik ben op zoek naar de beste mogelijkheid om een 2e huisje te kopen in Amsterdam om het voor korte duur te verhuren aan toeristen of expats. Ik heb een hypotheker gebeld en als ik het verhaal "eerlijk" vertel, dan kan ik slechts 65% hypotheek krijgen (ofwel ik moet zelf veel geld meenemen).

 

De banken zien namelijk geen verschil tussen kort verhuur (waarbij de huurder weinig rechten heeft) en lang verhuur. Bij lang verhuur trek je als verhuurder vaak aan het korste eind trekt zodat er het risico bestaat voor de bank dat zij het object in verhuurde toestand moeten verkopen (en er dan minder voor krijgen). En dat is niet eerlijk omdat ik zelf absoluut niet wil dat het huis voor langere tijd verhuurd is en dat gerust met de bank wil afspreken/juridisch vast wil leggen.

 

Daarom mijn vraag, is er een alternatief? Of is het een reeel risico om toch een normale hypotheek te nemen en het gewoon te gaan verhuren? Totdat de bank er achter zou komen (als dat al gebeurt) en dat ik aan kan tonen dat ik mijn zaken goed op orde heb zodat zij inzien dat ik geen lang-verhuurder ben?

[Marnix Wansink]

Ook kort verhuur panden zijn voor de bank anders dan een 'normale' hypotheek. Beleggingspanden zijn simpelweg altijd anders dan panden waarin de hypotheeknemer woont. Bij iedere, zo ook een 'normale' hypotheek, is het grootste belang de zekerheid van de inkomensstroom die de rentelasten moet dekken. De waarde van het onderpand is uiteraard ook belangrijk maar is meer een achterliggende dekking, zonder inkomensstroom is het niet aantrekkelijk.

 

Bij een normale hypotheek rekent de bank op een bepaald salaris dat de rente moet kunnen dragen. Bij beleggingsobjecten is dit de verwachte huuropbrengst. Zoveel leuker is het niet voor een bank dat bij verplichte verkoop er geen vaste huurder inzit aangezien de huuropbrengsten ook niet zo zeker zijn bij korte verhuur steeds.

 

Verschil zit m er vooral in dat een normale hypotheek op basis van inkomen en het zelf bewonen van een pand gaat, een beleggingspand op basis van de verwachte rendementen die de belegger gaat maken. Het tweede is altijd minder interessant. Stel dat de huizenmarkt zwaar crasht. Een normale hypotheek is dna niet zo erg in gevaar want de hypotheeknemer kan gewoon blijven betalen en blijven wonen zelfs, dat het onderpand veel minder waard is, hoeft geen probleem te geven voor mensen die jaren (of voor altijd) in hun huis blijven. voor de gemiddelde belegger is dit wel een heel groot probleem uiteraard want zijn inkomstenbron valt geheel weg.

 

 

[vincent100]

Maar dat verhaal was mij al duidelijk... ik wil juist weten wat de praktijk is.

 

Stel je hebt een huis met een normale hypotheek en je besluit het op een gegeven moment te gaan verhuren, dan gaat nagenoeg niemand naar de hypotheker toe om aan te geven dat hij het verhuurt. Dat gebeurt aan de lopende band.

 

Daarom mijn vraag, zijn er mensen met die ervaring?

 

Want wat zijn de reeele risico's voor de huiseigenaar op hypotheekgebied? Gaan ze je er direct uitzetten als ze er achter komen? En komen ze er uberhaupt wel achter? Ik zou niet weten wanneer, behalve als er financiele problemen zijn bij de huiseigenaar.

[ronaldinho]

In de voorwaarden is doorgaans opgenomen dat wijziging van gebruik moet worden gemeld en reden kan zijn voor directe opeisbaarheid. Meld je niet, of gaat de geldverstrekker niet akkoord en doe je het toch, dan is de lening direct opeisbaar. Kun je niet direct aflossen, dan kan de geldverstrekker overgaan tot uitnutting van de hypotheek (lees: je huis verkopen).

[Marco van den Maagdenberg]

Ik mis de relevantie met ondernemen, het gaat hier immers om beleggen !

vandaar dat ik er een slot op zet.

 

Voor beleggingspanden is een behoorlijke inbreng nodig en wordt anders gefinancierd dan een normale hypotheek voor eigen gebruik. Een bank voor het lapje houden door een hypotheek voor eigen bewoning aan te vragen en toch te gaan verhuren, zal niet werken.