Ga naar inhoud
  • 0

Verdelingsvraagstuk Winst

Newbee     4 0

Na enkele jaren ondernemen hebben we het idee een nieuwe BV op te zetten met een nog aan te trekken partner. Deze partner gaat met name de werkzaamheden verrichten, wij denken op de achtergrond mee en faciliteren onderdak, administratie, enzovoort.

 

Is het mogelijk hierbij als volgt te werk te gaan:

- van de winst worden eerst onkosten (onderdak, telefoon, internet) afgetrokken

- vervolgens krijgt de partner zijn DGA

- wat hierna overblijft aan winst verdelen we 33% per partner (er zijn 2 passieve en 1 actieve partner). Dit wordt doorgesluisd naar de holdings.

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

14 antwoorden op deze vraag

  • 0
Retired Mod     1,8k 100

Puntje 1 en puntje 2 moet je bij elkaar optellen. DGA dient gewoon verloond te worden. En niet pas wanneer al het andere betaald is.

 

Anders ga je gewoon op commissiebasis werken?


Volg @yannick_veys op Twitter. Ik tweet over online marketing, conversie optimalisatie, persuasive design en leuke artikelen. Ben je actief op Twitter en wil je meer volgers krijgen en minder tijd bezig zijn met het maken van tweets? Kijk dan eens op https://hypefury.com

Link naar reactie
  • 0
Moderator     19,8k 19 1565

nee, de wet spreekt van 43K als gebruikelijk loon of, indien dat meer is, 70% van een marktconforme beloning.

 

Nu er maar 1 DGA arbeid verricht voor de BV wordt zijn loon op basis van deze formulering bepaald. Stel de BV maakt 200K winst voor zijn salaris, dan is het lastig vol te houden dat 43K een zakelijke beloning is. Wellicht komt de fiscus dan met 120K salaris, zodat de te verdelen winst dan wordt:

 

(200 min 120) min 20% VPB = 64. Ieder 31,3 dividend.

 

groet

Joost


DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0
Legend     466 17

Nu er maar 1 DGA arbeid verricht voor de BV wordt zijn loon op basis van deze formulering bepaald. Stel de BV maakt 200K winst voor zijn salaris, dan is het lastig vol te houden dat 43K een zakelijke beloning is. Wellicht komt de fiscus dan met 120K salaris, zodat de te verdelen winst dan wordt:

Omdat het hier zou gaan over een BV met meerdere aandeelhouders, waar er echter maar 1 active partner arbeid verricht, zal men er vanuit moeten gaan dat deze voor zichzelf altijd een zakelijke beloning bedingt. De fiscus kan niet zomaar ingrijpen in een beloning waar 3 partijen gezamenlijk een beloning voor 1 van de drie zijn overeengekomen. Daar zullen meer argumenten voor moeten worden aangedragen dan alleen dat de winst hoog is.

Link naar reactie
  • 0
Moderator     19,8k 19 1565

 

Omdat het hier zou gaan over een BV met meerdere aandeelhouders, waar er echter maar 1 active partner arbeid verricht, zal men er vanuit moeten gaan dat deze voor zichzelf altijd een zakelijke beloning bedingt.

 

Dat lijkt me juist moeilijk als je maar 33% van de stemmen in de AvA hebt.

Bovendien vraag ik me serieus af of de fiscus hier wel enige boodschap aan hoeft te hebben. Mij is in elk geval geen zaak bekend waarin het fictief loon langs deze weg laag gehouden kon worden.


DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0
Legend     466 17

Dat lijkt me juist moeilijk als je maar 33% van de stemmen in de AvA hebt.

Je moet het niet alleen zien in verband met de zeggenschap. De active partner is in deze ook een werknemer waarvoor hij, net als iedere andere werknemer, een marktconforme beloning (zo hoog mogelijk) zou willen ontvangen. Alles wat hij immers niet als salaris ontvangt moet hij immers delen. Net als iedere werknemer zal hij dit bij zijn werkgever (in dit geval de andere aandeelhouders) proberen te bedingen. De niet active aandeelhouders zullen als hij goed zijn werk doet ervoor willen zorgen dat hij zich gewaardeerd wordt, oa door een goede marktconforme beloning, zodat hij zorgt voor een maximale winst. Ik ga er hierbij overigens vanuit dat er sprake is van 3 onafhankelijke personen.

 

De belangen liggen hier anders als bij een DGA enig aandeelhouder of een structuur waarbij bijvoorbeeld 2 aandeelhouders afspreken eenzelfde beloning te ontvangen.

 

Bovendien vraag ik me serieus af of de fiscus hier wel enige boodschap aan hoeft te hebben. Mij is in elk geval geen zaak bekend waarin het fictief loon langs deze weg laag gehouden kon worden.

Omdat de DGA in een dergelijk geval vaak een maximale beloning voor zijn arbeid zal willen ontvangen zal er in de praktijk ook daarom niet snel een probleem ontstaan dat deze te laag is en is er geen belang zijn voor de belastingdienst om te gaan corrigeren.

 

Mocht de fiscus in een dergelijk geval wel corrigeren, dan heeft dit wel verregaande gevolgen voor onderliggende rechtsverhouding tussen partijen. De belastingdienst moet dan wel goede argumenten hebben om in te kunnen grijpen.

Link naar reactie
  • 0
Moderator     19,8k 19 1565

Ik volg je redenatie, maar ik kan het ook omkeren. De andere twee aandeelhouders hebben tevens een belang bij een zo laag mogelijk salaris. Dat betekent nl. meer dividend voor hen. En met de meerderheid van stemmen staan zij sterker.

 

Er is dus weldegelijk een onbalans tussen wat de actieve DGA zou willen verdienen en wat de anderen hem gunnen.

 

 


DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0
Legend     466 17

Ik volg je redenatie, maar ik kan het ook omkeren. De andere twee aandeelhouders hebben tevens een belang bij een zo laag mogelijk salaris. Dat betekent nl. meer dividend voor hen. En met de meerderheid van stemmen staan zij sterker.

Dus is er sprake van een situatie vergelijkbaar met een gewone werknemer zonder een aanmerkelijk belang.

 

Er is dus weldegelijk een onbalans tussen wat de actieve DGA zou willen verdienen en wat de anderen hem gunnen.

 

En bij een DGA die enig aandeelhouder is, is het juist zo dat deze wel zijn salaris kan bepalen en dan is de regeling juist ook van toepassing.

 

Uit artikel 12v LB

indien aannemelijk is dat ter zake van soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, in het economische verkeer een lager loon gebruikelijk is, gesteld op dat lagere loon. Indien aannemelijk is dat ter zake van soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, in het economische verkeer een hoger loon gebruikelijk is, wordt het loon gesteld op een zodanig bedrag dat het niet meer in belangrijke mate afwijkt van hetgeen gebruikelijk is

 

Zoals dus bij elke werkgever/werknemer. Als de DGA elders meer kan verdienen kan hij vertrekken of zal hij niet aan het avontuur beginnen. Dus zal deze DGA zich inzetten ten minste te verdienen wat hij elders ook zal kunnen verdienen, anders zal hij vertrekken en daar zullen de andere aandeelhouders ook rekening mee houden. Een salaris van een dergelijke DGA zal daardoor ten minste vergelijkbaar zijn met iemand in een soortgelijke dienstbetrekking zonder AB.

 

Natuurlijk zijn er situaties dat de belastingdienst een salaris wel aan kan passen. Maar daar moeten wel voldoende sterke argumenten voor zijn in een dergelijke situatie omdat zij mede ingrijpt in de rechtsverhouding tussen de DGAs. Er moeten meer argumenten zijn dan dat er in de BV veel winst gemaakt wordt.

 

De regeling wordt naar mijn mening te vaak genoemd zonder enige nuance. De regeling is er niet voor om bedrijven in de problemen te brengen en ook niet om onderlinge verhoudingen te verstoren. Het is een anti misbruik bepaling. Als een DGA salaris in een dergelijke situatie in objective zin naar alle redelijkheid is vastgesteld zal er niet vaak een probleem ontstaan. In de gevallen dat er wel een discussie ontstaat, is de discussie vaak ook niet geheel ontrerecht of is er in ieder geval een reden voor de belastingdienst er kritisch naar te kijken. (mijn ervaring).

Link naar reactie
  • 0
Moderator     19,8k 19 1565

Ik begrijp je insteek hoor Michel. Voor TS is het een te benoemen risico, maar zonder detailkennis blijft het bij het benoemen ervan. Nuances breng ik pas aan als ik de details weet.

 

Dat je het DGA loon een anti-misbruik bepaling noemt, vind ik dan weer wel wat naïef. Doorgaans is het voor de fiscus een stok om een DGA de 52% IB in te meppen of hoger de 52% in. Daarbij laat de fiscus zich vrijwel altijd uit over de verhouding winst vs. loon. Bij 200K winst voor salaris, wat is er dan mis met 80K loon? Hoe misbruikt deze DGA dan iets?

 

Het is idd ooit zo begonnen ten tijde van de vermogensbelasting, maar nu allang niet meer waarvoor het ooit geïntroduceerd werd.

 

Gr. Joost


DenariusAdvies.nl: Fiscaal + juridisch advies bij rechtsvormkeuze/-wijziging, VOF, BV, DGA, bedrijfsoverdrachten.

Link naar reactie
  • 0
Legend     466 17
Ik begrijp je insteek hoor Michel. Voor TS is het een te benoemen risico, maar zonder detailkennis blijft het bij het benoemen ervan. Nuances breng ik pas aan als ik de details weet.

Daar ben ik het helemaal mee eens. In de casus van TS moet de de beloning van de betreffende DGA echter eerst op basis van onderlinge afspraken moeten worden vastgesteld en moet je ervan uitgaan dat de beloning zakelijk tot stand komt. Een toetsing aan de fiscale regeling moet daarna plaatsvinden en dient niet als uitgangspunt te worden genomen. Het risico is in deze casus een stuk kleiner dan bij een DGA enig aandeelhouder.

 

Dat je het DGA loon een anti-misbruik bepaling noemt, vind ik dan weer wel wat naïef. Doorgaans is het voor de fiscus een stok om een DGA de 52% IB in te meppen of hoger de 52% in. Daarbij laat de fiscus zich vrijwel altijd uit over de verhouding winst vs. loon. Bij 200K winst voor salaris, wat is er dan mis met 80K loon? Hoe misbruikt deze DGA dan iets?

Daar hoeft ook niks mis mee te zijn, dan is het aan de fiscus om aan te tonen dat er wel iets mis mee is. Als de fiscus daarin slaagt is er meestal ook wel een valide reden voor. In een bepaalde situatie is er niks mis met 80K salaris met een winst van 200K, maar in andere gevallen kunnen er valide redenen zijn dat dit te laag is en de DGA dit salaris alleen laag houd om een fiscaal (of ander) voordeel te behalen.

 

Het is idd ooit zo begonnen ten tijde van de vermogensbelasting, maar nu allang niet meer waarvoor het ooit geïntroduceerd werd.

Dat de fiscus het op een andere manier gebruikt, veranderd de oorspronkelijk essentie van de regeling niet. Ik sluit me hierbij aan bij mr van Vijfeijken dat bij deze regeling er soms sprake is van overkill en soms buitensporig is LINK.

 

 

Ik denk dat we het in het essentie eens zijn maar het op een verschillende manier benaderen ;D Misschien gebaseerd op verschillende ervaringen in de praktijk.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wie is er online?
    8 leden, 206 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 65.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.