Vordering op een BV die vervolgens uitgeschreven wordt bij de KvK, wat nu?

[bluemotion]

Mijn eenmanszaak heeft een vordering op bedrijf "X' met de rechtsvoorm "B.V." . Het gaat om een schaderegeling waarbij bedrif X, elke maand een bedrag aan mij zou betalen. Bedrijf X heeft aandelen in meerdere ondernemingen waar nog inkomsten uit voort vloeien, dus ik had geen twijfel dat ik linksom of rechtsom betaald zou worden.

 

Van de 10 termijnen heb ik er 3 ontvangen, echter is de termijn waarin de betalingen plaats zouden vinden ruimschoots overschreden. Ik heb GGN in de arm genomen om de betaling te innen, echter bleven betalingen uit. Vervolgens is het tot een rechtzaak gekomen waarbij de tegenpartij verstek liet gaan. Op 9 jan 2013 is er vonnis gewezen en kreeg ik bericht dat er tot betekening en executie over gegaan zou worden.

 

Omdat ik weet dat de eigenaar van bedrijf X (die vanuit huis werkte) verhuisd is, controleerde ik voor de zekerheid de site van KvK om te kijken of er al nieuwe adresgegevens bekend waren. Tot mijn verbazing stond er dat de BV uitgeschreven was (dit was op 15 jan nog niet het geval).

 

Vervolgens heb ik GGN gebeld om mee te delen dat de BV uitgeschreven is bij de KvK, met de vraag wat nu het plan van aanpak was. Groot was mijn verbazing toen mij meegedeeld werd dat ze nu niets meer kunnen doen omdat de BV uitgeschreven is.

 

Dit kan toch niet kloppen? Bij mijn weten moet de BV geliquideerd worden of moet er faillisement uitgesproken worden. In de faillisementen database komt bedrijf X niet voor en bij liquidatie zou er toch rekening met mijn vordering gehouden moeten worden of denk ik nu te simpel? Wat gebeurt er met de aandelen die bedrijf X in verschillende goedlopende ondernemingen heeft? Die verdampen ook niet zomaar.

 

Daarnaast vebaast de reachtie van GGN mij bijzonder. Ik heb ze een voorschot van ruim 2000 euro betaald en dan komt iemand er zo makkelijk mee weg door zich alleen uit te schrijven bij de KvK?

 

Dat ik GGN nog lastig ga vallen met dit verhaal mag duidelijk zijn, maar kan iemand voor de volledigheid mijn gedachtengang bevestigen/ontkrachten?

[Johan Mulder]

Een B.V. blijft bestaan als dat nodig is voor de vereffening van baten en lasten. Een uitschrijving bij de KvK doet daar niks aan af.

 

GGN maakt zich er dus wel heel makkelijk vanaf.

[Jamie van Soest]

GGN.. *zucht*

 

 

Indien de uitschrijving heeft plaatsgevonden terwijl de BV niet geliquideerd of gefailleerd is, dan is dat al een goede grond om de bestuurder(s) in privé aansprakelijk te kunnen stellen indien de BV geen verhaalsmogelijkheden biedt.

 

 

[bluemotion]

Bedankt voor de input. Ik was even bang dat ik zelf niet meer alles op een rijtje had.

 

Dan maar een brief schrijven naar GGN en deze ervaring onthouden voor toekomstige vorderingen. Van een "specialist" had ik iets meer verwacht.

[Jamie van Soest]

Bedankt voor de input. Ik was even bang dat ik zelf niet meer alles op een rijtje had.

 

Dan maar een brief schrijven naar GGN en deze ervaring onthouden voor toekomstige vorderingen. Van een "specialist" had ik iets meer verwacht.

 

Even uit pure nieuwsgierigheid:

 

Je geeft aan een flink voorschot betaald te hebben. Ben je deze nu kwijt ondanks dat GGN de zaak gestaakt heeft?

[bluemotion]

Bedankt voor de input. Ik was even bang dat ik zelf niet meer alles op een rijtje had.

 

Dan maar een brief schrijven naar GGN en deze ervaring onthouden voor toekomstige vorderingen. Van een "specialist" had ik iets meer verwacht.

 

Even uit pure nieuwsgierigheid:

 

Je geeft aan een flink voorschot betaald te hebben. Ben je deze nu kwijt ondanks dat GGN de zaak gestaakt heeft?

 

De zaak is gelukkig nog niet gestaakt. Wat ik beschreven heb is wat mij telefonisch meegedeeld werd door de medewerker die mijn dossier behandelt toen ik belde om door te geven dat de BV uitgeschreven was. Ze zouden nav mijn telefoontje het eea nakijken en contact met mij opnemen. Ik ga er vooralsnog niet vanuit dat de zaak gestaakt wordt, maar misschien ben ik te optimistisch als ik denk/hoop dat er nog iemand met meer juridische kennis dan zijn collega naar gaat kijken. Ik ga ze alvast aansporen met een brief van mijn kant.

 

Als GGN besluit om de vordering te staken ga ik minimaal mijn voorschot terugeisen, want GGN blijft dan (mijn inziens) in gebreken en kan van mij niet verwachten dat ik daar de kosten voor ga dragen.

 

Ik vind de gang van zaken wel tegen vallen. Het om een vordering van 21250,- excl rente. Voor mij is dat een substantieel bedrag. Je begint dan aan een procedure met het idee dat je je geen zorgen meer hoeft te maken en dat zolang er verhaal te halen valt bij de schuldenaar er niets aan de hand is. Als dan blijkt dat je zelf beter weet hoe het zit dan iemand die het voor de kost doet is dat een bittere pil. Dan heb je naast de stress of je je geld nog gaat zien ook nog de stress of je incassoburo geen blunders begaat.

 

Vooralsnog wacht ik met een iets hogere bloeddruk een officiele/schriftelijke reactie af.

[Jamie van Soest]

 

De zaak is gelukkig nog niet gestaakt. Wat ik beschreven heb is wat mij telefonisch meegedeeld werd door de medewerker die mijn dossier behandelt toen ik belde om door te geven dat de BV uitgeschreven was. Ze zouden nav mijn telefoontje het eea nakijken en contact met mij opnemen. Ik ga er vooralsnog niet vanuit dat de zaak gestaakt wordt, maar misschien ben ik te optimistisch als ik denk/hoop dat er nog iemand met meer juridische kennis dan zijn collega naar gaat kijken. Ik ga ze alvast aansporen met een brief van mijn kant.

 

Als GGN besluit om de vordering te staken ga ik minimaal mijn voorschot terugeisen, want GGN blijft dan (mijn inziens) in gebreken en kan van mij niet verwachten dat ik daar de kosten voor ga dragen.

 

Ik vind de gang van zaken wel tegen vallen. Het om een vordering van 21250,- excl rente. Voor mij is dat een substantieel bedrag. Je begint dan aan een procedure met het idee dat je je geen zorgen meer hoeft te maken en dat zolang er verhaal te halen valt bij de schuldenaar er niets aan de hand is. Als dan blijkt dat je zelf beter weet hoe het zit dan iemand die het voor de kost doet is dat een bittere pil. Dan heb je naast de stress of je je geld nog gaat zien ook nog de stress of je incassoburo geen blunders begaat.

 

Voor alsnog wacht ik met een iets hogere bloeddruk een officiele/schriftelijke reactie af.

 

Goed uitgangspunt, eerst duidelijkheid verkrijgen en van daaruit verder. Als we (We als in "wij van HL) nog iets voor je kunnen betekenen horen we dat graag ;D. Zou sowieso leuk zijn als je ons op de hoogte houdt van deze case!

 

Succes en groet,

Jamie

[bluemotion]

Bedankt, ik ga er vooralsnog vanuit dat het goed komt en zal de vorderingen (no pun intended) op het forum posten.

[Lucien Ridderbroek]

Dit kan toch niet kloppen? Bij mijn weten moet de BV geliquideerd worden of moet er faillisement uitgesproken worden. In de faillisementen database komt bedrijf X niet voor en bij liquidatie zou er toch rekening met mijn vordering gehouden moeten worden of denk ik nu te simpel? Wat gebeurt er met de aandelen die bedrijf X in verschillende goedlopende ondernemingen heeft? Die verdampen ook niet zomaar.

 

Dit is in de praktijk vaak een lastige situatie, vooral door een gebrek aan informatie omtrent de feitelijke financiële situatie van de rechtspersoon. Om meer informatie te verkrijgen zou je kunnen nagaan bij de kvk of de rechtspersoon in kwestie documenten heeft gedeponeerd, zoals een rekening en verantwoording of een plan van verdeling. Deze documenten dienen namelijk te worden gedeponeerd indien vereffening heeft plaatsgevonden. Een schuldeiser kan hierbij vervolgens in verzet komen, maar dat is wel gebonden aan een termijn. Verder kan de laatste jaarrekening mogelijk bruikbare informatie aan het licht brengen.

 

Vereffening is echter niet altijd noodzakelijk. Vereffening is enkel verplicht indien er nog baten zijn. Probleem is dat in veel misbruiksituaties alle baten zijn weggemaakt in een eerder stadium. De aandelen zullen zijn overgedragen, bijvoorbeeld aan een stichting administratiekantoor. Ook zal er doorgaans een nieuwe bestuurder zijn ingeschreven.

 

Enkel indien er baten zijn en de schulden de baten overtreffen, dient de vennootschap het faillissement aan te vragen.

 

Mogelijke opties in deze situatie zijn het verzoeken van de heropening van de vereffening (indien er baten aanwezig waren) of het alsnog aanvragen van het faillissement van de rechtspersoon. Voordeel van deze laatste route is dat de curator hoogstwaarschijnlijk over meer informatie zal komen te beschikken en beter in staat zou kunnen zijn alsnog te vereffenen in het kader van het faillissement of de mogelijkheid van persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurders te onderzoeken. Het is dan natuurlijk wel de vraag of je bij een faillissement nog iets van jouw vordering terugziet, maar dit laatste is mogelijk sowieso al de vraag gezien de situatie. Het scheelt jou mogelijk wel de nodige kosten indien de curator een en ander nagaat in plaats dat je dat zelf moet financieren.

 

Persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurders vereist ook meer informatie. De bestuurders moeten dan doorgaans een persoonlijk verwijt kunnen worden gemaakt. Dat verwijt kun je nu nog niet voldoende onderbouwen bij gebrek aan informatie. De enkele grond dat de bestuurders hebben meegewerkt aan de ontbinding, is niet voldoende.

 

Al met al is dit helaas zeker geen situatie waarover je jezelf geen zorgen hoeft te maken.

 

Laatste tip: probeer allereerst uit te zoeken of degene die jouw zaak behandelt bij het deurwaarderskantoor voldoende verstand van zaken heeft. Ik zou dit eerlijk gezegd niet overlaten aan een gemiddelde incassomedewerker.

 

Succes ermee!

[bluemotion]

Bedankt voor alle zeer nuttige input. Ik wardeer het zeer!

 

Ondertussen heb ik zelf zitten snuffelen ben ik iets wijzer geworden.

 

BV "X" is op 18-1-2013 uitgeschreven bij de KvK. Er zijn behalve jaarrekeningen t/m 2010 geen documenten gedeponeerd die ik terug kan vinden op de website van de KvK. Wel zie ik een correspontieadres in Istanbul tevoorschijn komen, dus de BV/eigenaar wil naar het buitenland verkassen.

 

Wat nog ook vreemd is, is dat ik 100% zeker weet dat BV "X" deelnemingen had in meerdere BV's (ik heb er zelf nog voor gewerkt) en dat hier bij de KvK niets meer van terug te vinden is. Bij alle bedrijven staan nu ipv 3 concernrelaties slechts 2 vermeld. Ik heb de historie geraadpleegd en zie dat mijn schuldenaar begin dit jaar bij alle BV's is uitgetreden als functionaris.

 

Mocht GGN het te complex vinden worden, wat zijn dan mijn opties? Kan ik dan met het vonnis in de hand de zaak overdragen aan een partij die beter thuis is deze materie en de door GGN gemaakte kosten (griffierechten etc) alsnog op de schuldenaar verhalen?

[Johan Mulder]

Goed voor de beeldvorming: wat voor connecties had hij met de dochter-B.V.'s? Bestuur of aandeelhouderschap?

 

Een bestuursfunctie kun je neerleggen.

 

Aandeelhouderschap is wat anders. Voor de overdracht van aandelen is een notariele akte nodig. Bij faillissement zou de curator de overdracht van aandelen kunnen aanpakken (Pauliana).

 

Bij gebrek aan feitelijke informatie is het lastig adviseren.

[bluemotion]

Voor zover ik weet ging het om het volgende (ik noem ze maar even BV At/mZ ik weet niet hoe handig het is om met exacte namen te gaan strooien)

 

BV X (heb ik een vordering op): enige aandeelhouder

BV A: rijschool --> BV X is aandeelhouder samen met een tweede anderen

BV B: IT bedrijf --> BV X aandeelhouder samen met twee anderen

Holding: BV X is aandeelhouder samen met twee anderen

De holding was weer eigenaar van twee andere BV's (beide IT gerelateerd)

 

De eigenaar van BV X verhuurde zichzelf aan de verschillende BV's als bestuurder. Hiervoor kreeg BV X van de Holding elke maand een managmentfee.

 

Bij de KvK kan ik echter geen spoor van broodkruimels vinden mbt de aandelen, alleen voor de bestuursfunctie die gestaakt is. Alleen bij de rijschool staat hij nog als bestuurder vermeld.

 

Ik moet wel bekennen dat ik niet thuis ben in het napluizen van al deze informatie, maar goed je kan ook niet overal in uitblinken >;(

 

[Jamie van Soest]

Hoe weet je dat BV X aandeelhouder is in BV A + B? Met de informatie die jij geeft is het logischer dat deze persoon een bestuursfunctie heeft bekleed en geen aandelen heeft gehad.

 

 

[bluemotion]

Hoe weet je dat BV X aandeelhouder is in BV A + B? Met de informatie die jij geeft is het logischer dat deze persoon een bestuursfunctie heeft bekleed en geen aandelen heeft gehad.

Ik ben zeker 10 jaar bevriend geweest met deze beste man en ben ook anderhalf jaar in dienst geweest van BV B. Daar heb ik ook de nodige documenten zien passeren. Hij heeft in die periode notabene een klein deel van zijn aandelen in bedrijf B verkocht aan het bedrijf zodat hij een belastingschuld kon aflossen, dat heb ik niet gedroomd.

 

Ik ga maar eens bij de andere aandeelhouders (die ik ook persoonlijk ken) informeren wat er gaande is.

[Jamie van Soest]

 

 

Ik moet wel bekennen dat ik niet thuis ben in het napluizen van al deze informatie, maar goed je kan ook niet overal in uitblinken >;(

 

 

Als je wilt kun je me de naam van het bedrijf en KVK nummer per PM sturen. Dan zal ik er voor je induiken. Uiteraard word de informatie vertrouwelijk beantwoord.

[bluemotion]

Ik ben even via de PM met Jamie bezig geweest en hij heeft het eea nagekeken voor me. BV "X" is niet zozeer als organisatie uitgeschreven, maar heeft de Nederlandse vestiging gesloten. Statutair zijn ze nog in Nederland actief, dus het is nog geen hopeloos geval.

 

Wel heb ik bij GGN aangedrongen om met spoed een stappenplan te produceren zodat ik weet welke acties plaatst gaan vinden en welke tijdsplan ik hieraan moet verbinden.

 

Jamie, nogmaals dank voor het uitzoeken en de rest ook voor de informatieve input voor zover. Ik houd jullie op de hoogte.

[Caroline Malmberg]

Als je weet dat de betrokken B.V. activa heeft of vorderingen op derden (denk ook aan de bankrekening), kan je nog overwegen daarop beslag te leggen. Houd er wel rekening mee dat, indien er nog geen juridische procedure loopt, bij het leggen van beslag binnen een door de rechter te bepalen termijn (van ten minste 8 dagen) een procedure moet worden gestart.

[bluemotion]

Ik heb een bericht van GGN ontvangen met daarin meer informatie. Echt ongekend hoe makkelijk je ergens onderuit kan komen met een simpele verhuizing naar het buitenland ???

 

.......

Helaas is gebleken dat de hoofdvestiging is uitgeschreven uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Er worden geen activiteiten meer verricht vanuit Nederland. De rechtspersoon is (nog) niet ontbonden, maar is volgens het handelsregister gevestigd in Istanbul (Turkije).

 

Uw incassoadvocaat heeft u medegedeeld dat er nog mogelijkheden zijn het behaalde vonnis te executeren. Dit klopt, er zijn nog mogelijkheden, echter wegen wij deze mogelijkheden af tegen de door u te maken kosten. Deze kosten mag u op uw debiteur verhalen, maar als deze geen middelen heeft dan loopt u het risico dat uw kosten niet worden vergoed. Hieronder zetten wij de incassomogelijkheden uiteen:

 

Betekening

Alvorens een vonnis te kunnen executeren, zijn wij verplicht het vonnis aan betrokkene te betekenen. Aangezien betrokkene niet meer in Nederland gevestigd is, zal de betekening van het vonnis in Istanbul moeten plaats vinden. Dit houdt in dat wij een gerechtsdeurwaarder ter plaatse dienen in te schakelen om de betekening (opgesteld in de taal van het land) op het adres van betrokkene achter te laten. Aangezien wij niet eerder een betekening in Turkije hebben uitgebracht, zijn wij niet bekend met de kosten die hiervoor in rekening gebracht zullen worden, echter zult u begrijpen dat een vertaling van een ambtelijk stuk alleen al enkele honderden euro’s zal kosten.

 

Beslagmogelijkheden in Nederland

Na betekening van het vonnis kan er tot executie worden overgegaan. We zijn de verhaalsmogelijkheden in Nederland inmiddels nagegaan. Betrokkene heeft geen onroerende zaken of voertuigen op naam. Aangezien betrokkene ook geen geregistreerd adres meer heeft in Nederland, is het voor ons ook niet mogelijk roerende zaken te achterhalen.

 

 

In Nederland bestaat er geen register waar bankrekeningnummers zijn opgenomen. Tenzij u ons van een bankrekeningnummer van betrokkene kunt voorzien, behoort het leggen van beslag op de bankrekening van betrokkene ook niet tot de mogelijkheden. Volledigheidshalve merken wij op dat indien u een bankrekeningnummer kunt achterhalen, we er rekening mee dienen te houden dat dit beslag geen doel treft. Betrokkene verricht immers geen activiteiten meer in Nederland. Na het leggen van bankbeslag zal er wederom een overbetekening (opgesteld in de taal van het land waar betrokkene staat ingeschreven) door een gerechtsdeurwaarder in Turkije moeten worden uitgebracht.

 

Al deze maatregelen zullen ons inziens niet tot incasso van uw vordering leiden en ontzettend veel kosten met zich mee brengen. Ons advies in deze zaak is dan ook om het dossier te sluiten.

 

Graag ontvangen wij uw instructies.

 

Overigens vind ik het waanzin dat je een betekenis in het Turks zou moeten overhandigen terwijl het een Nederlandse BV betreft. Is dit wel correct bevinding van GGN?

 

Is het overigens misschien ook mogelijk om de betekenis in Nederland te overhandigen (in het Nederlands) als je de eigenaar in kwestie hier weet te achterhalen? Ik denk dat ik het woonadres wel weet te achterhalen.

[Marjan]

Ik snap je frustratie. Als je zeker weet dat er in Turkije genoeg te halen is zou je kunnen afwegen wel verdere stappen te zetten. Valt er niets te halen dan is het zinloos. Dat is overigens niet anders als je met een kale kip te maken hebt die in NL zit.

[bluemotion]

Wat mij vooral frustreert is dat ik helemaal niet met een Turkse BV van doen heb en het gemak waarmee je kennelijk de rechtsgang kunt frustreren. Verhuis 1x per maand het adres van je BV naar een ander land en je schuldeisers zijn minimaal 16 jaar zoet om een vertaling van een betekening te verzorgen. Ik kan me niet voorstellen dat dit nu de bedoeling kan zijn.

[edit] blijkbaar dus wel, zie artikel 38....

Ik vraag mij alleen af of de in Nederland gezetelde BV als een Turkse onderdaan dient te zien?

leesvoer

 

Ik heb een overeenkomst gesloten met een BV, statutair gevestigd in Nederland en ingeschreven bij de KvK in Nederland. In de overeenkomst is Nederlands recht gezeteld in Amsterdam overeen gekomen. Op 6 januari is er vonnis gewezen en op 18 januari is de BV pas "verhuisd" naar Turkije. De eigenaar loopt gewoon nog in Amsterdam rond.

 

ik citeer:

Op deze schaderegeling zal uitsluitend het Nederlands recht van toepassing zijn. Alle geschillen welke mochten ontstaan naar aanleiding van de schaderegeling dan wel een nadere overeenkomst die daarvan het gevolg mochten zijn, zullen uitsluitend beslecht worden door de bevoegde rechter te Amsterdam.

[einde citaat]

 

Waarom zou ik dan verplicht zijn om moeilijk te gaan doen in het Turks terwijl het overduidelijk is dat dit een list is om onder een vonnis/beslag uit te komen.

 

Ik mis ook de discussie over mogelijkheden om bijvoorbeeld beslag te leggen aandelen die BV "X" in bezit heeft van andere ondernemingen. Ik was ervan onder de indruk dan schulden van een BV wel van boven naar beneden door konden werken in een BV constructie, maar niet andersom. Ik heb dit vanmiddag nogmaals bij GGN aangekaart, want hier reppen ze met geen woord over.

 

Een kale kip is het overigens niet, hooguit een sluwe met een liquiditeitsprobleem.

 

[edit]

Ik heb een partij gevonden die ook een incassopartner in Turkije heeft zitten. Toch maandag voor de zekerheid eens informeren naar de mogelijkheden voor een vertaling naar het Turks het leveren van een betekenis.