Gebruik merknaam als - Dit smaakt naar .......

[Vince HK]

Beste leden,

 

ik heb enkele vloeistof producten op eRookgebied.

 

Deze hebben nu afkortingen als MAB of RMAB (marlboro - Red Marlboro)

 

Nu is mijn vraag de volgende:

 

Kan ik in de beschrijving zetten: Smaakt net als "bekend sigaretten merk".

 

Of is hier een perfecte cryptische omschrijving voor, zodat ik wel naar een bekend sigaretten mag of kan refereren.

 

Een voorbeeld om het duidelijk te maken:

Op televisie, is er een merk dat van die koffiecupjes maakt voor de Nespresso machine.

Maar de koffiecupjes zijn niet van Nespresso, maar AH dacht ik)

Er staat dan bij: De fabrikant heeft geen relatie met Nespresso (o.i.d.)

 

Mag je in deze context wel gebruik maken van, in mijn geval, sigaretten merken?

 

Alvast bedankt voor de reacties.

 

P.s.: het gaat dus om vloeistoffen voor e-rookproducten, die geen tabak, maar wel nicotine bevatten

[TwaBla]

 

Voer voor juristen. Of het nou wel of niet mag, wordt van geval tot geval behandeld. Vraag is dan: ben je in staat om tegenwicht te bieden als je de juristen van Philip Morris in je nek krijgt? Dat is meer een kwestie van risico-inschatting.

 

Je kan overwegen om ook visuele hints naar Marlboro in te bouwen. Om de smaakvergelijking door klanten te stimuleren, denk aan de Pepsi-proef. Een boel reviews en gebruikersbeoordelingen op je site zouden daarbij kunnen helpen.

 

Maar je zit wel in het vaarwater van een mammoettanker. ;)

[fvddungen]

Lego maakt er ook geen punt van dat er compatible producten worden verkocht met als bijtekst 'Past op het bekende steentje'. Zolang je maar het woord Lego zelf niet gebruikt.

 

Zie bv Sluban: http://www.sluban.nl/sluban-past-op-andere-merken

 

Zal dus wel van geval tot geval aan de orde zijn of niet.

[TwaBla]

 

Zoek ook op vergelijkende reclame.

[TwaBla]

 

Van IVIR:

 

2.

Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd op voorwaarde dat deze:

a. niet misleidend is;

b. goederen of diensten vergelijkt die in dezelfde behoeften voorzien of voor hetzelfde doel zijn bestemd;

c. op objectieve wijze een of meer wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken van deze goederen en diensten, zoals de prijs, met elkaar vergelijkt;

d. er niet toe leidt dat op de markt de adverteerder wordt verward met een concurrent, of de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen of diensten van de adverteerder met die van een concurrent;

e. niet de goede naam schaadt van of zich niet kleinerend uitlaat over de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen, diensten, activiteiten of omstandigheden van een concurrent;

f. voor producten met een benaming van oorsprong in elk geval betrekking heeft op producten met dezelfde benaming;

g. geen oneerlijk voordeel oplevert ten gevolge van de bekendheid van een merk, handelsnaam of andere onderscheidende kenmerken van een concurrent dan wel van de oorsprongsbenamingen van concurrerende producten; en

h. niet goederen of diensten voorstelt als een imitatie of namaak van goederen of diensten met een beschermd merk of beschermde handelsnaam.

[Hans v N]

Kan zo de beschrijving "past op het bekende steentje" nergens vinden maar denk dat bij een procedure de gebruiker van een impliciete verwijzing naar een merk niet zal worden toegestaan als bewezen kan worden dat er meegelift wordt op de bekendheid van dat merk. Ook de visuele hints zou ik persoonlijk niet snel gebruiken omdat dat ook een impliciete verwijzing naar een merk oplevert als dat te opzichtig gebeurd. En waar ligt de grens?

 

De vraag is natuurlijk wat het risico is dat TS loopt afgezet tegen de winst die door het bezigen van "close to the edge marketing" kan worden behaald? Je zou verwachten dat Philip Morris wacht tot een voor hen kritische grens is overschreden. Ik las dat ze zelf ook een elektronische sigaret hebben en dat voorspelt niet veel goeds voor TS. Aan de andere kant zit Philip Morris niet te wachten op (negatieve) publiciteit.

 

Mij lijkt het overigens niet erg slim om hier publiekelijk te maken dat bepaalde afkortingen voor een bepaald merk staan. Of tracht TS hier een reactie van PM uit te lokken? ;)

 

 

 

[TwaBla]

Je kan niet vergelijken zonder mee te liften. Dit zei het Europese Hof:

 

“de houder van een ingeschreven merk gerechtigd is, een derde in vergelijkende reclame die niet aan alle voorwaarden van geoorloofdheid van vergelijkende reclame voldoet, het gebruik te laten verbieden van een teken dat gelijk is aan dat merk en wordt gebruikt voor dezelfde waren of diensten als die waarvoor dat merk is ingeschreven, ook wanneer dat gebruik geen afbreuk kan doen aan de wezenlijke functie van het merk, die erin bestaat de herkomst van de waren of diensten aan te duiden, mits dat gebruik afbreuk doet of kan doen aan één van de overige functies van het merk, zoals met name de communicatie‑, de investerings‑ of de reclamefunctie daarvan.

 

en voorts dat:

“een adverteerder die in vergelijkende reclame expliciet of impliciet vermeldt dat de waar die hij in de handel brengt, een imitatie is van een waar met een algemeen bekend merk, „goederen of diensten voorstelt als een imitatie of namaak” in de zin van genoemd artikel 3 bis, lid 1, sub h ( van de richtlijn inzake vergelijkende reclame). Het voordeel dat de adverteerder dankzij een dergelijke ongeoorloofde vergelijkende reclame behaalt, moet als een „oneerlijk voordeel” ten gevolge van de bekendheid van dat merk in de zin van dat artikel 3 bis, lid 1, sub g (van de richtlijn inzake vergelijkende reclame), worden beschouwd.”

 

Goed nagaan wat de 'voorwaarden van geoorloofdheid van vergelijkende reclame' zijn. ;)

 

Bijgaand een voorbeeld van een meelifter...

[Hans v N]

/offtopic

Zag van de week Kees van Kooten bij DWDD. Die was daar in het kader van de GROOT dictee. Nu heb ik daar helemaal niets mee als dyslect maar het gaat nu niet om spelling maar om verhaspeling van de taal.

Zoals hierboven. "Iets publiekelijk maken" moet natuurlijk zijn "iets publiek maken" of "iets publiekelijk verkondigen". Toch? ;D /ontopic

 

Het refereren aan een bepaald merk mag dus heel vaak niet. Daar zijn we het over eens. Dus hoe kan TS dan wel duidelijk maken dat zijn e sigaret als MB smaakt? Bij whisky hebben de diverse smaken ook weer verzamelnamen zoals bourbon, schotse whisky en single malt. Die hebben dan weer een omschrijving van de smaak zoals fruitnoten, rook en karamel. Ik ken ook een Tenesee bourbon (Jack Daniels) en een American bourbon extract om zelf van (goede) wodka boubon te maken. Creatief zijn dus.

 

 

Ik ben geen roker maar TS zou m.i. iets in die richting moeten doen. Dus niet het merk noemen, ook niet in een afkorting, maar zo omschrijven dat het voor de consument duidelijk is wat de smaakrichting is.

 

[Gast]

Beste Vince,

 

Het Italiaanse Flavours Art gebruikt de merknaam Marlboro ook niet in de omschrijving van de betreffende nicotinevloeistof. Zij omschrijven deze specifieke smaak als Cowboy Blend. Dan is het voor iedereen ook meteen duidelijk.

 

Met vr gr

 

Ron

[Hans v N]

"Cowboy blend" is dan volgens mij weer te duidelijk een impliciete verwijzing naar het merk die moeilijkheden op zou kunnen leveren. Maar het is al wel een stap in de goede richting.

[Vince HK]

Hartelijk dank momenteel voor de info van jullie kant.

 

Eigenlijk had ik dit wel verwacht, maar zie toch op meerdere sites, dat ze "redelijk-makkelijk" bijv. een doosje MB als productfoto plaatsen.

 

Mijn eigen conclusie is dan ook:

 

Geen referentie naar een bekent sigarettenmerk in een reclame uiting. iig. niet schriftelijk.

 

Ook de stelling van het drukke vaarwater, kan ik me goed mee inleven! :)

 

Gr,

Vince