Achterstallig salaris DGA vs TBS-regeling

[Marcellowitz]

Beste Forummers,

 

Ik heb het forum doorzocht op de TBS-regeling, maar heb het antwoord op mijn specifieke kwestie nog niet kunnen vinden. Wellicht kan één van jullie zijn/haar licht hierover laten schijnen:

 

Als 50% eigenaar van een bv, heb ik (vanaf 2010) middels een arbeidsovereenkomst contractueel een salaris dat gelijk is aan het fictieve DGA-salaris van € 41.000,-. Over het moment van uitbetalen van het salaris zijn vooraf afspraken gemaakt; dit om de liquiditeitspositie tijdens de opstartfase niet in gevaar te brengen.

 

Door de economische en financiële situatie heeft de bv dit salaris echter nimmer volledig uit kunnen keren, waardoor ik nu inmiddels een vordering op de bv heb van € 40k. De bv dreigt nu failliet te gaan. Nb: bij de faillissementsaanvraag dient mijn vordering als steunvordering.

 

Mijn vraag is de volgende:

Kan ik mijn vordering bij de belastingaangifte opvoeren als ter beschikking gesteld vermogen?

 

Mijn redenering is dat het uitstellen van salarisbetalingen in feite een (verkapte) lening is. Klopt dit, of is dit te kort door de bocht?

 

Marcel

[LeegR1]

Je zal het zelfs op moeten geven als TBS lening en de rente is belast in Box I. Het is inderdaad een lening genaamd rekening courant directie / aandeelhouder onder de kortlopende schulden.

[Marcellowitz]

Dank.

 

Dat is in ieder geval een mooie aftrekpost.... Echter, de (fictieve) rente over de jaren 2010 t/m 2012 is in de betreffende jaren niet in de belastingaangifte meegenomen.

 

Kan ik deze rente in één keer in 2013 opgeven?

Wat is een gangbaar/aannemelijk rentepercentage?

 

Marcel

[LeegR1]

Beste Marcel,

 

Helaas :( is het een bijtelling voor jou in de privé inkomstenbelasting, omdat het in de BV aftrekbaar is.

Een gangbaar rentepercentage schat ik zo rond de 3 a 4 procent in. Rente geef je normaal gesproken per boekjaar op.

[Marcellowitz]

Ik begrijp dat de (fictieve) rente-inkomsten dienen te worden bijgeteld.

 

Doch, doordat de vordering nu oninbaar is, lijkt het me dat ik de lening zelf in Box 1 af kan trekken (rekening houdend met de 12% vrijstelling)?

[LeegR1]

Beste Marcel,

 

Ik weet niet of het zo makkelijk gaat om de lening af te waarderen.

Er zijn de afgelopen jaren namelijk diverse rechtszaken gevoerd over het feit of afwaarderen mag al dan niet.

 

Er zijn ook diverse rechtszaken gevoerd of je het geven van een lening aan de bv als een lening moet zien of als een kapitaalstoritng (dit wil zeggen extra storten op je aandelen).

 

Dit is echter te complex om even op een forum uit te leggen.

 

[Ido van der Gragt]

Marcel,

Een en ander hangt van de contractvoorwaarden af. Ik zou eerst proberen negatief loon op te voeren en geen terbeschikkingstelling. Mocht dat niet werken omdat de voorwaarden zo zijn dat het als een lening moet worden gezien kan je in theorie van terbeschikkingstelling uitgaan. Echter zal de belastingdienst op zakelijkheid testen. Is de (afgesproken) betaalde rente in verhouding met het gelopen risico en zou een onafhankelijke derde ook een dergelijke lening zijn aangegaan.

Vaak lukt het aantonen van die zakelijkheid niet en dan wordt het niet betaalde loon als informeel kapitaal gezien. Mocht het faillissement opgeheven worden zonder uitdeling naar jou toe dan kan je dat samen met andere stortingen als verlies nemen in box 2. Is dat verlies niet verrekenbaar dan volgt na een wachtjaar een belastingkorting van 25% in box 1.

Succes, Ido van der Gragt

[Marcellowitz]

Beste Richard,

 

Wederom dank voor je reactie. Ik had "google" al even geraadpleegd en ik had inderdaad al opgemerkt dat het complexe materie is. De kern van mijn vraag was of het niet-uitbetalen van salaris als een lening kan worden gezien. Die vraag is beantwoord, waarvoor dank.

 

In 2012 is er aangaande het achterstallig met de bv een betalingsregeling getroffen, die helaas niet is nagekomen. Hierbij opgemerkt dat ik inmiddels geen bestuurder meer ben en dat de relatie met de huidige bestuurder uitermate slecht is.

 

Aangezien mijn vordering als steunvordering dient, ga ik ervan uit dat het bij toewijzing van het faillissement, aannemelijk is dat het hier om een lening gaat. Een kapitaalstorting kan immers geen vordering opleveren.

 

@Ido

Op basis van wat ik heb kunnen vinden, heeft het begrip "negatief loon" betrekking op het terugbetalen van teveel ontvangen loon. Kun je wellicht even toelichten wat precies je gedachte is?

 

Marcel

[Ido van der Gragt]

Aangezien mijn vordering als steunvordering dient, ga ik ervan uit dat het bij toewijzing van het faillissement, aannemelijk is dat het hier om een lening gaat. Een kapitaalstorting kan immers geen vordering opleveren.

Je haalt hier civielrechtelijk en fiscaalrechtelijk door elkaar. Civielrechtelijk is het een vordering van jou op de BV. Fiscaalrechtelijk waarschijnlijk een informele kapitaalstorting.

@Ido

Op basis van wat ik heb kunnen vinden, heeft het begrip "negatief loon" betrekking op het terugbetalen van teveel ontvangen loon. Kun je wellicht even toelichten wat precies je gedachte is? Marcel

Soms moet je je niet op de regels fixeren, maar op de bedoeling ervan. Terbeschikkingstelling houdt in een vermogensbestanddeel verstrekken aan de BV, zodat deze daarmee kan ondernemen. Dat lijkt mij niet jouw bedoeling geweest. Ik zou me op het standpunt stellen dat het loon niet voor verwezenlijking vatbaar is geworden en het daarom niet billijk is er loonheffing erover te betalen. Je hebt namelijk niets verdient. Daardoor kan het gezien worden als negatieve inkomsten. Mocht je een overeenkomst aangegaan zijn met de BV, die meer de kant opgaat van terbeschikkingstelling dan zal de discussie gaan spelen of fiscaalrechtelijk de lening als kapitaalstorting gezien moet worden.

 

1. Komt het verlies voort uit de arbeidsovereenkomst --> negatief loon;

2. Komt het verlies voort uit een leningovereenkomst --> afweging terbeschikkingstelling en kapitaalstorting

 

Mijn advies: Proberen kan altijd, mits goed onderbouwd.

[Marcellowitz]

Ido, ik begrijp je punt aangaande het verschil tussen civiel en fiscaal recht. Naar aanleiding van je antwoord over het "negatieve loon" wil ik echter zekerheidshalve de situatie iets verduidelijken:

 

Contractueel heb ik in mijn werkzame periode een salaris verdiend van € 80k bruto. Hiervan is echter daadwerkelijk slechts € 40k verloond (via loonstrook). Dientengevolge resteert de vordering van € 40k. Over de vordering is dus nog geen loonheffing afgedragen. Wellicht dat dit nog van invloed is op jouw geadviseerde strategie?

 

Aangaande de discussie "TBS": wij zijn overeengekomen om de salarissen (volledig) uit te betalen op het moment dat dit voor de onderneming financieel haalbaar was. Dus in verband met de operationele continuïteit van de onderneming. Derhalve zal ik mij, mocht de discussie gaan spelen, op het standpunt stellen dat dit dus een lening is. Ook dit in het kader van "nooit geschoten is altijd mis".

[Ido van der Gragt]

Ido, ik begrijp je punt aangaande het verschil tussen civiel en fiscaal recht. Naar aanleiding van je antwoord over het "negatieve loon" wil ik echter zekerheidshalve de situatie iets verduidelijken:

 

Contractueel heb ik in mijn werkzame periode een salaris verdiend van € 80k bruto. Hiervan is echter daadwerkelijk slechts € 40k verloond (via loonstrook). Dientengevolge resteert de vordering van € 40k. Over de vordering is dus nog geen loonheffing afgedragen. Wellicht dat dit nog van invloed is op jouw geadviseerde strategie?

Dat is zeker van invloed. Als het "loon" in het kader van de loonheffing nooit is "genoten", dan kan dat bij terugbetaling of geen uitbetaling NIET tot negatief loon leiden.

Dan draait het zich zelfs om. Mocht je nog een gedeelte hiervan ontvangen, moet er alsnog loonheffing over worden afgedragen. Dat geldt ook voor het omzetten van de brutovordering naar een lening. Ik zie dus niet gauw een aftrekbare post ontstaan.

[Marcellowitz]

Op de een of andere manier was ik hier al bang voor ... :-\

Uiteindelijk is het dus gunstiger om voor een kapitaalstorting te gaan (box 2, met als resultante een 25% korting in box 1)?