vragen over BV en gebruikelijk loon

[andalusie]

Hoi Forum leden,

 

Ik heb de volgende vraag. Wegens aansprakelijkheidsredenen heb ik samen 2 anderen een Flex BV opgestart. Nader in zien blijkt het gebruikelijk loon een probleem te gaan worden. Op dit moment hebben we nog geen omzet gemaakt, we zijn voornamelijk aan het netwerken en proberen business binnen te halen. Een vrijstelling van het gebruiksloon moeten we nog versturen.

 

Wel verwachten wij dat binnenkort 1 van DGA's werkzaamheden gaat uitvoeren. Dat ongeveer 10 uur per week en waardoor deze ook verloond gaat worden. De andere 2 DGA's zullen geen werkzaamheden uitvoeren. De marge obv van die 10 uur is 600 euro. Wat betekend dit nu mbt het gebruikelijk loon van alle DGA's?

 

[Norbert Bakker]

Wat betekend dit nu mbt het gebruikelijk loon van alle DGA's?

Dat je nu echt hoogte prioriteit moet gaan geven aan het versturen van dat (gemotiveerde) vrijstellingsverzoek.

Doe je dat niet, dan zul je in 2016 voor elke DGA aangifte loonheffing en afdracht loonheffing over een gebruikelijk loon moeten toepassen.

Dat kost de BV in 2016 grofweg € 67.000,- aan loonbelasting, terwijl dat met 1 briefje met onderbouwing vermeden kan worden.

 

Wel verwachten wij dat binnenkort 1 van DGA's werkzaamheden gaat uitvoeren.

Misverstand: de verplichting tot het toepassen van een gebruikelijk loon voor een DGA hangt niet samen met werkzaamheden voor klanten, maar met werkzaamheden voor de BV. Netwerken en proberen business binnen te halen valt daar ook onder: alle 3 de DGA's verrichten dus werkzaamheden voor de BV

 

 

De marge obv van die 10 uur is 600 euro.

Je moet niet kijken naar de marge van die ene opdracht: je moet een prognose maken van de volledige winst van de BV in 2016. Daarop - en alleen daarop - kan de vrijstelling of verlaging DGA salaris voor 2016 worden gebaseerd.

En maak vooral niet de fout om - zonder overleg met de Belastingdienst - die ene DGA wel salaris te geven en de ander 2 niet. Iedereen verricht immers werkzaamheden voor de BV, ongeacht dat maar 1 van de 3 nu omzet genereert

 

[andalusie]

Bedankt voor je heldere uitleg, misschien is het handiger als we terug gaan naar een VOF. Risico's mbt de gebruikelijk loon kunnen dan vermeden worden.

[Norbert Bakker]

Bedankt voor je heldere uitleg, misschien is het handiger als we terug gaan naar een VOF. Risico's mbt de gebruikelijk loon kunnen dan vermeden worden.

 

Maar je was juist naar een BV overgestapt vanwege "aansprakelijkheden"? Ik neem aan dat dat een weloverwogen besluit was? (*)

 

Meest voor de hand liggende stap lijkt mij dan een gemotiveerd verzoek aan de belastingdienst sturen tot het niet of verminderd mogen toepassen van het DGA salaris. Als je dat goed doet, hoef je dat DGA salaris pas toe te gaan passen als je het je ook kunt permitteren: op die manier loop je vrijwel geen risico.

 

(*) = waarom eigenlijk? Welke aansprakelijkheden bedoel je hier?

 

[andalusie]

Ik bedoel hoofdelijk aansprakelijkheid, persoonlijk aansprakelijk als natuurlijk persoon.

 

Met permitteren betekend dat dan dat we minimaal een een omzet van 44k pp hebben?

 

 

[Norbert Bakker]

Ik bedoel hoofdelijk aansprakelijkheid, persoonlijk aansprakelijk als natuurlijk persoon.

Aansprakelijk voor wat? Kun je een concreet voorbeeld noemen?

 

Met permitteren betekend dat dan dat we minimaal een een omzet van 44k pp hebben?

Nee: winst!

Vanaf een winst van 3 x 44K = € 132.000,- per jaar kan de BV zich 3 volledige DGA salarissen veroorloven.

 

[andalusie]

niet zo zeer risico's mbt schuldeisers maar meer richting risiso's van de branche bv zoals schadeclaims..dit is exces

 

praktisch gezien, richting de belastingdienst sturen wij een brief dat onze winst verwachting niet hoger zal zijn dan 132.000 per jaar (mbv een onderbouwing) en dus om die reden geen gebruikelijk loon kunnen betalen?

[Norbert Bakker]

niet zo zeer risico's mbt schuldeisers maar meer richting risiso's van de branche bv zoals schadeclaims..dit is exces

 

Operationele risico's dus? Maar dan beschermt een BV je alleen indien die restrisico's aantoonbaar niet te verzekeren waren. Bewaar de afwijzingen dus goed: alleen daarmee ontloop je definitief bestuurdersaansprakelijkheid

En mag ik vragen: wat is er dan zo'n groot risico dat het niet verzekerbaar was?

 

praktisch gezien, richting de belastingdienst sturen wij een brief dat onze winst verwachting niet hoger zal zijn dan 132.000 per jaar (mbv een onderbouwing) en dus om die reden geen gebruikelijk loon kunnen betalen?

Dat lijkt me niet de verstandige manier. Je geeft niet op wat je winst niet word: je geeft een defensieve doch redelijke begroting waaruit blijkt dat de winst naar verwachting X is en verzoekt de fiscus om toestemming om - op grond van winst X - het DGA salaris voorlopig niet te hoeven toepassen. Benader bij twijfel een boekhouder of fiscalist om dit voor of met jou te doen.

[andalusie]

ik kan je niet blijven bedanken voor je reactie :)

 

maar loop je niet het risico dat wanneer je "vrijstelling" hebt gekregen dat je opeens 50k winst hebt gemaakt dat de fiscus de vrijstelling gaat opheffen?

[Norbert Bakker]

ik kan je niet blijven bedanken voor je reactie :)

Oh ja hoor :)

 

maar loop je niet het risico dat wanneer je "vrijstelling" hebt gekregen dat je opeens 50k winst hebt gemaakt dat de fiscus de vrijstelling gaat opheffen?

Tuurlijk loop je enig risico, maar wel in alle redelijkheid. Bij € 50K winst én een vooraf ingediend en goedgekeurd verzoek om geen DGA salaris te hoeven toepassen zal je echt niet opeens 3 x volledig DGA salaris toe moeten passen.