Af en toe maak ik voor mezelf een denkoefening ivm de risico's van mijn job. Vooral dan op juridisch en verzekeringsvlak.
Als elektricien doe ik regelmatig aanpassingen aan bestaande elektrische huishoudelijke installaties zodat ze opnieuw kunnen gekeurd worden door een erkend inspectiebureau.
Dit bij verkoop, verhuur of na 25 jaar. Dit is wettelijk verplicht in België, veel huiseigenaren liggen daar niet wakker van maar velen ook wel.
Soms weten ze dat de elektriciteit niet in orde is en moet gekeurd worden maar ze zien het niet zitten om grote renovatiewerken uit te voeren om kabels te vervangen.
Ze vragen dan advies aan mij: De boel zo laten (om geen slapende honden wakker te maken?) of de installatie zo veilig mogelijk krijgen zonder grote breekwerken en laten keuren met de inbreuken vermeldt op het keurverslag.
Wat is de beste optie:
- Een oude installatie zo veilig mogelijk krijgen met de huidige technische mogelijkheden (maar het blijft grotendeels een oude installatie omwille van oude bekabeling in de muren), die dan laten keuren met onvermijdelijke inbreuken op het keuringsverslag. Maar de installatie is wel een stuk veiliger dan van te voren.
- Niets doen, onder het motto: 'geen slapende honden wakker maken' (denkwijze van klanten die ik al gehoord heb). Dat betekent dan dat ik geen werken uitvoer en dat er ook niet gekeurd wordt.
Wat is het beste advies dat ik kan geven? Dit dan vooral juridisch en verzekeringtechnisch gezien vanuit het standpunt van de klant.
Stel: er is een brand en er wordt aangetoond dat de oorzaak ligt bij een ondeugdelijke installatie. Heeft de klant dan beter een keuringsverslag met opmerkingen/inbreuken of helemaal geen keuringsverslag?
www.evelo.be - Elektricien in regio Kortrijk - technical support for creative people.
We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.
Mathias@evelo
Mathias@evelo
Hallo,
Af en toe maak ik voor mezelf een denkoefening ivm de risico's van mijn job. Vooral dan op juridisch en verzekeringsvlak.
Als elektricien doe ik regelmatig aanpassingen aan bestaande elektrische huishoudelijke installaties zodat ze opnieuw kunnen gekeurd worden door een erkend inspectiebureau.
Dit bij verkoop, verhuur of na 25 jaar. Dit is wettelijk verplicht in België, veel huiseigenaren liggen daar niet wakker van maar velen ook wel.
Soms weten ze dat de elektriciteit niet in orde is en moet gekeurd worden maar ze zien het niet zitten om grote renovatiewerken uit te voeren om kabels te vervangen.
Ze vragen dan advies aan mij: De boel zo laten (om geen slapende honden wakker te maken?) of de installatie zo veilig mogelijk krijgen zonder grote breekwerken en laten keuren met de inbreuken vermeldt op het keurverslag.
Wat is de beste optie:
- Een oude installatie zo veilig mogelijk krijgen met de huidige technische mogelijkheden (maar het blijft grotendeels een oude installatie omwille van oude bekabeling in de muren), die dan laten keuren met onvermijdelijke inbreuken op het keuringsverslag. Maar de installatie is wel een stuk veiliger dan van te voren.
- Niets doen, onder het motto: 'geen slapende honden wakker maken' (denkwijze van klanten die ik al gehoord heb). Dat betekent dan dat ik geen werken uitvoer en dat er ook niet gekeurd wordt.
Wat is het beste advies dat ik kan geven? Dit dan vooral juridisch en verzekeringtechnisch gezien vanuit het standpunt van de klant.
Stel: er is een brand en er wordt aangetoond dat de oorzaak ligt bij een ondeugdelijke installatie. Heeft de klant dan beter een keuringsverslag met opmerkingen/inbreuken of helemaal geen keuringsverslag?
www.evelo.be - Elektricien in regio Kortrijk - technical support for creative people.
Link naar reactie
Aanbevolen berichten
4 antwoorden op deze vraag