Relatiebeding in email rechtsgeldig?

[Paul werkt]

Geachte forumleden,

 

Ik ben werkzaam als ZZP'er en voldoe aan alle voorwaarden als ondernemer voor de belastingdienst .

Een van mijn opdrachtgevers is een bemiddelingsbureau.

 

Voorafgaand aan de opdrachten hebben ze een mail gestuurd met als titel: opdrachtovereenkomst.

Deze mail is blijkbaar integraal voor alle opdrachten, en omvatte de uurtarieven waarover ik heb gesproken.

Maar daarnaast was er ook de volgende bepaling waarover ik helemaal niet heb gesproken.

 

Het is verboden direct of indirecte werkzaamheden te verrichten voor een Klant binnen een termijn van een jaar na afloop van een opdracht. Het verbod geldt niet indien je schriftelijke toestemming hebt gekregen van aan welke toestemming voorwaarden kan verbinden. Voor ieder overtreding en voor iedere dag dat je in overtreding bent, moet je een boete van € 150,00 per dag betalen aan , onverminderd het recht van op vergoeding van de geleden schade

 

Ik heb nu twee vragen:

 

Heeft de email in dit verband juridische waarde? Er valt niets te ondertekenen voor beide partijen.

Is de inhoud van de email van juridische waarde ? Dit is toch niet van toepassing op mij als zelfstandige?

 

 

 

Ik hoop op jullie mening !

 

 

Mod edit: titel aangepast. Het is geen concurrentie- maar een relatiebeding]

 

[Simon Zuurbier]

Hoewel de situatie inmiddels veranderd is, hierbij toch nog een toevoeging aan de discussie:

Als TS een werknemer was geweest dan was het relatiebeding zeker niet geldig geweest omdat er expliciete instemming met het beding nodig is. Maar ook in deze zaak, waar het gaat om een zzp'er, is zeker verdedigbaar dat het relatiebeding om dezelfde reden niet geldt. Ik wijs bijvoorbeeld op een recente uitspraak van gerechtshof Den Haag:

 

Het hof stelt voorop dat een concurrentiebeding als het onderhavige een bezwarend beding is. Het beding maakt inbreuk op het grondrecht van vrije arbeidskeuze (art. 19 lid 3 Grondwet). Deze inbreuk is voor een zzp’er, anders dan voor een werknemer, niet wettelijk gereguleerd. Voor de werknemer voorziet de schriftelijkheidseis van art. 7:653 lid 1 BW in een bijzondere waarborg, dat de werknemer de consequenties van dit voor hem bezwarende beding goed heeft overwogen (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:HR:2008:BC0384, r.o. 3.4). Voor de zzp’er geldt art. 7:653 lid 1 BW en de daarop gebaseerde rechtspraak van de Hoge Raad niet. Dat neemt niet weg dat een zzp’er als [geintimeerde], die persoonlijk gehouden is de met hem overeengekomen werkzaamheden te verrichten, een zodanig vergelijkbare positie heeft bij de totstandkoming van een overeenkomst van opdracht (art. 7:400 BW) als de werknemer – met dezelfde inhoudelijke kwalificaties – bij de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst, dat instemming van de zzp’er met een concurrentiebeding niet te snel mag worden aangenomen.

 

In deze uitspraak werd het concurrentiebeding (waar een relatiebeding een bijzondere variant van is) door de rechter ongeldig verklaard omdat de zzp'er niet expliciet met het beding had ingestemd.

 

Zie hier de uitspraak.

[Hans v N]

Deze uitspraak was al ter sprake gekomen (hier) in dit topic.

 

Eens dat de uitspraak aanknopingspunten geeft voor andere zaken maar het lijkt mij als niet jurist geen uitspraak die eenvoudig "veralgemeniseerd" kan worden omdat het ging om heel specifieke omstandigheden. Instemming kon mede niet zo maar worden aangenomen omdat de zzper het specifieke contract voor hem niet had kunnen inzien en er ook niet over onderhandeld was. Het feit dat het beding gangbaar is in de branche was ook niet voldoende.

 

Bij TS is er ook niet over onderhandeld maar hij heeft wel kennis van kunnen nemen van het relatiebeding, en heeft er door aanvangen van de werkzaamheden impliciet mee ingestemd. De vraag is dan ook of instemming in dit specifieke geval niet mocht worden aangenomen enkel omdat TS de mail (met tarieven en bepalingen) niet helemaal gelezen heeft?

 

[Simon Zuurbier]

Inderdaad Hans, je had de uitspraak al eerder gepost.

 

In zijn algemeenheid is het inderdaad zo dat als je begint met de werkzaamheden je impliciet instemt met de voorwaarden. Voor een relatiebeding kan er, gezien de uitspraak, een impliciete instemming niet te snel worden aangenomen.

Hoe meer de zzp'er op een werknemer lijkt, hoe minder snel de instemming kan worden aangenomen.