• 0

Partner en werknemer worden in bestaand bedrijf - welke constructie is werkbaar

Beste forumleden, 

 

Ik sta op het punt om in een bestaand bedrijf in te stappen. Het bedrijf heeft een holdingstructuur met 3 directeur-grootaandeelhouders (DGA's), met ieder een eigen holding. De intentie van de samenwerking is om vanaf dag 1 als partner aan de slag te gaan. Er is veel vertrouwen in een succesvolle wederzijdse samenwerking en ziet mij als nieuwe (vierde) DGA. Het bedrijf geeft aan dat het direct uitgeven van aandelen (aan mij) met een X-percentage  te risicovol is.

 

Dit snap ik en is ook ongebruikelijk. Om vertrouwen uit te spreken stellen ze voor bij de notaris een contract op te stellen met zwart-op-wit de garantie dat ik toewerk naar volledig partnerschap/ DGA. Hierbij nemen we op dat er een cliff-periode van 1 jaar is en daarna een vesting-periode van 3 jaar. Dus na 1 jaar begin ik dan met de opbouw van aandelen en in 3 jaar vesting werk ik toe naar minimaal 15% en uiteindelijk maximaal 18.75%. De huidige 3 DGA's werken toe naar 23,75%. Men gaat de aandeelhoudersovereenkomst met mijn komst wijzigen. Daarnaast wordt er voor (in eerste instantie) 10% van de aandelen een investeerder gezocht, er worden gesprekken gevoerd met partijen. 

 

Verder regelen we bij de notaris dat ik vanaf dag 1 wel als 'aandeelhouder' zeggenschap heb over de koers/ besluiten van het bedrijf. Dus tijdens de Cliff en Vesting periode. Juist omdat men graag wil dat ik vanaf dag 1 kan meedenken en sturen op de koers van het bedrijf. Tot slot krijg ik maandelijks circa 5.000 euro bruto loon uitgekeerd en stemmen we een nader percentage winstuitkering/ bonus vast. 

 

Nu heb ik een aantal vragen over bovenstaande - door de 3 DGA's voorgestelde - constructie:

 

- ik lees op dit forum dat 'gratis' aandelen uitgeven zelden een winnend model is? Waar zit dit hem in? Loop ik als toekomstig DGA in de Cliff en Vesting periode juridische- en (persoonlijke) financiele risico's als ik enkel in ruil voor mijn werkactiviteiten aandelen verkrijg? Terwijl een potentiele investeerder er wel geld voor moet neerleggen? Hoe kijkt de belastingdienst naar dit soort constructies? Doel van het bedrijf is om nu - met mijn start - strategisch om te gaan met de aandelen en een plan te maken hoe verdeling van aandelen kan plaatsvinden. 

 

- Gezien de interesse van potentiele investeerders is er een kans dat er tijdens mijn cliff en vesting periode investeerders willen instappen voor gedeeltelijke overname van het bedrijf of zelfs volledige overname van het bedrijf. Beschermt de beschreven constructie mij voldoende als we dit bij de notaris vastleggen? Dus zijn die aandelen van maximaal 18.75% voldoende geborgd/ voor mij persoonlijk gereserveerd de komende jaren? Ook tijdens de cliff-periode? En daarna de Vesting-periode? Of loop ik het risico dat als de huidige 3 DGA's anders besluiten in tussentijd; mijn voorziene aandelen verkocht kunnen worden? 

 

- Ik lees  op een aantal websites dat het in Nederland eenvoudiger kan zijn om het omgekeerd aan te pakken. Dan krijgt de toekomstige aandeelhouder (ik) gewoon zijn koek van de aandelen, maar daar is wel een voorwaarde aan verbonden. Als ik bijvoorbeeld om wat voor reden dan ook (tijdelijk) stop met werken voor het bedrijf, ik mijn aandelen teruggeef. Een zogenaamde reversed vesting van de aandelen . Met zo’n terugleveringsverplichting voorkomen we dat we niet steeds opnieuw bij de notaris moet aankloppen tijdens de Vesting periode en ook nog eens inkomstenbelasting moet betalen. Hoe kijken jullie naar deze constructie? Is dit iets wat ik in kan brengen als tegenreactie op het genoemde voorstel?

 

- de 5.000 euro bruto maandsalaris komt in jaar 1 (cliff-periode) tot stand door in loondienst te gaan. We twijfelen of dit handig is. Waarom niet direct starten met een eigen bv/ holding? Hebben jullie wellicht zicht op de voor en nadelen? Hangt wellicht ook samen met voorgaande vraag. 

 

Alvast heel erg bedankt voor de moeite om dit te lezen en eventueel te beantwoorden. 

 

Met vriendelijke groet, 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

1 antwoord op deze vraag

  • 1

Dat is nogal een vraag beste Raymond. Welkom overigens. Ik zal beantwoorden wat binnen de mogelijkheden ligt, maar besef je heel goed dat dit een reactie is zonder inhoudelijke kennis van de zaak. 

 

1. met "gratis aandelen uitgeven, werkt niet" bedoelen we dat (toekomstige) vennoten van het idee moeten afstappen dat je in ruil voor arbeid zomaar aandelen kunt krijgen zonder ervoor te betalen. Je schrijft het zelf al: waarom krijg jij ze in ruil voor arbeid en moet de investeerder ervoor betalen?  Arbeid is bruto. Aandelen is netto (loon in natura). Daar zit dus gewoon de fiscus tussen (de waarde van de aandelen bruteren en daarover loonheffing afdragen), of je moet gewoon uit eigen middelen de aandelen verwerven. Uiteraard zijn er nog mogelijkheden als betaling uit toekomstig dividend of lenen van de andere aandeelhouders. Let er ook op dat de fiscus niet het standpunt van Lucratief Belang inneemt

 

2. Als er nergens vastligt dat jij niet kunt verwateren (antiverwateringsclausule lijkt mij erg onwaarschijnlijk), dan kan het dus prima zijn dat je uiteindelijk geen 18,75% haalt, maar minder. Staat wel tegenover dat de investeerder ervoor zorgt dat de waarde van het bedrijf toeneemt. Of dit verder geborgd is voor jou en wat de andere aandeelhouders kunnen verlangen van jou, valt zo niet te zeggen. We kennen hier immers de inhoud van de (notariële) stukken niet.

 

3. Reverse vesting doe je vooral als je in tranches aandelen verwerven zou. Dan moet je namelijk voor elke tranche én de waarde opnieuw bepalen én opnieuw naar de notaris. Door dit om te draaien heb je die nadelen niet. Je kunt dit altijd inbrengen als alternatief. Gezien het feit dat ze met een cliff werken, zal het mij echter niet verbazen als ze hieraan niet mee willen werken.

 

4. ik zou juist in loondienst gaan. Ten eerste is werken vanuit je eigen Holding met alleen 1 opdrachtgever een prima reden voor de fiscus om te onderzoeken of hier geen sprake is van een verkapt dienstverband van jou bij de werk BV. Ten tweede zou ik alleen al omwille van het ontslagrecht en de ziektewet als kleine aandeelhouder in loondienst willen zijn. De werk BV heeft 104 weken loondoorbetalingsplicht bij ziekte en ze kunnen niet zonder reden je overeenkomst ontbinden (vergelijk een managementovereenkomst die doorgaans een opzegtermijn kent van 3 tot 6 maanden, zonder noodzakelijke opgave van reden).

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet een lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten

Account aanmaken

Registreer voor een nieuwe account in onze community. Het is erg gemakkelijk!

Registreer een nieuw account

Inloggen

Heb je reeds een account? Log hier in.

Nu inloggen
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    4 leden, 329 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.