Lawman

Beste molecuultje, Het is vaak zo dat researchers enerzijds verbonden zijn aan de universiteit en anderzijds een andere werkgever hebben. Ik zeg werkgever omdat de werkgever in veel gevallen de octrooirechten zullen toekomen. Zie artikel 12 van de Rijksoctrooiwet. Letterlijk zegt artikel 12 lid 3 dat indien een uitvinding is gedaan door iemand in dienst van een universiteit, hoge school of onderzoeksinstelling, de aanspraak op octrooi toekomt aan betrokken universiteit, hoge school of onderzoeksinstelling. Om twijfel uit te sluiten nemen werkgevers hierover meestal een regeling op in de arbeidsovereenkomst (of het bijbehorende regelement/statuut) met de werknemer. Vraag is dus bij welke werkgever de uitvinding is gedaan. Studie van alle feiten en omstandigheden spelen is hier van belang. Universiteiten blijken overigens steeds vaker bereid een spin off onderneming te helpen opzetten. Een goede voorbereiding is zoals je reeds inzag van belang. Ik verwijs zoals eerder dus naar een jurist doch een octrooigemachtigde kan je ook op weg helpen. Ik ben benieuwd. Lawman

Beste Molecuultje, Als juridisch adviseur treed ik meer en meer op voor Universiteiten, spin offs (dwz groep van researchers) of investeerders. Onderhandelingen met universiteiten begeven zich op het snijvlak van wat ik maar noem investeringsrecht en het recht van intellectueel eigendom (vaak octrooirecht), de zgn key asset(s). De voorbereiding van een onderhandeling vergt dat je allereerst weet of er een vinding is die je van de universiteit naar de markt zou mogen brengen in een aparte onderneming (de zgn spin off onderneming) en of er mogelijk naast de Universiteit (op kortere of langere termijn) investeerders zijn die op basis van jouw business plan zouden willen participeren. Het voert te ver voor dit forum om hier mee in detail te treden doch ik hoop dat je nu duidelijk is dat je over dit soort zaken het beste een juridisch expert kan raadplegen. Naast mijn (kleine) advocatenkantoor zijn het vooral de grote advocaten die op bovengenoemd vakgebied adviseren. Ik hoop dat je hiermee weer verder kan. Lawman Ik treed

Beste Zrski, Uw relatie met uw advocaat vooronderstelt dat deze is gebaseerd op vertrouwen. Om die reden en omdat de advocaat gebonden is aan geheimhouding zult u in de loop der tijd veelal vertrouwelijke zaken met hem/haar delen. Dit soort relatie willen cliënten doorgaand niet beëindigen, ook niet omdat een advocaat vaak een belangrijke adviseur is bij het zich voordoen van een faillissement en mogelijke doorstart. Het niet betalen van zijn/haar inspanningen is om al deze reden een emotioneel probleem. In zware tijden wil je doorgaans ook geen nieuwe "vijanden" maken. Maar hoe zit dit nu vanuit puur zakelijk opzicht (is uw vraag)?, of, anders gezegd, met wie had de advocaat een contract?: Artikel 203 van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek bepaald dat (..) Uit rechtshandelingen, verricht namens een op te richten besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, ontstaan slechts rechten en verplichtingen voor de vennootschap wanneer zij die rechtshandelingen na haar oprichting uitdrukkelijk of stilzwijgend bekrachtigt (..) Indien de advocaat u reeds ter zijde stond voorafgaande aan de oprichting van uw BV, en er duidelijk was dat u namens de nog op te richten BV (de zgn. BV i.o.) een adviesopdracht gaf aan uw advocaat dan bent u als oprichter aansprakelijk voor de betaling van de declaraties van de advocaat, echter tot het moment dat de inmiddels opgerichte BV uw rechtshandelingen, zoals het (soms mondelinge) contract met uw advocaat, heeft bekrachtigd. Uw advocaat of notaris stuurt aan de bestuurder van de BV (u) meestal een bekrachtigingverklaring gelijktijdig met de statuten van de BV. Door de bekrachtiging van de rechtshandelingen, zoals het contract met de advocaat, wordt de BV aansprakelijk voor het voldoen van de declaratie van de advocaat en bent u als oprichter niet langer aansprakelijk tenzij u toen wist dat de BV de rekening niet zou betalen. Ik neem aan dat van de zo'n uitzondering geen sprake is. Er zijn rechtsgeleerden die zeggen dat bovengenoemd wetsartikel alleen geldt indien de oprichter expliciet heeft kenbaar gemaakt aan zijn wederpartij (de advocaat) dat hij/zij namens een BV i.o. de opdracht verstrekt. Heeft u derhalve niet uitdrukkelijk kenbaar gemaakt aan de advocaat dat u namens de BV i.o. hem/haar een opdracht gaf dan kan hij/zij menen dat met u is gecontracteerd en niet met de BV. Anderen zeggen -en daar voel ik meer voor- dat het vooral gaat om hetgeen partijen op het oog hadden, of met andere woorden, dat indien uw advocaat redelijkerwijs kenbaar was dat het uw bedoeling was voor de BV i.o. op te treden dan bent u mijn inziens nu niet aansprakelijk in privé indien indertijd de BV uw rechtshandelingen heeft bekrachtigd. Het aan de advocaat tonen van de door de bestuurder van de BV getekende bekrachtigingverklaring zou m.i. overtuigend bewijs moeten zijn dat de BV aansprakelijk is voor het voldoen van de (zeer oude) rekening van de advocaat. Specifieke feiten en omstandigheden spelen hier een rol. Uit bijvoorbeeld het feit dat de advocaat zijn/haar (zeer oude) rekening richtte aan uw BV, zou af te leiden zijn dat ook de advocaat zelf uw BV zag als zijn/haar debiteur. Ziet de declaratie uitsluitend op advies vóór de oprichting van de BV (w.o. uitgifte van aandelen), en niet mede omvattende advieswerk na de oprichting of met betrekking tot het scheiden van uw huwelijksgoederen regiem, dan lijkt mij aannemelijk dat ook uw advocaat er vanuitging dat de BV zijn/haar debiteur was. Ik neem hierbij aan dat er geen opdrachtovereenkomst is met de advocaat waaruit blijkt dat u als oprichter verantwoordelijk bleef. Voldoet uw BV de rekening van de advocaat niet dan kan de advocaat het faillissement aanvragen van de BV mits hij een andere debiteur van uw BV vindt die deze aanvraag steunt. Gevolg hiervan zal zijn dat hij in de rij van concurrent -crediteuren staat en vermoedelijk bijna niets van zijn/haar rekening terug ziet. Zijn/haar investering van tijd voor de incasso van de oude rekening (en gemis aan inkomsten) zal er veelal toe leiden dat hij/zij afziet van zo´n aanpak. Kortom: ik zie vooralsnog geen feiten of omstandigheden die leiden tot een andere conclusie dan dat slechts uw BV verantwoordelijk is voor betaling van de rekening van de advocaat. Dit is anders indien uw BV het contract met de advocaat van voor de oprichting niet heeft bekrachtigd. Indien u uw relatie met uw adviseurs van het eerste uur wenst voort te zetten en de advocaat dit ook in gedachte heeft dan lijkt mij verstandig een betalingsregeling te treffen tussen uw (doorstartende) BV en de advocaat en mogelijk kunt u daarbij comfort geven over het vervolg van de relatie. Lawman