Jan3

Heren, Een B.V. mag zich niet sterk maken etc. etc. voor het overnemen of verkrijgen door anderen van aandelen in haar kapitaal. Dit is het beruchte art. 207c waar banken rekening mee dienen te houden. Als je een B.V. overneemt, kan een bank dus geen financiering verstrekken op de activa van deze b.v. om vervolgens de aandelentransactie mee te voldoen. Leningen mogen alleen verstrekt worden aan de over te nemen b.v. tot ten hoogste de vrij uitkeerbare reserve. Consequentie is dat bij een evt. faillissement de curator de nietigheid in zal roepen van de door overgenomen b.v. verstrekte zekerheden, de directie loopt het risico in privé aangesproken te worden. Maar goed ik begrijp dat bovenstaande niet het geval is: In dit geval kan een bancaire financiering een uitkomst bieden. Banken verstrekken echter niet alleen op basis van zekerheden een krediet. Men is ook wel geïnteresseerd in 'de man achter het plan' en of de onderneming in staat wordt geacht om in de toekomst te voldoen aan de rente- en aflossingsverplichtingen. Vraag is wel waarom je het onroerend goed over wilt nemen? Is dit strikt noodzakelijk? Gaat er op deze wijze niet vreselijk veel geld in stenen zitten, terwijl je dit geld misschien beter als werkkapitaal kunt gebruiken? Je kunt ook nog investeerders zoeken die alleen geïnteresseerd zijn in het onroerend goed en die vervolgens dit aan jou terug verhuren. Jan

Helaas is een lokale bank of een investeerder de enige oplossing. Of je moet inderdaad in nederland keiharde zekerheden kunnen stellen. Maar dan nog zijn banken hier niet happig op. Bij thaise vestigingen van nederlandse banken maak je ook geen kans. Dit zijn filialen voor de multinationals onder ons! Jan

Nils, Ik denk hierbij aan andere partijen die ook contacten hebben met informals, of informals zelf (al dan niet in groepsverband opererend). Jan

??

Lijkt me goed om met een aantal partijen af te spreken. Ik zal dit ook aankaarten bij 1 vd personen die momenteel bij een project binnen de NVP betrokken is. Jan

Is het inderdaad alleen gebrekking ondernemerschap? De overheid focust zich als het gaat om durfkapitalisten veelal op de participatiemaatschappijen. Dat deze alleen geïnteresseerd zijn in investeringen in ondernemingen die al een stuk verder zijn, is algemeen bekend. Volgens mij is er nog te weinig oog van de overheid voor de particuliere investeerders, de partijen die de early-stage bedrijven financieren. Is EZ al eens in gesprek gegaan met deze groep investeerders? Wat is voor hun van belang? In Nederland zijn vele honderden particulieren die zeggen bereid te zijn om te participeren in jonge bedrijfjes. Deze investeerders lopen in aanvang een groot risico, en als het bedrijf groeit en op zoek gaat naar professionel v.c.'s worden deze particulieren 'gecrunched'. Kritisch met de NVP om de tafel om deze problematiek te bespreken, en tegelijkertijd EZ/ Financiën praten over een serieuze regeling Durfkapitaal!

Ik begrijp dat een bedrijf dat door 2 broers opgestart wordt en vervolgens, na een flinke financiering door een v.c., naar de beurs gaat (waar het nog steeds genoteerd staat) gezien wordt als een representant van familiebedrijven? ??? Lijkt me prima om een visie over familiebedrijven en de toekomst hiervan te geven, maar dit bedrijf zou ik niet als zodanig bestempelen. Een familiebedrijf is in mijn visie een bedrijf waarin meerdere familieleden (vaak uit verschillende generaties) werkzaam zijn (of zijn geweest) en waar het overgrote deel van de aandelen (en daarmee volledige zeggenschap) nog in bezit is van deze familie. Jan

Beste Ties, Ik hoop dat je het met mij eens bent dat deze firma in een uiterst comfortabele positie zat: genoeg cash, de noodzaak voor het laten toetreden van een participant was niet urgent. Natuurlijk, toen ze eenmaal voor zichzelf hadden besloten dat extra geld (+extra netwerk) hen kon helpen om sneller te groeien, toen zagen ze de voordelen. Even advocaat van de duivel spelen: waarom hebben deze ondernemers niet zelf bedacht dat het autonoom, op eigen kracht, groeien wel erg langzaam ging. Als ze niet zelf benaderd waren door V.C.'s waren ze blijkbaar niet op het idee gekomen! De vraag "wil ik wel een investeerder" is niet voor iedere ondernemer weggelegd. Als je zelf de middelen niet hebt en bancair zijn de ambities niet te financieren zijn de keuzes beperkt. Het lijkt me voor iedere ondernemer een aanrader om goed te bepalen welke investeerder bij je past. Duidelijke je voorkeuren/wensen op een rijtje zetten. Vraag is wel in deze tijd in hoeverre en wanneer je water bij de wijn gaat doen. Voordat je zelf investeerders gaat benaderen, moet je wel weten wie ze zijn en waar ze zitten. De V.C's zijn niet zo moeilijk te vinden, maar als het lagere bedragen gaat wordt het lastiger. De V.C.'s die eind jaren negentig driftig in de start-ups zaten, zijn teruggetrokken en likken de wonden! Mijn menimg is dat je als ondernemer vreselijk je best moet doen in deze tijd om je onderneming gefinancierd te krijgen. De luxepositie om rustig te kiezen uit verschillende aanbieders is er voor de relatieve kleine ondernemingen (met een vermogensbehoefte kleiner dan 2 à 3mio euro tegenwoordig niet meer bij). Ik zeg heel duidelijk niet dat je als ondernemer met iedere aanbieder van kapitaal in zee moet gaan!!! Sterker nog, ga alleen met partijen in zee waarmee op alle fronten sprake is van een goede 'click'. Ik stel alleen dat het op eigen kracht vinden van een dergelijke partij heel erg moeilijk is voor ondernemers. Als je 'bij deze zoektocht een 'gids' inschakelt lijkt mij dit geen enkel probleem. Zeker als deze 'gids', bij het benaderen van investeerders, rekening houdt de voorkeuren van de ondernemer. Jan

Leuk verhaal om te lezen, maar wel een hoog 'hype'-gehalte. De VC's staan niet meer te dringen om in te stappen, een beauty-contest is slechts voor weinig bedrijven weggelegd. Eigenlijk niet meer van deze tijd om een dergelijk verhaal te publiceren (lijkt mij). Wat je wel in terugziet is dat het relatief lang duurt voordat een bedrijf enige omzet heeft. In '86 gestart (goed voorbereid, goed netwerk etc. etc.) en het duurt toch 4 à 5 jaar voordat er een omzet behaald wordt van usd 1mio! De bus.plannen die ik voorbij zie komen gaan in de meeste gevallen uit van een omzet van eur 1 mio binnen een jaar!

Ik raad je aan om beide initiatieven te benaderen. Telefonisch kun je vaak al een gevoel krijgen of het klikt met de mensen achter NeBib of Informal Investment Services van ABN AMRO. Inderdaad is MoneyMeetsIdeas actief onder de vleugels van de Rabobank (de site is ook weer in de lucht). Graag reageer ik op Ties: in de praktijk blijkt dat informals juist graag vanuit de anonimiteit opereren. Het bekend staan als iemand met geld heeft op zich al veel nadelen (veiligheid etc.) en als je roept dat je wilt investeren, krijg je enorm veel plannen op je af. Daarbij komt als extra handicap dat het 'koud' benaderen van deze informals meestal erg lastig. Kortom, het valt voor de ondernemer niet mee om voldoende geïnteresseerde informals te vinden. Daarbij vind ik de tip 'laat je dan introduceren door iemand die zowel jou als de succesvolle ondernemer kent' wel een beetje kort door de bocht. Juist dit is namelijk het probleem voor de ondernemer. De meeste initiatieven die actief zijn op het gebied van matchmaking werken met een geringe registratievergoeding en verder op basis van no cure, no pay.

Datgene wat je over ING schrijft, vind ik een raar verhaal. Een starterskrediet is een 'blauwe ogen' krediet, inderdaad een afsluitprovisie van 1% is hier gebruikelijk. 3% is een eenmalige vergoeding bij het afsluiten, zeg maar behandelingskosten. Rente komt ieder kwartaal terug en het effect is nogal afwijkend van een eenmalige provisie. Als je dus schrijft over een rente die 3% hoger is, geeft dat een vertekend beeld. De rente op BSK is over het algemeen niet hoger, eerder lager omdat er een harde zekerheid is. De toevoeging 'je kunt wel verruimen, maar als je er voor nergens op lette wordt het per saldo strenger' vind ik ook een raar verhaal. Je mag van mij aannemen dat banken de regels die door EZ worden opgesteld, strak hanteren. Doen ze dit niet, dan 'kleeft' de borgstelling niet en kunnen de banken naar hun centen fluiten als het mis gaat. Als laatste is het niet mijn gewoonte verhalen raar te noemen. Als je zelf in je reactie kritisch en wellicht van sarcastisch bent, moet je dit ook kunnen hebben van anderen!

Beste Raoul, Erg vreemd allemaal. Denk dat het goed is om meerdere banken te vragen. 3% extra rente, kan niet waar zijn! 3% eenmalige afsluitprovisie klopt we Jan

Wat is de door jouw betaalde franchise fee waard als het mis gaat met de onderneming? Als blijkt dat het concept niet aanslaat, kan de fee dan verhandeld worden? M.a.w. als een actief in het economisch verkeer vrij makkelijk te vervreemden is, kan er een waarde aangehangen worden. Een pand bijv. heeft een zgb. executiewaarde, bij voorraden houden de financiers een percentage aan van de inkoopprijs als executiewaarde. Proberen de banken van mening te laten veranderen omtrent immaterieel actief is zinloos, besteedt hier ook geen tijd aan. Je kunt bijv. wel denken aan constructies waarbij je extra hypotheek op je huis verleent aan de bank en dat je tegelijkertijd afspreekt dat deze dekking niet meer nodig is als je voldoende rendabel bent en voldoende solvabiliteit hebt. Dit kan tevoren allemaal in kredietovereenkomsten vastgelegd worden. Probeer dus creatief om te gaan met de (on)mogelijkheden die de banken bieden.

Er is al aardig wat geschreven over borgstellingskredieten op dit forum (met de zoekfunctie kun je veel postings vinden). Bij de banken is het niet 'een of andere accountmanager' die er uiteindelijk over beslist. De banken hebben hier voor een aparte afdeling, die nauwe contacten heeft met Senter (niet Syntens). Overigens zijn de accountmanagers wel op de hoogte van de voorwaarden waaraan voldaan moet worden. Als het fout loopt met de onderneming, kan de bank aankloppen bij EZ. Als blijkt dat de bank niet volgens de regels van EZ het krediet heeft verstrekt en/of niet goed heeft beheerd, kan de bank naar de euro's fluiten. Je kunt je voor stellen dat de banken dus secuur te werk gaan. Een borgstellingskrediet is interessant als er te weinig dekking is, feit is wel dat de ondernemer al zijn/haar vermogen moet inbrengen (incl. overwaarde in huis etc.). Dit is geen eis die de bank zelf verzint, dit is een eis die EZ heeft bepaald en heeft vastgelegd in de regeling BSK. Blijft van belang dat de bank vertrouwen moet hebben in de ondernemer, de onderneming (in potentie) voldoende rendabel moet zijn en dat er ook enige solvabiliteit in de onderneming zit.

Zie hier onder een eerdere posting van mij Vraag die ik heb mbt tot jouw plan: ben je franchisenemer of franchisegever? Investeerders zijn minder happig op franchisenemers (zeker als deze in de tang zitten van een franchisegever) of je moet een soort master license hebben van één of meerdere landen. De meeste (grotere) franchisegevers hebben overigens vaak aantrekkelijke financieringsarrangementen met verschillende banken.

Beste Bartje, Eerder schrijf je dat je me een bericht hebt gestuurd, ik heb nog niets ontvangen.

Kun je mij wat meer vertellen over de branche en waarvoor de financiering nodig is? Het lijkt mij overigens dat je niet in gesprek bent met een financier, maar met een intermediair? Ik ken geen financiers die op voorhand een groot bedrag vragen.

Allereerst ben ik geen expert op het gebied van valutahandel, maar toch een paar opmerkingen: Als je internationaal zaken doet is het goed om zoveel mogelijk contracten in euro's af te sluiten, het valutarisico ligt dan bij de andere partij. Als de andere partij dat niet wil en jij wilt toch zaken doen, moet je altijd het valutarisico afdekken. Als je een professionele valutahandelaar bent is het een ander verhaal, maar de meesten zijn dat niet. Als je helemaal op safe wilt gaan sluit een zgn. termijncontract. D.w.z. dat je op een bepaalde datum, tegen een vooraf vastgestelde koers, euro's krijgt voor de buitenlandse valuta. Stel dat je op november 20.000 USD krijgt, dan sluit je een contract dat je in november deze 20.000 USD swapt voor euro's, de koers tevoren vastgesteld. Deze termijnaffaire is een verplichting. Als je de 20.000 USD niet op de afgesproken datum op je USD rekening hebt staan, dan zul je ze uit de markt moeten kopen om vervolgens de swap tot stand te laten komen. De banken zullen hier in algemeen een marginverplichting voor aanhouden. Je kunt ook een valuta optie afspreken. Hierbij heb je het recht om op een bepaalde datum de USD 20.000 om te wisselen tegen euro's, tegen een vooraf vastgestelde koers. Daarnaast zijn er een flink aantal afgeleide varianten, zoals een cilinderoptie (waarbij je een optieconstructie zodanig regelt dat het je niets kost) etc. Je zult begrijpen dat naarmate de flexibiliteit groter wordt, de premie hoger wordt. Daarnaast zijn een aantal varianten weggelegd voor de grootbedrijfrelaties van de banken. Op een aantal sites van de grootbanken staat nog meer uitleg. Nogmaals, als je geen valutahandelaar bent moet je in feite altijd je valutarisico afdekken. M.b.t. de 'exotische' valuta's: ik weet niet welke jullie hier onder verstaan.

Benader een bank als een zakelijke partner: jij wilt als ondernemer iets van een bank (nml. geld) en de bank wil graag jonge bedrijven die uit kunnen groeien tot mooie middenbedrijven. Deze laatste categorie is zeer interessant voor banken, en banken beseffen maar al te goed dat er eerst gezaaid moet worden. Veel banken hebben startersfaciliteiten, waarbij je op eenvoudige wijze al snel een startkapitaal van maximaal EUR 25k kunt verkrijgen. Voor wat hogere financieringen wordt er een 'maatwerk' traject ingezet. Naast eerder genoemde tips is belangrijk om openheid van zaken te geven, probeer niets te verbloemen en mooier voor te stellen dan het is. Andersom ben je er ook niet van gecharmeerd als de bank achteraf met allerlei informatie komt waardoor de aanbieding toch niet zo interessant is. Zoals al in eerdere berichten aangegeven, heeft een krediettafel 4 poten: de ondernemer, (potentieel) rendement van de onderneming, solvabiliteit en zekerheden. Wat steekwoorden bij deze criteria: Ondernemer: sluit initiatief aan bij achtergrond (opleiding/ervaring) van de ondernemer, is hij/zij op de hoogte van eigen zwakkere punten en hoe wordt hier mee omgegaan, gaat hij er voor de volle 100% voor (is hij ook financieel zwaar gecomitteerd), is hij/zij enthousiast en overtuigend, hoe zijn de contacten in de branche waar de ondernemer in start. (potentieel) rendement: hoe ontwikkelingen zich de omzetten (is een en ander realistisch en onderbouwd), waar bestaan de kosten uit (hoeveel managementfee etc. is er gebudgetterd), zijn er verschillende scenario's uitgewerkt, als het slechter uitpakt dan verwacht is er dan een noodscenario (of sta je dan weer bij de bank) Solvabiliteit: solvabiliteit (eigen vermogen/totaal vermogen) wordt door banken gecorrigeerd met een aantal posten: goodwill en vorderingen op aandeelhouders of zuster b.v.'s worden er af gehaald (of het moet duidelijk zijn dat deze debiteuren goed zijn voor hun geld). Achtergestelde leningen mogen er weer bij op geteld worden. Zekerheden: zeker in de beginfase zul je bereid moeten zijn je hele hebben en houwen als zekerheid in te brengen. Je kunt wel proberen te bedingen om bepaalde zekerheden te laten vervallen als de resultaten van de onderneming goed zijn en er is voldoende solvabiliteit. Als er sprake is van een gebrek aan zekerheden, kan een borgstellingskrediet een oplossing zijn. Het belangrijkste is dat je er zelf volledig voor moet willen gaan. Als dit niet zo is dan moet je ook kunnen begrijpen dat een ander er ook niet voor gaat, bankmensen zet namelijk soms net echte mensen!

Ik zit zojuist mijn reactie van 1-7 nog even te lezen, klein foutje: Dit moet natuurlijk zijn dat de overheid in dat geval de bank niet aflost, dus de bank blijft met de schade achter in dat geval!! Ik ben overigens reuze benieuwd naar welke banken geen leningen meer met BSK regeling verstrekken. Ik ben niet tegengekomen dat banken een opslag rekenen, de dekking is namelijk hard. Er zal eerder sprake zijn van een afslag, het solvabiliteitsbeslag voor de bank is bij BSK is namelijk 0%. Solvabiliteitsbeslag heeft te maken met het 'toetsingvermogen' dat een bank moet aanhouden bij het verstrekken van een krediet. Bij risicovolle financieringen is dat percentage hoog en moet er meer eigen vermogen aangehouden moet worden. Hiervoor rekenen de banken een toeslag: het solvabiliteitspercentage. Bij een BSK is dit laag (de overheid staat garant en er is dus sprake van een goede debiteur) en de opslag is 0%.

Onderstaand mijn reactie op een eerdere discussie: Als aanvulling nog dat EZ een en ander heeft gedelegeerd naar Senter. Nogmaals aangevend dat de voorwaarden voor een Borgstellingskrediet niet bepaald worden door de banken, maar dat de overheid een en ander heeft bepaald. Als achteraf blijkt dat de bank het krediet niet conform de normen heeft verstrekt of dat kredietbeheer niet conform deze normen heeft plaats gevonden, dan zal de overheid bij een evt. faillissement de bank aflossen!

Zelf doen kan in een startfase prima, maar probeer niet opnieuw het wiel uit te vinden. Er zijn voldoende templates in omloop om bijv. liq.prognoses op te stellen. Door het gebruik van dergelijke templates voorkom je dat je allerlei zaken op gaat nemen (of gaat vergeten). Zonder templates loop je het risico dat je uren aan het stoeien bent en vervolgens iets gemaakt hebt dat nergens op slaat!!!

Niet helemaal waar: als iemand (wie dan ook, wel of geen familielid) een lening verstrekt en deze vervolgens achterstelt, dan wordt niet gezien als onderdeel van het garantievermogen van een onderneming. Die achterstelling houdt dan in, dat degene die de lening verstrekt er mee accoord gaat dat hij of zij achterin de rij aansluit als schuldeiser. Het kan wel zo zijn dat de bank verlangt dat de verstrekker van de lening er mee accoord gaat dat de aflossingen plaatsvinden uit de vrij ter beschikking staande cashflow (zolang er dus geen positieve cashflow is, wordt de lening niet afgelost), of dat de aflossing pas start na een aantal jaren. Strikt bancair gezien: eigen vermogen is aandelenkapitaal + vrij ter beschikking staande reserves. Garantievermogen is eigen vermogen en alle andere passiva die een risicodragend karakter hebben.

Nils, dank voor je respons!! De banken komen in de praktijk ondernemingen tegen die obv de ratio's niet bancair te financieren zijn, maar waar de adviseur wel een goede indruk heeft van de ondernemer en zijn plan. De meeste banken (ook ABN AMRO) hebben tegenwoordig een soort flexibel krediet voor kleine (ook starters) ondernemingen. Mbv creditscoring wordt bepaald over de onderneming(ondernemer) in aanmerking komt voor een dergelijk krediet. Dit kan oplopen tot bijv. EUR 125k. Bij ABN AMRO is dit in geval van starters max. EUR 25k. Ondernemingen die een grotere financieringsbehoefte hebben, zullen dus een beroep moeten doen op andere financieringsbronnen. Een informal kan zo'n financier zijn, mits je als ondernemer op staat voor betrokkenheid van de informal. Waar je als ondernemer al snel wordt verteld dat je op zoek moet naar andere financiers, kan ABN AMRO je dus nog verder helpen. Doel is natuurlijk om een goede band op te bouwen met de onderneming (en ondernemer). De participatiemaatschappijen richten zich tegenwoordig op ondernemingen met een behoefte van meer dan EUR 3 mio. Informal investment services richt zich op ondernemingen die max. EUR 750k nodig hebben. Dus ook met de eigen participatiemaatschappij zit deze dienstverlening niet in het zelfde vaarwater.

Op dinsdag 27 mei organiseert ABN AMRO voor de derde keer op rij de Nationale Startersdag voor Ondernemers. In meer dan 50 ABN AMRO vestigingen kan, geheel vrijblijvend en zonder enige kosten, advies worden ingewonnen bij specialisten met kennis van zaken. Er diverse experts aanwezig, zoals accountants, een notaris etc. Ook de Kamer van koophandel is aanwezig. Je kunt tijdens de Nationale Startersdag bij een van kantoren naar binnenlopen. Als je er zeker van wilt zijn dat je de juiste personen te spreken krijgt, dan kun je een afspraak maken.