Er zijn genoeg mogelijkheden om energie op te wekken.
Kernfusie is al rendabel, maar dan moet je wel tig miljard in 1 reactor proppen. Er is nu nog geen private partij die zo'n groot risico wil lopen.
De ITER (de voorlaatste test voor de echte commerciele reactoren) moet gewoon gebouwd worden in Frankrijk (geen last van aardbevingen zoals Japan)
De bouw duurt echter nog wel 10 jaar. Dan 5 jaar testdraaien en dan nog eens 7-8 jaar voor de bouw van de eerste commerciele reactoren. Dus over 20-25 jaar is kernfusie echt commercieel. (of er moet ergens een versnelling plaats vinden)
Het mooie van waterstof is:
Op de plaats waar je waterstof omzet naar energie, krijg je geen 'nare' restproducten. Dus steden worden vrij van Smog (hierdoor sterven jaarlijks duizenden personen alleen al in Nederland!).
explosiegevaar, transport, opslag etc. is ook niet het probleem. Al deze problemen zijn al overkoombaar.
Het echte probleem zit bij overheden. DIE moeten waterstof verplichten.
Wil je een nieuw tankstation bouwen? Dan moet je ook waterstof faciliteren.
Wil je een nieuwe auto op de markt brengen? Dan moet deze ook voldoen aan waterstof, electra of biodiesel eisen. We laten toch ook geen roetmotoren meer toe?
Wordt er ergens een woonwijk gebouwd? dan moet er een gas,water,(electra), glasvezel, riolering EN Waterstofleidingen liggen. En thuisgeneratoren in de meterkast, die waterstof omzetten naar electriciteit en warmte.
Gemeenten moeten bijvoorbeeld binnen een periode van 10-20 jaar al hun woningen voorzien van waterstofleidingen (en glasvezel ;) ).
En de verdiensten van die enorme bubbel aardgas moet ten gunste komen voor de productie van waterstof. (windmolens, biogasinstallaties, blue-energy centrales)
Met wetgeving kan je een hoop sturen.