buddyw

Maarten, Je vraag is niet mij helemaal duidelijk omdat je niet verteld waar je de bank precies voor nodig hebt. Als het gaat om geld van klanten ontvangen en rekeningen betalen is de keuze van de bank misschien niet zo heel spannend. Als het gaat om financieringen is het een ander verhaal. De ABN had het imago van een 'makkelijke' bank maar zij hebben sinds kort een nieuw geautomatiseerd systeem waarin keiharde parameters naar voren komen. Het gaat hierbij niet langer om vooral de garanties die je kunt verstrekken, maar het is nog belangrijker dat je een financiering binnen 3 tot 5 jaar uit je liquide middelen terug kunt betalen. De Rabobank is een cooperatie die daarmee niet centraal geregeld is. Stel dat je een financiering afsluit en vervolgens je bedrijf of zelf gaat verhuizen, dan is het overzetten van de lening een hele nare administratieve klus voor zowel jezelf als deze bank omdat ze je niet als klant van de cooperatie kunnen houden. Bedenk dus eerst waar je de bank voor nodig hebt en toets hier vervolgens de mogelijkheden van de bank op. Suc6

Ozzie, Je kunt wettelijk gezien alleen op algemene voorwaarden terugvallen indien deze persoonlijk zijn overhandigd en vervolgens zijn ondertekend. De verkopende partij, in dit geval het detacheringsbureau, zal namelijk aan moeten kunnen tonen dat jij als klant akkoord met hu voorwaarden bent gegaan via deze handtekening. Als jij wilt dat het detacheringsbureau akkoord gaat met jouw en de daarbij behorende AV, dan zul je dus een handtekening van hun nodig hebben. Na de eerste periode van twaalf weken is het contract beeindigd, je zult dus een nieuw contract aan moeten gaan voor het vervolg van de detachering. Als in het eerste contract van het detacheringsbureau staat dat je niet rechtstreeks bij een (voormalig) opdrachtgever mag gaan werken, en de boete van 25K staat hierin vermeld, dan kun je inderdaad voor kosten komen te staan als je tenminste het eerste contract hebt ondertekend. Overigens is het bij 'uitzenden' of 'detacheren' gebruikelijk dat er een boeteclausule is opgenomen. Voor zover ik weet staat dit vaak gelijk aan drie maanden inkomsten die men voor je zou ontvangen. Deze wordt dan niet door jou betaald maar door het bedrijf waar je zou gaan werken en dan alleen als het gaat om een vast dienstverband. Suc6!

Beste Ties, Bedankt voor je reactie, die 'kneus' heb je overigens niet van mij gekregen! Nog even ter volledigheid van informatie: Als ik bij de waardebepaling van de onderneming de winst na belasting hanteer, de voorraadmutaties eruit haal en de normalisaties accepteer, dan zou ik de totale overnamesom, te weten banklening en de earnout, binnen drie jaar uit de cashflow af kunnen lossen / betalen. Hierbij ga ik uit van een marginale omzetgroei van 5% en reele bedrijfskosten, geen 'rijk rekenarij' dus. Overigens blijft het normailseren een punt van discussie waarbij ik heb gemerkt dat geldt: 'zoveel mensen zoveel meningen'. Je kunt namelijk allerlei argumenten voor en tegen bedenken of je een dubieuze debiteur, de advieskosten van de verkoop van het bedrijf en personeelskosten moet normaliseren. Het gaat hierbij om een personeelslid dat voor een inwerkperiode voor mij van vier maanden aanblijft en ermee in heeft gestemd dat zij daarna met dit werk stopt. Arjan maakte een terechte opmerking dat zij voor de wet bij mij in dienst komt. Zij kan dus vervolgens dwarsliggen door gewoonweg na vier maanden aan te blijven. Daar heb ik de earnout voor om mee te verrekenen wat tevens de LOI is beschreven, risico afgedekt dus. Ik heb nog een aardige tip: op de website 'bedrijventekoop.nl' staat een gratis waardebepaling die, voor zover ik het kan beoordelen, gebaseerd is op de 'discounted cashflow methode'. Via deze berekening kom ik ook uit op een terugverdienperiode van drie jaar, op zich een aardige bevestiging. Dat neemt niet weg dat ik nog wel deskundige hulp ga inschakelen voor wat betreft de normalisaties. Deze adviseur zal tevens aan moeten kunnen geven of de 'factor 3' reeel is voor een groothandel in de meubelbranche. Nogmaals bedankt en groet, Buddy

Beste mede highlevel'ers Ik ben bezig met een bedrijfsovername en loop bij de bepaling van de GOODWILL tegen de volgende zaken aan, zouden jullie je mening op het volgende willen geven: 1. Gaat het bij de bepaling van de OVERWINST over het resultaat voor of het resultaat na belasting? 2. Bij een dalende omzet heeft de ondernemer in 2003 een aanzienlijke voorraadmutatie gedaan (lees: zijn voorraad opnieuw gewaardeerd), door deze voorraadmutatie is het bedrijfsresultaat toegenomen. Is het als overname kandidaat toegstaan om deze mutatie uit de cijfers te halen zodat er vervolgens weer een reeel beeld van het resultaat ontstaat? 3. De verkopende partij wil een aantal kosten 'normalisen'. Deze kosten zijn personeelskosten (het bedrijf kan met minder personeel draaien en ik neem geen personeel over), zijn adviseurkosten van deze bedrijfsovername en een post dubieuze debiteuren. De ondernemer stelt dat de te behalen resultaten na bedrijfsovername beter zullen zijn en dat hij ze daarom mag 'normaliseren. Er zijn over en weer al de nodige argumenten gegeven over het bovenstaande, ik zou graag willen weten hoe jullie erover denken. Met name de mening van een accountant zou meer dan welkom zijn. Bijvoorbaat dank, Buddy