Philip

Het wordt er in ieder geval een stuk leuker op, vanuit juridisch oogpunt dan. Allereerst moet worden gecontroleerd of het pandrecht rechtsgeldig is gevestigd. Dit moet zijn gebeurd bij onderhandse geregistreerde akte of bij notariële akte. Zonde van alle moeite als het pandrecht niet eens bestaat. Ik ga daar maar even niet vanuit. Een aandeelhouder (de vof) heeft de aan haar uitgegeven aandelen volgestort in natura door inbreng van de activa. Deze inbreng moet door een accountant zijn gewaardeerd. Ik ga er voor het gemak maar vanuit dat de accountant niet op de hoogte was van het (stil) pandrecht. Als dat wel zo is geweest dan zou hij namelijk (neem ik aan) de activa geen hoge waarde hebben gegeven. In beginsel blijft het pandrecht op de activa rusten als deze worden overgedragen. Dit heet in het goed Nederlandse juridisch jargon "droit de suite". De BV heeft aldus in beginsel als storting op haar aandelen activa verkregen die bezwaard waren met een pandrecht. Dit pandrecht is echter vervallen indien de BV bij verkrijging van de activa "te goeder trouw" was. Met andere woorden, als de BV wist nog behoorde te weten dat er een pandrecht op de activa rustte, dan is het pandrecht vervallen. Hoewel de BV dit standpunt zou kunnen (en misschien moeten) innemen, begrijp ik dat de BV wel degelijk op de hoogte was van het pandrecht. De BV wist aldus dat de goederen bij een executie van het pandrecht zouden kunnen worden "opgehaald". Je vragen: (i) Ja, als het pandrecht geldig is gevestigd én de BV op de hoogte was van dat pandrecht ten tijde van de storting op de aandelen, kan de pandhouder haar pandrecht uitwinnen door de activa onder zich te nemen en deze te (doen) verkopen; (ii) Zijn toestemming doet niet ter zake. De pandhouder/schuldeiser heeft hiervoor geen toestemming nodig. Overigens zal - als er al toestemming gegeven - of medewerking verleend - moet worden de BV hierbij door haar bestuurder vertegenwoordigd worden. A, als vertegenwoordiger van de aandeelhouder, is hier niet (direct) bij betrokken. Als de BV zich terecht op het standpunt kan stellen dat het pandrecht is vervallen dan kan zij de activa terugeisen. (iii) ja, dat mocht. Echter de BV had de verplichting om een juiste waardering aan de activa te hangen. Ik betwijfel of de activa hadden kunnen worden ingebracht als het pandrecht mee was genomen in de waardering. Als de BV (opzettelijk) niet door de vof over het pandrecht is geinformeerd dan is dat valt dat natuurlijk wel aan de vof te verwijten; (iv) de consequenties zijn afhankelijk van de vraag of de BV wist van het pandrecht en of de inbreng op de juiste wijze is gewaardeerd.

De opmerking van Edward is correct. Wel kunnen de aandeelhouders van de BV in eens samenwerkingsovereenkomt (of dus: "aandeelhoudersovereenkomst") vastleggen dat zij op een bepaalde manier zullen stemmen, lees: bestuurders zullen benoemen. Op deze manier bereik je toch dat bestuurders zullen worden benoemd die aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen. Wel moet worden opgemerkt dat als een aandeelhouder zich niet aan de afspraken houdt dit een "wanprestatie"oplevert maar de aldus in strijd met de afspraken benoemde bestuurder, wel rechtsgeldig benoemd is.

Beste Arie83, Alle bestuurders van ondernemingen die (vrijwel uitsluitend) in Nederland actief zijn kunnen onder omstandigheden persoonlijk aansprakelijk zijn voor de schulden van hun onderneming (zgn. "bestuurdersaansprakelijkheid"). Dit geldt dus niet alleen voor bestuurders van een B.V. of N.V. maar ook voor bestuurders van een "Nederlandse" limited. Voor bestuurdersaansprakelijkheid ten opzichte van crediteuren moet men onderscheid maken tussen aansprakelijkheid binnen en aansprakelijkheid buiten faillissement van de onderneming. Ik begrijp uit jouw verhaal dat de BV (nog) niet failliet is. De belangrijkste grond voor bestuurdersaansprakelijkheid is een onrechtmatige daad van de bestuurder. Van een onrechtmatige daad is met name sprake wanneer de bestuurder ten tijde van het aangaan van een overeenkomst wist, of moest begrijpen, dat de rechtspersoon niet binnen redelijke termijn aan zijn verplichtingen uit de overeenkomst zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden. Ook kan een bestuurder van een rechtspersoon aansprakelijk zijn uit onrechtmatige daad wanneer hij zich schuldig maakt aan zogenaamde betalingsonwil. Daarvan is sprake wanneer de rechtspersoon over voldoende financiële middelen beschikt, of de beschikking kan krijgen om aan haar financiële verplichtingen te voldoen, maar de bestuurder deze middelen bewust niet aanwendt om de crediteuren van de onderneming te betalen. Daarnaast is de bestuurder persoonlijk aansprakelijk als hij geen melding maakt van het feit dat eerdaags verschuldigde premies of belastingen niet zullen kunnen worden betaald (zgn. melding van de betalingsonmacht). Uit jouw verhaal begrijp ik dat de bestuurder de BV heeft "leeggehaald". Als de bestuurder daadwerkelijk namens de BV activa ("huizen") heeft gekocht dan moeten deze activa in het vermogen van de BV terecht zijn gekomen. Is dat niet zo, of is er veel teveel voor deze activa betaald, dan is er inderdaad spake van paulianeus handelen. Dit leidt echter niet per definitie tot persoonlijke aansprakleijkheid van de bestuurder. Wel zijn deze handelingen vernietigbaar. Als de bestuurder geld aan de BV heeft onttrokken dan moet dat gebeurd zijn op grond van een "titel", maw een "grondslag". Hij kan bijvoorbeeld geld aan zichzelf hebben geleend, dan is de titel geldlening. In dat geval heeft de BV een vordering op de bestuurder. Als schuldeiser zou je beslag op deze vordering kunnen leggen "onder" de bestuurder. In feite vorder je dan van de bestuurder dat hij aan jou het geleende geld van de BV voldoet. Kortom, voor een persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurder moet je kijken onder welke omstandigheden de overeenkomst tussen jou en de BV tot stand is gekomen. Daarnaast is het raadzaam om te proberen er achter te komen of er echt niets meer bij de BV te halen is. Als je zeker weet dat er "paulianeus"is gehandeld dan kan je overwegen deze rechtshandelingen te vernietigen. Dit kan door een schriftelijke verklaring aan de bestuurder. Als je echter de rechtshandelingen voor de aankoop van de huizen wilt vernietigen zul je naar de rechter moeten gaan. Het feit dat de bestuurder woonachtig is in Curaçao maakt voor het bovenstaande geen verschil. veel succes. Philip

Zonder te diep op de zaak in te willen gaan (vanwege de complexiteit) nog kort wat opmerkingen. (i) een statutair bestuurder heeft niet dezelfde ontslagbescherming als een gewone werknemer. Zo is geen ontslagvergunning nodig. De bestuurder kan ten alle tijde door de algemene vergadering van aandeelhouders ("ava") worden ontslagen. Wel kan de bestuurder het ontslagbesluit van de ava aanvechten. Dit kan bijvoorbeeld als de vereiste formaliteiten (oproeping aandeelhouders; horen bestuurder etc.) niet in acht zijn genomen. Voor dergelijke geschillen is niet de kantonrechter maar de "gewone" rechter bevoegd. (ii) de vof eindigt niet door doorhaling van de inschrijving bij de KvK. De wet noemt een aantal manieren waarop de vennootschap kan eindigen. Een vof eindigt verder pas als de "ontbinding" is afgerond. Bij deze ontbinding wordt het vermogen van de vennootschap (inclusief de aandelen) vereffend en dus verdeeld tussen de beide vennoten. In de vennootschapsovereenkomst kunnen de vennooten afzonderlijke afspraken hebben gemaakt over de wijze van verdeling en beëindiging van de vof. grt. Philip

Nog even kort over de abonnementen. Het klopt inderdaad dat als je de aandelen in een BV koopt, alle contracten waarbij de BV partij is eveneens overgaan. Je vraagt of het in dat geval mogelijk is dat een abonnee zijn abonnement op kan zeggen voordat de looptijd is verlopen. De wederpartij kan in beginsel niet het abonnement opzeggen omdat iemand de (aandelen in) de BV heeft overgenomen. Waar je wel op moet letten is dat in sommige contracten een zogenaamde "change of control" clausule is opgenomen. Een dergelijke clausule bepaalt dat het contract kan worden opgezegd als de aandelen (de "control") van de wederpartij worden overgenomen. Het is dus goed om te controleren of de abonnementen een dergelijke bepaling bevatten. Ook doe je er goed aan om te verifiëren of de abonnementen tussentijds kunnen worden opgezegd en zo ja, op welke termijn. Je wil namelijk voorkomen dat na je overname op korte termijn de contracten worden opgezegd. Als je dat niet kan voorkomen dan wil je daarmee in ieder geval bij het bepalen van je prijs rekening mee houden. Als de contracten inderdaad vroegtijdig kunnen worden opgezegd, dan is het verstandig om voor de overname duidelijkheid te hebben over de voornemens van de abonnees. Als je niet met de abonnees wilt praten (of het er teveel zijn) kan je ook onderhandelen dat er in de overnameovereenkomst op zijn minst een garantie wordt opgenomen dat de verkoper niet op de hoogte is (of moet zijn) van het feit dat een abonnee door de overname zijn abonnement zal opzeggen. Succes Philip

Beste Ryan, Als je een onderneming overneemt die in een eensmanszaak wordt gedreven, moet je alle "activa" afzonderlijk overnemen. Dit betekent dat jijzelf kan bepalen wat je wilt kopen/overnemen. Arjan gaf ook al aan dat je zelf kan uitkiezen wat je wilt hebben. Van belang daarbij is wel dat je sommige activa alleen kan overnemen als er voldaan is aan specifieke formaliteiten of eisen. Een contract dat de eenmanszaak heeft met een derde kan je bijvoorbeeld alleen overnemen met toestemming van deze derde. Een abonnement is een contract met een derde. Voor de overname daarvan heb je dus toestemming nodig van de wederpartij. Je zegt verder dat er geen schulden in de onderneming zitten. het is van belang dat je hiervoor een garantie van de verkoper vraagt. het zou namelijkkunnen zijn dat je een contract (of abonnement) overneemt en de wederpartij plotseling stelt dat hij nog geld van de verkoper, en nu dus van jou, te vorderen heeft. Bij de overname van contracten kan je dus ook (indirect) schulden overnemen. Het is niet van belang of je nou van een B.V. contracten overneemt of van een eenmanszaak. De contructie, vereisten en gevolgen zijn dezelfde. Philip