Philip

Senior
  • Aantal berichten

    31
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door Philip

  1. Joost, Begrijp ik, maar dat betreft inderdaad de vraag vanaf wanneer rente verschuldigd is en dus vanaf wanneer de omzet diende te worden betaald. vraag die hier voorligt is welke rente moet worden gerekend als partijen daarover geen afspraken hebben gemaakt. Opties: (i) wettelijke handelsrente (ii) wettelijke niet handelsrente (iii) aanknopen bij de rc rente op de kapitaalmarkt.
  2. Die 5% volgt eenvoudigweg uit de berekening van de maatschap. Zij pakken het totale uitstaande bedrag van per jaar (stand 1/1 -/- stand 31/12 * 0,5) van elk jaar van deelname maatschap en vermenigvuldigen dat met 5%. Hoewel de totale berekening van de verschuldigde omzet nogal gecompliceerd is, wil ik best aan hun berekening vastknopen maar die 5% gaat er bij mij niet in. Nogmaals, het is m.i. gewoon een handelsvordering als er contractueel niets anders is vastgelegd. .
  3. Hoi Joost, Hoezo zou dat lastig zijn? Rente op vorderingen kan je onderverdeleen in handelsrente of niet-handelsrente (6:119 BW). Het is in mijn ogen het een of het ander. Niet handelsrente geldt tussen particulieren of een ondernemer en een particulier en handelsrente tussen ondernemers. . Van het eerste is volgens mij in ieder geval geen sprake. Er is hier geen particulier bij betrokken. Je hebt wel een punt met de datum van ingebrekestelling. De maatschap geeft echter hier zelf al een berekening van verschuldigde gelden met een rentepercentage van 5%. Mijn punt is dat dat echter de handelsrente moet zijn. Impliciet geeft de maatschap dus aan dat ze al in gebreke is. Het gaat mij alleen om het rentepercentage. Thx
  4. Beste Johan, Thx voor je reactie. In het (zeer summiere) maatschapscontract is daarover niets opgenomen. Dat zou inderdaad prettig zijn geweest want dan was er geen onduidelijkheid. grt Philip
  5. Hi, Ik hoop dat iemand mij hiermee kan helpen: Een maat in een maatschap maakt omzet. Deze omzet wordt geincasseerd door de maatschap en dient te worden afgedragen aan de maat onder aftrek van kosten. Het is echter zo dat de maatschap zeer nalatig is in de (tijdige) afdracht van omzet. Soms wordt er wel meteen afgedragen en soms ook niet. Nu de maat is uitgetreden heeft hij nog een aanzienlijke vordering op de maatschap terzake van niet afgedragen omzet. Deze omzet dateert van kort geleden tot een aantal jaren terug. De vraag doet zich nu voor welke rente hierover berekend moet worden. Mijn idee is dat de maat zelfstandig ondernemer is en de vordering van deze maat op de maatschap is dus een handelstransactie (vordering tussen ondernemers). Ergo: de wettelijke handelsrente moet worden gehanteerd. Zien jullie dat ook zo? De maatschap stelt namelijk dat zij alleen een gewone 'RC rente' vergoeden ad 5%. Mij lijkt dat dus onjuist. Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden! Dank alvast
  6. Ok.Thx. Begrepen: ik betaal nog geen belasting dus ik kan ook nog nuiets teruigkrijgen. Bij een VA kan ik aangeven dat dus wel met mijn woonlasten rekening wordt gehouden. 'Probleem' is natuurlijk alleen dat ik belasting geld opzij zet voor de uiteindelijke aanslag. Formeel zou ik daaruit dus de ' VT' moeten halen als ik het goed begrijp. Is het volgende misschien een oplossing: voor de VT volledige lasten aan inkomen (dienstbetrekking) van mijn vrouw toerekenen en dan bij de aangifte gaan schuiven? Met als enig nadeel dat mijn vrouw alles terug moet betalen en ik meer terugkrijg/minder moet betalen (?).
  7. Hi, na de ellende van een aankoop van een nieuw huis heb ik nu de belasting ellende. Ik probeer mijn VT te wijzigingen en vul inkomsten uit onderming in (eenmanszaak). Uit het programma blijkt: geen aftrek en dus geen VT. bellen met de BD helpt niet, ze weten het zelf ook niet. enige antwoord wat ik krijg is: de inspecteur beslist of u in aanmerking komt voor een voorlopige teruggaaf. Iemand hier ervaring mee? Klopt het dat je als ondernemer geen voorlopige teruggaaf kan krijgen omdat je 'maar' 1 maal per jaar belasting betaald? Thx alvast [titel aangepast - mod]
  8. Ik denk dat er een misverstand is. Vraag: zijn premies AOV en beroepsaansprakelijkheid boekhoudkundig te kwalificeren als bedrijfskosten of als aftrekpost IB? Hoogte van de premie doet er niet toe.
  9. Thx. Ik ben actief in juridische dienstverlening/advisering en starter. maarhe, dat is toch niet relevant voor de kwalificering van premies als bedrijfskosten ? Ik bedoel iemand die 5 jaar bezig is betaalt toch ook die premies?
  10. Hi, Misschien een wat simpele vraag: zijn de premies AOV en beroepsaansprakelijkheid bedrijfskosten bij een eenmanszaak? Thx!
  11. Helaas toch een paar (goedbedoelde) onjuistheden in de reacties. Het bestuur bestuurt de onderneming en de aandeelhouders beschikken daarover. Als het bestuur niet goed bestuurt, kan deze ter orde worden geroepen door de aandeelhouders. De wet biedt hiervoor verschillende mogelijkheden, met als uiterste gerechtelijke procedures (zoals een enquêteprocedure, aansprakelijkheidstelling bestuurder etc). Voordat dergelijke procedures worden gestart moet er door de aandeelhouder(s) toch eerst worden duidelijk gemaakt dat er een bezwaar is. is dat al gebeurd? Is er al een ava geweest waarin het bestuur tot orde is geroepen? is het bestuur op de hoogte van het feit dat wanbeleid kan leiden tot persoonlijke aansprakelijkheid? Is het bestuur gevraagd informatie aand e aandeelhouders te verstrekken? Andere vragen: hoeveel % van de aandelen heb je en wat bepalen de statuten. Naast de statuten bevat de wet rechten van (minderheids)aandeelhouders alsook de - uitgebreide - jurisprudentie. Genoeg vragen waarvoor je overleg zal moeten hebben met je advocaat. Ik ben het trouwens zeer zeker met Van de Griek eens. Deze zaak zal niet tegen no cure no pay worden aangenomen (strikt genomen kan dat niet maar er zijn tussenvormen). Reken op een langdurige gang, die alleen ingekort kan worden door een kundig jurist/advocaat. en dat kost geld (gelukkig ;-)
  12. De meest voor de hand liggende structuur is inderdaad om de activiteiten onderbrengen in een B.V. waarvan de aandelen worden gehouden door jouzelf, je compagnon en de 'ex werkgever', dan wel jullie respectievelijke eigen B.V.'s (dit vanuit fiscaal oogpunt). Het nut van nog een B.V. (holding) ertussen zie ik niet zo (tenzij fiscaal). Deze zal namelijk maar 1 vennootschap 'houden'. De zeggenschap binnen de B.V. wordt bepaald door: (i) de aandelenverhouding of soorten aandelen en/of (ii) afspraken in een aandeelhoudersovereenkomst. Met name deze laatste is belangrijk. Zorg voor een goede overeenkomst en laat je er geen aansmeren door een notaris. Dit is advocatenwerk (of een goede jurist). Kortom, er zijn verschillende manieren om ervoor te zorgen dat jullie zeggenschap houden ook als de derde aandeelhouder het merendeel van het kapitaal verstrekt. Realiseer je wel dat de 'geldverstrekker' iets terug wil voor zijn centen: inspraak (lees: zeggenschap) of meer rendement. Niks voor niks. Suc6
  13. Volgens mij waren dit je vragen: - Wat zijn meest voor de hand liggende opties voor bedrijfsovername (en dan bijvoorkeur met hun voor- en nadelen benoemen) Een eenamnszaak is eigenlijk een zak met activa (contracten, computer, know-how, goodwill) en passiva (schulden). Deze kan je allamaal afzonderlijk overdragen middels een activa/passiva overeenkomst en leveringshandelingen, op te stellen door een jurist/advocaat. - Hoe ziet zo'n overname traject eruit. Ik lees er namelijk wel veel over op het internet maar ik kan het meestal niet vertalen naar mijn eigen situatie (ik bedoel, het is geen BV maar eenmanszaak) Een overnemer zoeken, onderhandelen over de prijs, onderhandelen over de voorwaarden van overdracht (wanneer en hoe betalen, wat overdragen, welke garanties geeft je) en de afspraken vast (laten) leggen in een (activa/passiva) overeenkomst. - Er is enige interesse getoond voor overname, maar ik heb geen idee hoe ik de waarde en de daaraangerelateerde verkoopprijs moet inschatten Is altijd lastig. Kijk naar vergelijkbare ondernemingen, kijk naar je winst(potentie), en kijk vooral naar je cash flow en je de cash flow die je verwacht in de toekomst te kunnen halen. Win advies in. - Is een MBI een optie, zoja hoe werkt dat. Vergeet die term in jouw situatie. Een MBI is simpelgezegd fgewoon een overname waarbij de verkoper het eigendom en het management (gefaseerd) overdraagt aan de overnemer.
  14. Afhankelijk van wat de leverancier precies vraagt, kunnen dergelijke "afspraken" in strijd zijn met het mededingingsrecht. Gevolg daarvan kan zijn dat het inderdaad niet "mag". Wat je met die constatering opschiet is de vraag. Feitelijk blijf je namelijk zitten met de situatie dat je een leverancier hebt die niet aan je wil leveren.Er zijn wel mogelijkheden om toch levering van producten af te dwingen, wederom op grond van het mededingingsrecht. Dit is wel vaak een lange en kostbare weg waarvoor je juridisch advies zal moeten inwinnen. De meest praktische oplossing lijkt mij toch je positie verbeteren door andere leveranciers te zoeken, wellicht ook in het buitenland.
  15. Een samenwerkingsovereenkomst, ook wel aandeelhouders-, joint venture, participatieovereenkomst (afhankelijk van wat er allemaal instaat), is een relatief complex juridisch stuk. Er zijn erg veel afspraken waar je goed over na moet denken en veel scenario's die moeten zijn afgedekt. Een dergelijk contract blijft maatwerk. Het is verstandig om samen met je zakenpartner en een goede jurist/advocaat een overeenkomst op te stellen.
  16. Hoewel voor Nance niet echt relevant, toch even voor de duidelijkheid het volgende: Voor het bestaan van een v.o.f. is een inschrijving bij de KvK niet noodzakelijk. Je kan ook gewoon met een ander een v.o.f. hebben zonder dat je je dat realiseert. Een v.o.f. is "een overeenkomst tot samenwerking van twee of meer personen gericht op het behalen van vermogensrechtelijk voordeel ten behoeve van alle vennoten, zulks door middel van inbreng van ieder van de vennoten.". Deze overeenkomst is vormvrij. Met andere woorden hij kan ook gewoon mondeling worden gesloten. Voordat er sprake is van een overeenkomst moeten partijen dat natuurlijk wel willen. Er moet dus sprake zijn van wilsovereenstemming. Als partijen dus samen geld investeren en met dat geld samen meer geld maken, kan er - juridisch - sprake zijn van een v.o.f. Als je gaat samenwerken dus altijd iets op (laten) schrijven over de voorwaarden waaronder je wil samenwerken en bewust een rechtsvorm kiezen waarin je de samenwerking onderbrengt. In geval van Nance is er (i) geen wilsovereenstemming, (ii) geen inbreng en (iii) een ernstig tekort aan bewijs dat er is samengewerkt in een v.o.f. Zoals al iedereen concludeerde geen sprake van een andere samenwerking dan een arbeidsrechtelijke.
  17. Beste heer/mevrouw Groen, Er spelen hier m.i. 2 vragen: (1) van wie is het concept? en (2) waren de onderhandelingen in een dusdanig stadium dat de 3e mocht verwachten dat de samenwerking doorging? Ad (1): als jullie het concept samen hebben ontwikkeld en het daadwerkelijk een waarde vertegenwoordigt, dan zijn jullie daar alle 3 rechthebbende op. Dit betekent dat de 3e in beginsel recht heeft op 1/3 van de waarde van het concept. Een en ander natuurlijk afhankelijk van wat hij heeft bijgedragen. Als dat weinig/niets is zou je kunnen betogen dat hij geen rechten op het concept kan doen gelden. Ad (2): Dit is de vraag van de zogenaamde "afgebroken onderhandelingen". Onderhandelingen doorlopen meestal een aantal stadia. Vanaf oriënterende gesprekken tot gesprekken over de laatste details. In deze fasen is er een moment dat een partij erop mocht vertrouwen dat de samenwerking doorgang zou vinden. Als hij daarop mocht vertrouwen door gedragingen van de anderen (bijvoorbeeld nooit een voorbehoud gemaakt of steeds gezegd dat de derde heel belangrijk was), dan kunnen de onderhandelingen met deze partij niet zomaar worden afgebroken. Als men dat toch doet dan lopen de "sancties" uiteen afhankelijk van het "gerechtvaardigde vertrouwen" van de partij met wie wordt gebroken. Deze sancties lopen van vergoeding van kosten tot vergoeding van te derven winst. In de praktijk is een rechter echter terighoudend in het toekennen van een vergoeding. Kortom, afhankelijk van de feiten heeft de derde meer of minder recht op een vergoeding. Zoals Ronnie terecht opmerkt, is de uitkomst in geval van een juridische procedure onzeker. Daarnaast is dat nog erg kostbaar. Afhankelijk van wat de derde vraagt, is een goede optie om over een vergoeding te praten.
  18. Eigenlijk moet je hiervoor en in dit stadium een advocaat inschakelen, maargoed: Zoals ik al berichtte lijkt het mij goed dat je eerst de weg van artt 220, 224a jo 217 Boek 2 BW bewandelt. Dus, je roept een ava bijeen op grond van 2:220 BW en zegt daarbij (op grond van artikel 2:224a BW) aan dat je op de agenda zet dat er nadere informatie wordt verstrekt over de financiële gang van zaken en het bedrijfsbeleid. Hierop heb je recht op grond van artikel 2:217 lid 2 BW. Je kan daarbij aangeven dat als ze hier niet aan meewerken je niet zal aarzelen een verzoek tot enquête in te dienen bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam danwel deze informatie te verkrijgen middels een voorlopig getuigenverhoor. Je kan inderdaad ook aangeven dat je nu vooralsdan aangeeft dat je het bestuur zal weigeren formeel te dechargeren. Je vraag: Veelal kan dat. Wederom moet je hiervoor de statuten lezen. Dit kan echter niet zonder jou te informeren. Een dergelijke salarisverhoging moet worden genomen door de ava waarvoor jij opgeroepen moet zijn. Als dat niet is gebeurd is het besluit vernietigbaar. Succes ermee.
  19. Nog even terzijde. Het verbod op koppelverkoop vindt zijn grondslag in het mededingingsrecht dat vrijwel uniform is binnen de Europese Unie. Koppelverkoop is verboden indien er een economische machtspositie bestaat. Koppelverkoop levert in dat geval misbruik van die machtspositie op. Voor een duidelijk voorbeeld: Micosoft en de mediaplayer. Google maar even. Dit is dus ook het geval in Nederland. België is echter het enige land waar in de telecomsector koppelverkoop verboden was ongeacht of er een economische machtspositie bestaat. Hoewel ik geen kennis van het Belgische (mededingings)recht heb is volgens mij dit verbod (onder Europese druk) gesneuveld in de nieuwe telecomwet (http://zdnet.be/smartbiz.cfm?id=44289). De eerdere opmerkingen zijn trouwens terecht. Je dient je te houden aan de regels die gelden in België als je daar activiteiten onderneemt. Grt Philip
  20. Beste Hans, In beginsel ben je inderdaad aansprakelijk voor alle schade die jouw klanten hebben geleden als gevolg van een tekortkoming in jouw producten. Hieronder valt in beginsel ook de gevolgschade van jouw klanten. Ik zeg in beginsel omdat jouw klanten ook bijvoorbeeld een plicht hebben jouw schade te berperken als dat kan. Of deze aansprakelijkheid is uitgesloten moet uit je algemene voorwaarden blijken. Deze moeten echter wel op een juiste manier van toepassing zijn verklaard. Grt. Philip
  21. Mmm, Rob, Ik ben geen financieel specialist of RV, maar is het niet zo dat je de waarde van de aandelen niet eenvoudigweg uit de balans kan afleiden? Ik zou zeggend at de aandelen toch de waarde van de "onderneming" vertegenwoordigen. De waarde van de aandelen worden dan vastgesteld aan de een waarderingsmethode, zoals een DCF of andere wijze. Ik ben wel met je eens dat JMkany eerst eens moet kijken wat de aandelen ongeveer waard kunnen zijn voordat er een kostbare procedure wordt gestart.
  22. Ik zou de overige aandeelhouders een week geven om je de informatie te verstrekken waar je als aandeelhouder op grond vand e wet recht op hebt. Ik zou daarbij aangeven dat als die informatie achterwege je deze via de ava en zonodig via gerechtelijke weg zal opeisen. Als mogelijkheden hiervoor kan je aangeven: het voorlopig getuigenverhoor of "het verzoeken van een enquête bij de Ondernemingskamer". Voor jezelf is het van belang dat je eerst de formele weg bewandeld van de ava. Als hij weigert deze over te nemen dan kan je ze aan een derde verkopen. Raadpleeg even zorgvuldig de statuten. Als zij een verkoop blijven frustreren zijn er verschillende mogelijkheden om een verkoop af te dwingen. Voor de kosten van de berekening van de waarde is ook een regeling in de statuten opgenomen.
  23. Hoewel een aantal rechten van aandeelhouders in de statuten van de vennootschap staan, zijn dat lang niet alle. De wet (boek 2 BW) en de jurisprudentie hebben eveneens de rechten van (minderheids)aandeelhouders vastgesteld. Je vragen: Het bestuur van de BV dient aan de algemene vergadering van aandeelhouders ("ava") alle inlichtingen te verstrekken die zij verlangt, tenzij een zwaarwichtig belang zich daartegen verzet (artikel 217 lid 2 Boek 2 BW). De ava (lees: alle aandeelhouders) dient dus het bestuur om informatie te vragen. Over de vraag of een individuele aandeelhouder dat recht ook heeft bestaat geen duidelijkheid. Het lijkt mij dat de ava een dergelijk verzoek om informatie dat door één aandeelhouder wordt voorgelegd niet zo maar van tafel kan vegen. Dit kan is strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid die de aandeelhouders jegens elkaar in acht moeten nemen (artikel 8 Boek 2 BW) De gang van zaken is de volgende. De aandeelhouder kan de ava bijeen roepen en een onderwerp op de agenda plaatsen en/of ter vergadering specifieke informatie van het bestuur te vragen over de gang van zaken in de vennootschap dan wel een specifiek onderwerp (artt 220, 224a jo 217 Boek 2 BW). Als het bestuur dat zou weigeren kan er (bij de rechtbank) een voorlopig getuigenverhoor worden gelast om het bestuur ertoe te dwingen de verzochte informatie te verstrekken. Een enqueteprocedure is eveneens een mogelijkheid. Dit is een bijzondere procedure bij de Ondernemingskamer ("OK") van het Hof te Amsterdam. De OK kan in een dergelijke procdure een onderzoek bevelen naar het beleid en de gang van zaken binnen een BV. Na een dergelijk onderzoek kan "wanbeleid" worden vastgesteld als er dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen. Ook kunnen er dan maatregelen worden getroffen door de OK. Als aandeelhouder kan je verder weigeren het bestuur te déchargeren (elk jaar bij de jaarvergadering). Hierdoor geeft de aandeelhouder aan dat hij zich het recht voorbehoud het bestuur aansprakelijk te stellen voor mogelijke schade die hij als aandeelhouder lijdt als gevolg van het onrechtmatig handelen van het bestuur. Ook heeft de aandeelhouder het recht besluiten te vernietigen indien deze genomen zijn in strijd met de redelijkheid en billijkheid of in strijd met de wet/statuten. Kortom, ik zou eerst nogmaals formeel het bestuur aanschrijven en om informatie verzoeken. Daarbij kan je aankondigen dat als deze informatie achterwege blijft je de genoemde stappen zal nemen. Misschien doet dat het al. Hoe je je aandelen moet verkopen staat specifiek in de statuten. Veelal als volgt: eerst aangeven aan de andere aandeelhouders dat je je aandelen kwijt wilt. Vervolgens moet je deze aandelen aanbieden aan de overige aandeelhouders. Als jullie het niet eens worden over de prijs dan moet vaak een deskundige deze prijs vaststellen. Als de aandeelhouders niet reageren binnen een bepaalde termijn dan ben je vrij je aandelen aan een derde over te dragen. Als je die kan vinden. Succes ermee! Philip
  24. Beste Pdek, Ik ben bang dat dit forum niet echt de plaats is om deze toch relatief gecompliceerde situatie te beoordelen. Om je toch een beetje op weg te helpen: (i) voor geldige vestiging van het pandrecht (bij onderhandse akte, dwz niet bij notariële akte) is ook registratie nodig. Meestal gebeurt dit bij de Belastingdienst. Als het goed is kan je op de pandakte een aantekening van registratie zien. Controleer dit even. Als dat niet zo is kan je, de BV, de schuldeiser tegenwerpen dat het pandrecht niet tot stand is gekomen; (ii) de BV was dus op de hoogte, althans er kan wetenschap aan de BV worden toegerekend. De BV heeft aldus activa "ten titel van inbreng" verkregen die bezwaard waren met een pandrecht. Dit resulteert niet per definitie in een claim van C en D aangezien zij (begrijp ik) slechts aandeelhouder zijn. C en D hebben slechts een claim als zij - als aandeelhouder - schade hebben geleden. Of dat het geval is is een geheel andere juridische vraag. Het ligt meer voor de hand dat de BV de vof aanspreekt; (iii) Ik ga er vanuit dat de vof de aandelen heeft gekregen na oprichting van de BV en niet bij oprichting. Het lijkt erop dat bij de uitgifte van de aandelen niet de vereiste formaliteiten in acht zijn genomen. Zoals gezegd moet namelijk een accountant de inbreng waarderen (tenzij aan een aantal strikte voorwaarden is voldaan waar ik even niet vanuitga). Kortom aan de uitgifte en storting op de aandelen kleeft een gebrek. Wat is hiervan nu het gevolg? Als de uitgifte van de aandelen heeft plaatsgevonden dan is deze nietig. De toezegging van de BV de aandelen uit te geven is echter wel geldig. Per saldo heeft de vof aldus een vordering op de BV voor de uitgifte van aandelen. De vof moet aldan ook meewerken aan een juiste beschrijving/waardering van de inbreng. Als er reeds is ingebracht, zoals nu, kan de vof het ingebrachte, de activa, uit onverschuldigde betaling terugvorderen. Omdat de bestuurders van de BV mee hebben gewerkt aan de onjuiste emissie van de aandelen en onjuiste inbreng, zijn de bestuurders onder omstandigheden aansprakelijk voor de door de BV en de vof geleden schade als gevolg van de onjuiste inbreng. Samenvattend: Als de inbreng op aandelen inderdaad niet juist heeft plaatsgevonden zijn de aandelen nooit uitgegeven. De activa zijn dus zonder grond aan de BV overgedragen. De VOF kan deze activa terugvorderen. Door deze stelling tov de BV in te nemen kan men beargumenteren dat de BV feitelijk geen schade lijdt nu zij haar bedrijf uitoefende met activa die niet van haar was. Wat wel van (groot) belang kan zijn, zijn de toezeggingen van de vof en het aandeel van A & B in het geheel. Het bovenstaande is een weergave van hoe het juridisch formeel in elkaar steekt. Een rechter zal echter naar alle omstandigheden van het geval kijken en wellicht op grond van deze omstandigheden oordelen dat de vof en A & B wel iets te verwijten valt. Dit is afhankelijk van de invloed die A&B in het geheel hebben gehad. Nu A&B wisten van het pandrecht én bestuurders waren van de BV ten tijde van de inbreng, lijkt het mij dat hun invloed aanzienlijk is geweest. Kortom, ga om te tafel zitten met de mede aandeelhouders en, belangrijker, de schuldeiser. Als je deze laatste tevreden kan stellen (andere zekerheid?)haal je de angel uit het geheel. Daarna ga je met de BV de inbreng en uitgifte repareren. Als dat niet lukt: een goede advocaat zoeken, ik weet er nog wel één ;)
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.