henri westland

Deze plannen zijn natuurlijk onzinnig. Maar stemmen tot nadenken. Ons blind blijven staren op het CO2 gehalte volgens de stelling van de Zweed Arhenius, daar schieten we maar heel erg weinig mee op. Dan kunnen we beter het aardse albedo opvijzelen door het opvoeren van wolkvorming in de tropische regenwouden bij de evenaar. De kosten voor het Kyoto protocol lopen in de duizenden miljarden. Dat betalen wij helaas met z’n allen met onze zure belastingcenten. Het is geld voor een project wat nooit iets oplevert. Het is water naar de zee dragen. Het ruimtescherm kan echter, indien een energiebedrijf het durft te exploiteren, met zonnepanelen ook energie vangen. Gekanteld, geeft de spiegelende zijde s’avond verlichting aan de halve aarde. Dat is dan helaas wel aardopwarmend. Maar overdag zorgt de schaduw van het scherm voor aardafkoeling. De andere zijde van het scherm vangt dan energie. Door laser techniek wordt deze energie naar de aarde gezonden. Het grote voordeel is dat zonnepanelen in de ruimte stofvrij blijven en eeuwig zwevend voor een nimmer eindigende schone energie zorgen. Het ding is onderhoudsvrij en afschrijvingsvrij. Men vangt met dit ruimte-parasolidee twee vliegen in een klap. Schone energie en aardafkoeling. Of zo men wil in gekantelde positie ook aardopwarming. Een hele slimme energie exploitant kan zich hiermee hartstikke rijk rekenen, en zich bovendien onsterfelijk maken voor het nageslacht. Klimaatverandering onomkeerbaar? Overigens kan Mars op die manier ook warmer worden gemaakt. Een spiegelend scherm rond Mars zwevend? Kantelbaar? En waarom ook niet? Als de aarde te heet wordt, en dus bij ons moet dat scherm er komen, dan komt er heel snel daarna ook zo’n scherm in een vaste baan rond Mars. Er wonen over 200 jaar gewoon mensen op Mars. Als die hun scherm voor de grap eens naar ons richten dan zien we Mars als zuiver verblindend zonlicht. Vr gr Henri

Dat piepschuim en het spiegeleiland zijn niet bedoeld om de wereld te bevuilen, maar om een appeltje op te gooien over de aardopwarming. We zouden bij wijze van spreken een stofbom naar de zon kunnen sturen om de aarde af te koelen. Inderdaad zijn doemscenario's met dit soort ideeen een farce. Het gaat bij opwarming op onze aarde behalve om toename van gassen vooral ook om kleur en isolerende effecten van de aardse materie. Een volkomen wit gekalkte aarde bevriest. Aardse materie neemt geen zonnewarmte meer op. Als je de wereldbol heel even in je handen kon nemen, dan zou je tot je stomme verbazing ontdekken dat de luchtschil eromheen maar een paar millimeter dik is. En deze is bovendien transparant. De zon ( als straalkacheltje) heeft nagenoeg geen vat op dat kleine beetje lucht. Warmte gaat er net als bij glas dwars doorheen. Je kunt je dus afvragen wat er nu precies door de zon wordt opgewarmd. De atmosfeer zelf? Of de aardse materie daaronder? Vergelijk het maar eens met een auto in de zon. Daarin wordt niet de lucht zelf warm, maar eerst het interieur. De aarde wordt niet warmer door toename van CO2 gehalte. maar wellicht door toegenomen absorptie van zonnewarmte in aardmateriaal. Het is ook interessant te kijken naar onze buurplaneten. Mars heeft weinig atmosfeer en is koud. Venus heeft een zeer dikke atmosfeer en is heet. De aarde heeft iets meer atmosfeer dan Mars, en is dus iets warmer adn Mars. Kunnen we hier de conclusie uit trekken dat een toegenomen atmosfeer dikte een planeet warmer maakt? Fossiele ijsmonsters uit Groenland bewijzen dat het niet om CO2 gaat. Moeten we daarom niet veel meer aandacht schenken aan andere aardopwarmende zaken? Zoals de materie van de aarde zelf. En vooral ook aan de isolerende en reflecterende werkingen van aardse materialen. In een stad is het in de avond bijvoorbeeld belangrijker warmer dan op het platteland. Alle asfaltwegen en betonconstructies bij elkaar nemen fors meer warmte op dan hetzelfde stuk groene natuur. Menselijke bezigheden zoals verstedelijking, zijn aardopwarmende processen. Alles slopen en de natuur terugbouwen? Nou nee. Maar die verdwenen natuur heeft vroeger wel voor een gezond verdampingsproces gezorgd. Daardoor was gezonde wolkvorming mogelijk. Die wolkvorming is dan weer een zeer belangrijke factor voor zonreflectie. Een wittere aarde is gewoon koeler. Als vegetatie verdwijnt dan neemt ook verdamping af. Reken voor de gein maar eens uit hoeveel het afkoelend effect is van het verdampen. Dat zijn in en rond de vegetatie onbeschofte hoeveelheden afkoelende energieën. De tegenpool van opwarmende condensatie processen in de wolken, zijn energieen die snel weg naar het heelal verdwijnen. Wij moeten het aardopwarming proces wellicht zoeken in vermindering van vegetatie. Als ieder mens een boomstekje zou kopen om de tropische regenwouden uit te breiden, dan staan er 60 miljard bomen bij op aarde. Rond de evenaar produceren die bomen enorme hoeveelheid wolken. Om de 15 meter geplant levert dat een wolkoppervlak van 15 keer Nederland op. Welke energie maatschappij springt in op dit idee? Een paar boomstekjes. Uitbreiding van tropische regenwouden. Absorptie van koolstof. Afname van atmosfeerdeeltjes. Energie uit boomstammen. Een goedkoper luchtfiltersysteem is ondenkbaar. Wolkvorming koelt de aarde af. De absorptie van water in boom, grondwater en humus, wat volgens de wet van de communicerende vaten, de zeespiegel doet dalen. Vr gr Henri Westland

Die cadance of onbalans in aardtemperatuur ( niet balans) zou wel eens veroorzaakt kunnen worden door het gedrag van de gewervelde. Indien de vegetatie verdwijnt (door overbevolking van grazers), dan verdijnt mede daarmee de bijbehorende verdamping. Als verdamping verminderd dan verdwijnen daarmee de witte wolken. (Het wereldbewolkings percentage daalt ). De aarde is dan vanuit de ruimte te zien als een minder witte bol. Dus de zonreflectie neemt af. Ergo de wereldtemperatuur stijgt. Het omgekeerde geldt ook. Door overbevolking van carnivoren gaat de vegetatie woekeren, en dus zal de atmosfeer veel meer wolkvorming laten zien. Ergo de wereldbewolkingsgraad neemt toe, en daarmee stijgt de gemiddelde aardtemperatuur. Overigens zijn het spiegeleiland en de piepschuimgedachte alleen maar ideeen om juist het denken over de natuurkundige wetten op gang te helpen. Als Nederlanderse waterbouwers deze ideeen ontwikkelen en uitvoeren dan is er verschrikkelijk veel geld mee te verdienen. Bergen met geld. Je zou bij wijze van spreken kunnen denken aan het compenseren van het verloren gegane ijs op de Noordpool met piepschuim. Onzinnig natuurlijk. Maar piepschuim heeft op de evenaar wel degelijk fors afkoelende effecten. Een dalende zeespiegel een een koelere wereld is in het belang van de hele wereld. Het idee dat broeikasgas de enige boosdoener is van aardopwarming, berust op klinkklare onzin. Maar dat is een ander onderwerp.

Een witte aarde reflecteerd belangrijk veel meer zonlicht het heelal in, dan een donkere. Wolken zijn in principe aardafkoelend, immers de zon bereikt de aarde nog nauwelijks. Wolkvorming is dus essentieel voor onze aardtemperatuur. De tropische regenwouden produceren zeer belangrijk veel wolken. Volgens de laatste prognoses zijn de wouden over 40 jaar van de aardbodem weggeveegd. Het is dus zinnig om tropische regenwouden te herplanten en uit te breiden. Het wereldklimaat zal daardoor verbeteren. Immers extra wolkvorming koelt de aarde af. Klimaatverandering is dus wel degelijk omkeerbaar als we vanaf nu af aan de tropische regenwouden beschermen en herstellen. Henri Westland

Een flink in de ruimte zwevend scherm, cirkelend rond de aarde zal net als bij maansverduistering voor schaduw zorgen. Mits voldoende groot en gemaakt van ultralicht zonreflecterend doek, zal de aardtemperatuur daardoor dalen. Dit scherm moet dan liefst boven de oceanen zweven, dan heeft men er weinig last van. Indien dit scherm kan worden gekanteld met stuwraketjes, dan kan de zonreflectie ervan de avond en nacht op aarde verlichten. De kosten ervoor zijn fors, maar de kosten voor klimaatverandering zijn oneindig veel groter. Men moet er immers rekening mee houden dat lage landen zoals Nederland aanstaande eeuwen voorgoed onder de zeespiegel gaan verdwijnen. Een ruimteparasol? En waarom niet?

Een terrorist die op het idiote idee komt om het spotgoedkope piepschuim uitgebreid over de oceanen te verspreiden, laat de ijstijden terugkeren. Hij vernietigd hiermee Noord Amerika en Noord Europa. Piepschuim isoleert. De oceaan kan dan geen zonnewarmte meer opnemen. Bovendien wordt dan door de witte kleur van de aarde enorm veel zonlicht naar het heelal weggekaatst. De aarde koelt dan zeer abrupt af. Klimaatverandering is dus met vrij simpele middelen wel degelijk om te keren. Henri Westland

Een opstelling van een voldoende groot oppervlak aan spiegels stuurt direkt zonlicht het heelal in. Een spiegeleiland op de oceaan drijvend, kan vanuit het heelal worden gezien als nagenoeg zuiver zonlicht. Het effect is dat de aarde afkoelt. Immers de ingestraalde zonnewarmte bereikt de aarde niet meer. Dat speigeleiland moet dan wel in een onbewolkt deel van de oceaan liggen. Zonder meer zal de kans op orkanen ook afnemen. Immers de oceaan oppervlakte wordt niet meer verwarmd. Als de gemiddelde temperatuur van de oceaan daalt groeien de poolkappen weer aan. Daardoor zakt de zeespiegel. Klimaatverandering die de mens jaarlijks duizenden miljarden euro's schade oplevert is met de simpele methode van zon reflectie dmv spiegels wel degelijk te keren. Henri Westland

Windenergie is energie weggooien. Helaas, maar het is waar. Een 200 ton stalen windmolen moet worden omgesmolten eerst als erts, dan tot halfproduct , en later tot eindproduct, tot en met de sloop. De smeltovens kosten miljoenen liters fossiele brandstof. Deze windmolen moet worden vervoerd, enz. Ook dat kost brandstof. De 100.000 werknemers die in de windenergie werken, verbruiken ook de nodige fossiele brandstof. Die windmolen kan het equivalent verbruikte fossiele brandstof nauwelijks terug leveren. Dus het gaat niet om het financiele plaatje maar om de zuivere energiewinst. Die is negatief. Het kost meer energie dan het opleverd.