grops

Als ik google op mn eigen bedrijfsnaam kom ik talloze links tegen naar websites met bedrijfsinformatie, beoordelingssites en van alles wat. Ik heb er nooit om gevraagd, maar het is nu eenmaal. Echter bij bijna alle websites is die informatie verouderd. Zelfs google maps linkt mij met een verouderd vestigingsadres en telefoongids komt met een heel oud 06-nummer. Iemand tips om dit eenvoudig te herstellen?

Voor de duidelijkheid. Het is het idee om de BV te laten slapen als ik weer via de EZ ga werken. Het gaat om gelijke / gelijksoortige werkzaamheden; maar per kalenderjaar wordt gekozen voor de EZ of BV. Casus in een voorbeeld: 2018 (werken via EZ) 200uur advies +1200uur projecten ZONDER personeel (beide via EZ) recht op fiscale voordelen EZ de BV is nog niet opgericht 2019 (werken via BV en EZ) 200uur advies (via EZ) 1200uur projecten MET personeel (via BV) GEEN recht op fiscale voordelen EZ zowel BV als EZ zijn actief 2020 200uur advies +1200uur projecten ZONDER personeel (beide via EZ) de BV is dan slapend, blijft wel bestaan, maar heeft geen omzet om DGA-loon te uit te betalen Jaren 2018 en 2019 lijken me okee. Dit is gelijk aan een normale overgang van EZ naar BV Maar gaat de belastingdienst in 2020 klagen omdat er geen geld is vooreen DGA-loon?

De projecten waarvoor ik het personeel nodig heb zullen in het algemeen ook risicovoller zijn. In ieder geval betreft beroepsaansprakelijkheid; wellicht ook financieel.

Ik heb nu een eenmanszaak en overweeg om personeel aan te nemen. Ik zou dan graag veranderen naar een BV. Maar stel dat het personeel vertrekt of niet meer nodig is, dan zou ik graag weer teruggaan naar de eenmanszaak. Is het wellicht mogelijk om per kalanderjaar (=fiscaal jaar) te kiezen of je werkt via je BV of eenmanszaak? Ook als de werkzaamheden inhoudelijk hetzelfde zijn? [mod edit: titel verduidelijkt naar aanleiding van aanvullende informatie ]

Op zich zie ik ook wel mogelijkheden om personeel op eigen loonlijst te zetten, maar kan dat ook in scenario 1? Het detacheren (zoals ik het dan beter kan noemen) zal voorlopig nog nevenactiviteit zijn. Of accepteert de belastingdienst dat niet? Ik doel er dan op dat de activiteiten in de bv wel erg veel lijken op die van de eenmanszaak. Administratief zijn ze uiteraard wel te scheiden, maar is dat voldoende? Ik heb zelfs gelezen dat eenmanszaak en een bv (met de zelfde eigenaar) zelfs gezamenlijk als VOF naar buiten kunnen treden.

Ik dacht dat heel veel bemiddelaars zo startten. Dus met een payroll bedrijf als 'back-office'. Nemen deze allemaal dan dit risico? In mijn geval leek het mij een mooie tussenfase: - Eerste twee medewerkers volgens scenario 3. - Bij de derde medewerker het payroll bedrijf er tussen uit, dus scenario 1. - En waarschijnlijk snel daarna het opheffen van de eenmanszaak; ikzelf dus ook in de bv (met inmiddels holding erboven).

Geldt dit eigenlijk ook voor scenario 1? Dit lijkt me in mijn branche een beetje lastig (gezien de mix van opdrachten "eigenwerkplek en bij klant"); tenzij mijn bedrijfje gegroeid is naar 4 of 5 man. Ik zal nog eens nadenken over een oplossing hiervoor.

Dank voor je bijdrage op dit ondernemersplatform. Ik hoop dat anderen op mijn scenario's in kunnen gaan.

En welke voordelen heeft dat scenario? Commercieel gezien?

Ik werk als jaren via een eenmanszaak op gebied van bouwadvies en ontwerp. Dit doe ik afhankelijk van de opdracht vanuit mijn eigen werkruimte of bij de klant op kantoor in een projectteam. Nu komt het ook vaak voor dat ik benaderd word voor een projectteam, maar geen tijd over heb. En overweeg dus om naast mijn eigen werk dus ook te bemiddelen. In plaats van zelf in het projectteam te gaan zitten ga ik iemand anders zoeken. Van ZZP-er wordt ik dus werkgever. Het werkgeverschap voor een eerste personeelslid is niet bepaald vrij van risico's. Deze risico's wil ik niet prive (via de eenmanszaak) dragen. Ik zie drie scenario's 1)Personeel in een bv naast de eenmanszaak 2)Personeel via payrolling, eenmanszaak factureert naar de eindklant, payroller naar de eenmanszaak 3)Personeel via payrolling via een bv (naast de eenmanszaak), bv factureert naar de eindklant, payroller naar de bv Vragen scenario 1. -Als ik aan mijn eigen adviezen (via de eenmanszaak) meer dan 1225 uur besteed, dan behoud ik toch gewoon de fiscale voordelen? Zolang ik maar administratief onderscheid maak. Ook als ik maar bijvoorbeeld een 100tal uren aan de bv besteed. -Mijn privevermogen is toch ten alle tijde veilig? Bestuurdersverantwoordelijkheid uitgezonderd? -Waarschijnlijk zal de winst in de bv te klein worden voor een dga loon. Wat wordt dan het dga loon? Hetgeen wat maximaal mogelijk gezien de resultaten in de BV? Vragen scenario 2. -Deze constructie heeft nog risico voor het privevermogen indien het payrollbedrijf failliet gaat en de loonheffing niet heeft bepaald. Daarom scenario 3. Of zijn er nog andere risico's? Vragen scenario 3. -Is hier alles veilig? Behoudens het faillissement van de eindklant natuurlijk.

Heb je daar een bron bij? Ik ben wel nieuwsgierig hoe dit beschreven is. Met name wat 'bepaalde vormen van gezagsverhouding' dan weer in zou houden. Welke vormen dus.

Zo concreet interpreteer ik dat ook. Maar de belastingdienst schrijft het wel een beetje onnodig ingewikkeld op dan. Vind ik tenminste. Waar mijn twijfel nu dan nog bestaat is het volgende. Wanneer iemand het recht op vrije vervanging heeft, maar zich in praktijk niet laat vervangen, dan kan de belastingdienst de stelling innemen dat er geen recht op vrije vervanging heeft bestaan. Hier heb ik recent in een ander topic ook naar gevraagd. Kan de belastingdienst over de vervanger een soortgelijke stelling innemen (op basis van soortgelijke omdraaiing)? Dus indien een opdrachtnemer zich in de praktijk laat vervangen door personen die ook bekend zijn bij opdrachtgever, kan de belastingdienst dan de stelling innemen dat er geen recht op vrije vervanging heeft bestaan? Dat lijkt me stug. Maar dat vond ik het ook wat betreft dat andere topic (of vrije vervanging daadwerkelijk heeft plaatsgevonden).

Ik probeer de duiding van de belastingdienst te doorgronden van diverse beoordelingen van modelovereenkomsten. In algemene modelovereenkomsten waar een dienstverband door middel het recht op vrije vervanging wordt uitgesloten staat steeds de opmerking dat er geen sprake van vrije vervanging is wanneer de opdrachtnemer zich mag laten vervangen door een derde die deel uitmaakt van een bij de opdrachtgever bekende of gesloten pool van personen. Hoever reikt dit? Kan ik me echt niet laten vervangen door iemand die ooit (misschien wel jaren terug) een zeker zakelijk (wellicht maar zeer marginaal) contact met opdrachtgever heeft gehad? Want in dat geval blijven er wellicht maar weinig mogelijke vervangers over. Of is de strekking van de opmerking (die van de belastingdienst bij de boordelingen) dat je op voorhand geen namen (van je mogelijke vervangers) noemt in je overeenkomst? Omdat dat een aanleiding kan zijn te veronderstellen dat er toch subjectieve criteria in het spel zijn?

Misschien dat daar het verschil ook in zit. Maar in de casus waar ik aan denk is er juist geen noodzaak of verplichting om je te vervangen, zolang de levertijd van je project maar niet in gevaar komt. Indien je je werkzaamheden vrij kan inplannen en je het kan veroorloven om een dag niet aan je opdracht te werken dan is ziek zijn niet relevant. Anders is het misschien voor een nachtwaker van een hotel die op vastgestelde tijden zijn werk moet doen, of een ICT-er die zich verplicht heeft om elke dag een aantal checks te doen in het ICT-systeem. Mijn vraag bij het starten van dit topic was dus ook : "Volgt dit uit een wet, of een rechtszaak of jurisprudentie?" Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat dit (deze troefkaart van de Belastingdienst) bedoeld is voor langlopende service-achtige overeenkomsten, zoals in het voorbeeld van een nachtwaker of ICT-er.

Stel een opdrachtgever heeft twee offertes voor een bepaalde dienstverlening. De (potentiele) opdrachtnemer van de ene offerte kan de werkzaamheden uit laten voeren door één persoon tot einde project (3 maanden doorlooptijd) In de andere offerte worden de werkzaamheden anders aangeboden, de eerste 2 maanden van het project door een bepaald persoon, het restant van het project door een ander. Vrije vervanging blijft altijd mogelijk. De opdrachtgever besluit dus niet een opdracht uitsluitend door persoon X te laten uitvoeren, maar hij kiest voor de offerte waarbinnen de kans het grootste is dat de persoon die het project start, dit ook afrondt. Uit het oogpunt van efficiëntie.

Kan de belastingdienst op de stoel van de ondernemers gaan zitten? In de basis is er recht op vrije vervanging. Als de opdrachtgever en opdrachtnemer het beiden bevorderlijk (efficient) vinden dat slechts één persoon de werkzaamheden uitvoert dan kunnen zij dit toch nastreven? Zolang het recht op vrije vervanging maar blijft bestaan.. Het lijkt mij meer dan vanzelfsprekend dat een opdrachtgever enig inzicht probeert te krijgen over de vraag of zijn opdrachtnemer over voldoende capaciteit beschikt om de opdracht tijdig uit te voeren. Dit geldt voor zowel wanneer het werk redelijkerwijs door minimaal 10 personen moet worden uitgevoerd, als voor wanneer het werk redelijkerwijs door 1 persoon kan worden uitgevoerd. En als de opdrachtnemer (zonder personeel) dit laatste kan aantonen, dan is dat weer goed ondernemerschap. Het zou pas verkapt dienstverband worden als de opdracht (eventueel meermalen) verlengt wordt tot het een langere periode betreft dan gebruikelijk binnen de branche.

John B. In jouw antwoord zit eigenlijk de bevestiging die ik zoek. Als je het omdraait. Want als je een opdracht hebt voor een te overziene periode (laten we zeggen 3 maanden) en hebt daarbinnen genoeg speling voor wat betreft de planning ingebouwd (laten we zeggen een gemiddeld aantal te bestede uren van 30 uur per week, terwijl je er meer beschikbaar hebt), dan je dus best een dagje ziek zijn. Dan ontstaat er nooit een noodzaak tot vervanging binnen de projektperiode. Dus kan je nooit een twijfelgeval zijn. Maar denkt de belastingdienst ook zo? Dus naast dat de belastingdienst stelt: Bij een beoordeling achteraf kan, in twijfelgevallen, het feit dat vervanging op initiatief van de opdrachtnemer niet of nauwelijks daadwerkelijk is voorgekomen, een licht werpen op de werkelijke tussen opdrachtgever en opdrachtnemer bestaande verhoudingen. Zouden ze ook het aanvullend kunnen stellen: Indien, de projectwerkzaamheden binnen een te overziene periode na aanvang afgerond worden én u heeft een degelijk beheersplan waardoor de werkzaamheden redelijkerwijs door één persoon kunnen worden uitgevoerd, dan kun je geen twijfelgeval zijn. In bovenstaande zit dan ook mijn grote teleurstelling in de belastingdienst t.a.v. de wet. Wel (vage) troefkaarten in handen houden, nooit (duidelijke) troefkaarten uitgeven.

Deze passage staat niet in de modelovereenkomst zelf maar in de beoordeling ervan / toelichting erbij. Het gaat om de zekerheid niet als werknemer gekwalificeerd te worden, op basis van het niet bestaan van een verplichting tot persoonlijke arbeid.

De belastingdienst heeft een aantal modelovereenkomsten goedgekeurd op basis van het niet bestaan van een verplichting tot persoonlijke arbeid; ofwel de mogelijkheid tot vrije vervanging op initiatief van opdrachtnemer. Echter steeds wordt daar de volgende opmerking bij gemaakt: Bij een beoordeling achteraf kan, in twijfelgevallen, het feit dat vervanging op initiatief van de opdrachtnemer niet of nauwelijks daadwerkelijk is voorgekomen, een licht werpen op de werkelijke tussen opdrachtgever en opdrachtnemer bestaande verhoudingen. Ik zou dit graag verder onderzoeken. Ik kan hier verder niets over vinden. Volgt dit uit een wet, of een rechtszaak of jurisprudentie? Ik heb een vermoeden van het laatste, maar weet iemand waar deze (wederom vage) uitlating van de belastingdienst op is gebaseerd.

Ik heb (nog) geen andere inkomsten. Er zit mogelijk wel wat aan te komen in een totaal andere branche. Werkzaamheden die ik als zelfstandige kan uitvoeren. Dat brengt me eigenlijk bij het volgende; het geval waarbij iemand twee totaal verschillende bedrijven (beide als eenmanszaak) heeft. Bijvoorbeeld iemand is glazenwasser/schoonmaker en iemand is juridisch adviseur. Deze persoon heeft als juridisch adviseur in 2017 slechts 1 opdrachtgever (met goedgekeurde modelovereenkomst) waar hij in 1000 declarabele uren een omzet behaalt van €50.000. Daarnaast werkt hij als glazenwasser/schoonmaker en haalt een omzet van €7.500 in ongeveer 250 uur bij meer dan 20 klanten Hij voldoet aan het urencriterium aangezien je alle uren bij al je ondernemingen kan samenvoegen. Maar is hij in dit geval voor beide activiteiten ondernemer? Of kan hij voor zijn activiteiten als juridisch adviseur als schijnzelfstandige worden beschouwd?

Ik heb meer dan 1225 uur aan mijn onderneming besteed. Alle uren die ik op internet besteed aan vakkennis, marktverkenning, ondernemerskennis bijvoorbeeld. Maar het onbekende en de onzekerheid zit 'm in het aannemelijk maken.

Het lijkt me het de voorbereiding van het invullen van de IB aangifte gewoon zakelijk is. Het maken van winst/verliesrekening, maken van balans, eindcontrole van je administratie, checken van je debiteurensaldo, etc..

Wellicht ben ik wat vroeg en voorbarig. Trouwens, het zou zelfs ook zo maar kunnen dat de belastingdienst aan gaat geven dat men coulant omgaat met de beoordeling van het urencriterium. Dat hebben ze meen ik ook gedaan in 2009, toen de crisis hard toesloeg. Aan die crisis had de belastingdienst nog niet eens schuld; in deze terugval in omzet voor sommige ZZP-ers in ieder geval wel een zeker aandeel. Staatsecretaris Wiebes heeft al kritiek genoeg gehad.

Van deze discussie op HL ook maar een printje maken en toevoegen ;D Ik hoop dat het aannemelijk is voor de belastingdienst dat ik op 21 september 2 a 3 uur heb besteed aan een 'urenprognose 2016' in verband met het urencriterium.

Norbert, Als je de actualiteiten volgt dan weet je toch dat veel ondernemers (ZZP-ers) opdrachten mislopen vanwege de wet DBA en het afschaffen van de VAR. Voorheen bleek alleen al uit mijn facturen dat ik boven de 1225 uren voor het urencriterium uit kwam. In 2016 is dat niet zo. Ik vermoed dat velen meer (ik ken er zelf ook al een aantal) met ditzelfde probleem zitten. Ik zal op andere manieren aannemelijk moeten maken dat ik wel meer dan 1225 uur besteed aan mijn onderneming. Tips over wat wel kan en niet (zinvol ten aanzien van een oordeel van de bel.dienst) zijn welkom. Ik ga een ieder geval meer documenten aan m'n administratie toevoegen, waaruit blijkt dat ik bezig ben geweest met mijn onderneming. Offertes, klantbezoeken, excel-sheets met investeringsonderzoek, etc. Extra tips zijn altijd welkom. Ervaringen met de belastingdienst ook.