O_Samen

http://www.senternovem.nl/senternovem/ moet je al aardig in de goede richting zitten. Je kan er voor LED-TL, zonnepanelen wwk enz terecht en naar ik meen ging de nieuwe sde vrij snel van start.

Afschaffen die vleesindustrie, iedereen verplicht vegetarisch. De producten zijn goed genoeg tegenwoordig. Begrijp niet dat jij niet ziet dat het al een luxeartikel is waarvan me maximaal 1 keertje per week kunnen genieten als we rekening houden met dierenwelzijn en een eerlijke verdeling. Als het probleem zich verder vanzelf oplost hoeven we toch ook niet bang te zijn voor een wet die zekerheid bied. Het lost zich hoe dan ook toch op. Ben er met name voor daar het duurzaam voortrekt en kolen onmogelijk. En nu zullen er best mensen zijn die die 5 centrales graag gebouwd zien worden maar ik niet. Doe mij maar hernieuwbaar duurzame vormen waarbij de energievoorzieningszekerheid helemaal in onze handen ligt. Nu weet ik niet of jullie op de hoogte zijn van plannen wat dat aangaat. Maar ze liggen klaar en ready to take off. Alleen zonder wet weer dat gedraal. Feit is dat wij als windmolenland nr 13 staan op de internationale lijst en derde wereldlanden als india ons zo ver voorop lopen kwa nieuw geinstalleerd vermogen dat we ons kapot moesten schamen. Zonder wet werkt bewezen niet.

De klappen kwa peakoil zullen in eerste instantie vallen in de armere Afrikaanse landen waar de regering de brandstof mee subsidieerd uit de staatskas. Deze zullen snel bankroet draaien. Een van de pijlers van de klimaatwet is om ook ontwikkelingslanden te helpen met het halen van CO2 doelstellingen en het aanpassen aan het veranderende klimaat. Bedrijven mogen hiertoe tot 20% in buitenlandse besparing investeren(vaak goedkoper). Hiernaast zie ik de klimaatwet als de oplossing om de energietransitie naar hernieuwbaar duurzame energieopwekkers te versnellen. Nederland wil met Poseidon voor windmolens gaan tesamen met zonnepanelen? Zo snel mogelijk doen. De klimaatwet geeft de zekerheid dit concurrerend te kunnen neerzetten. De grid die hiertoe aangelegd wordt is tevens uitstekend bruikbaar voor CSP, dus op alle vlakken kan gewerkt worden. Beter kan toch niet... Een beetje nadenken en aanpassen kan al zo veel schelen! Doe zelf ook alles vanachter mijn computertje en waar nodig OV.

Een snelle aanname van de wet zoals ook in Engeland is gebeurd zal ondernemers een stuk stabiliteit bieden, en een investeringsklimaat scheppen die nu nog ontbreekt. Marketing richt zich op het geloof van mensen. Er moet al vanuit gegaan worden dat mensen aan besparing willen doen en geloven dat wat de verkoper zegt waar is en dat deze ook van goede wil is. Investeren in nieuwe zuinigere technologie en producten is duur. Er ontbreek teveel aan stimulans. De klimaatwet zorgt er voor dat er een schaarste ontstaat op CO2 uitstoot gebied en geeft deze een prijs. Het kabinet kan afgerekend worden op hun jaarlijkse CO2 begroting wat zekerheid biedt in het halen ervan. Tot die tijd zweeft de gehele intentie nog een beetje.

Vandaag, 27Febr., is de klimaatwetCampagne van start gegaan. Getrokken door Milieudefensie, Jongeren MilieuActief en Stichting Natuur en Milieu en ondersteund door tal van maatschappelijke organisaties wordt opgeroepen tot het aannemen van een krachtige klimaatwet. De wet legt een jaarlijks met 3% afnemend CO2 plafond op. Aan ondernemers en burgers zich aan te passen. Door het hoe vrij te laten wordt er vanuit gegaan dat het uit zichzelf, ondersteund met maatregelen als label-ling zuinige apperatuur en belastingvoordelen, de goedkoopste en beste weg vind. Hoe als ondernemend Nederland je er op in te stellen? Waar liggen kansen voor ondernemers? Voor een voorbeelduitwerking zie www.Green4Sure.nl Ondersteun je het idee? Teken ook voor een krachtige klimaatwet! Klimaatwet.nu

De vraag is helaas finaal om zeep geholpen door het besluit van de overheid vijf centrales neer te zetten ipv zich te committen aan duurzame energie. Deze trent proberen we te breken en is stap 1. Probeer als overheid weg te komen van de fossielen en probeer of beter ga er voor om de steigende vraag op te vangen met duurzame productie. Als overheid leg je jezelf een beperking op maar je zet wel stappen in de richting waar je in de toekomst wil uitkomen. Hiernaast geef je toch iets ruimte aan de nog steigende vraag. In die zin ben ik het met je eens dat er geen vraag is. Of in ieder geval zo vertroebeld en smakeloos door het roet dat de lust tot eten je vergaat. De overheid doet in ieder geval niet zijn best om vertrouwen te wekken en voor duurzaam te gaan. De klimaatwet van milieudefensie wil een begroting opstellen vastgelegt in WET waarop de overheid wordt afgerekend. Dit moet de zekerheid van afzet bieden. Wat een onzin dat er geen vraag is. We willen windmolens, CSP en PV. Kijk maar hoeveel van ieder en onderling kunnen ze elkaar uitdagen op het gebied van opschaalbaarheid kwa productie. Met andere woorden de overheid wordt klant en gehouden aan zijn woord. Financiering moet echter los komen te staan van kabinetsbegroting, anders stort het iedere keer weer bij wat tegenvallende inkomsten als een kaartenhuis in. Dit financieren kan uit de verkoop van gebakken lucht. Hoe meer energie we consumeren hoe meer geld er is voor sneller duurzaam. Dit is in ieder geval mijn verlanglijstje voor sinterklaas.

Maar voor ondernemers is een stuk financiele zekerheid ook niet weg. Het gaat echt over kapitalen investeringen. De klimaatwet zoals die nu wordt vorm gegeven geeft die financiele zekerheid. In dat geval ben je minder afhankelijk van riscikokapitaal en kunnen de leningen ook goedkoper. De manier waarop het nu gaat is waardeloos. Er is geen fundament. Dat weer wel subsidie dan weer niet, potje leeg enz. Overheid wordt nu buitenspel gezet en onafhankelijk van begroting staat er dan een wet die die basis wel biedt. En handel in gebakken lucht levert goed geld op! Wat gebruikt kan worden om een extra impuls te geven aan de duurzame vormen. Marktwerking kan je ook op gokken dat het goed komt. Op zeker gaan dat duurzame energie neergezet word is een veel betere optie. Kost iets meer maar dan ben je op zeker van de CO2 uitstoot af. Dat is wat de overheid wil CO2 uitstoot reduceren. Dat issue wordt hard aan gewerkt. Neem dat van mij aan. Heb net weer een ronde brandmailtjes rond gestuurd, op peakoil zit Rembrandt de bewustwording aan te jagen, Groenfront! is mee als een half jaar geleden de bewustwordingscampagnes al aan het aanjagen en is zowiezo aanjager op dit gebied. Vanuit EU en CSP komt de oplossing electrisch rijden binnen, wordt sterker als visie neer gezet en gedeeld met o.a. hoofdmoot peakoil die ook in CSP geloven. Geloof me dat er aan gewerkt wordt. Nu eerst op bewustwordingsvlak en het weghalen als oplossing om de 2020 doelstellingen van de overheid te halen. Net een stuk over geschreven op mijn hyves: http://klimaat-peakoil.hyves.net Onder de doorrekening van ECN van het kabinetsbeleid. Op foto pdf file klikken, opend die zich en staat eronder. Eventueel ook in blog. In de reactie staat ook een link naar de discussie threat van Rembrandt/peakoil met zijn uitwerking en visie. Aan de politiek is gevraagt wettelijk omzetting van voedsel naar biobrandstoffen te verbieden. Zoals gezegt bekend. Maar Het aanbieden van een alternatief, electrisch rijden op duurzame stroom is iets waar zo snel mogelijk mee begonnen moet worden. Hoe eerder dit staat hoe minder druk er is op voedsel vs brandstof. Grote ondernemers/ bedrijven zijn de enige spelers op de markt die dat waar kunnen maken. Die kan ik niet bereiken daar ik niet bekend ben in die wereld. Vandaar die oproep hier en op andere plaatsen. Oorzaak wat jij noemt en gevolg, mijn oproep, liggen dicht bij elkaar. Je kan me verwijten dat ik zweef, was op moment van plaatsen ook, was weer is drie dagen achter elkaar bezig, Maar nu weer lekker fit opgestaan. De vraag ipv kritiek, doorsturen van vraag naar mensen of ondernemers die dit soort megaklussen aan kunnen met de vraag wat voor hun nodig is om de lijnen op te starten. Kan de klimaatwet gefundeerd worden vormgegeven. Want die draaid om energie! Duurzame energie.

Even ter zake. De klimaatwet wordt binnenkort voorgesteld met wetje Olivijn al dan niet meegenomen. Het gaat o.a. over CO2 belasting om het maar eenvoudig te noemen en een feed vastgelegd in wet zowel voor windmolens als CSP als PV. Deze MOET de versnelde opstart van meer productiecapaciteit bewerkstelligen. Dit door het bieden van de gewenste wettelijke zekerheid. Ik ben niet goed thuis in welke feed nodig is voor meer windmolenindustrie en hoe we grote ondernemers zover krijgen dit op te pakken. Zouden grote bouwers, ook van een ander soort als windmolens maar die een nieuwe uitdaging zoeken, aankunnen en in staat zijn big-time productielijnen op te zetten hun nek willen uitsteken en verlanglijsje bij milieudefensie willen inleveren. Dus wat is nodig om de zaak versneld op te schalen om parken neer te knallen ruim binnen de doelstellingen. Opschalen Opschalen Opschalen. Er is hulp nodig van groot ondernemend Nederland die de schouders onder de klimaatwet zetten. Ook voor CSP en PV. Nogmaals verlanglijstjes bij milieudefensie inleveren. Het lijkt wel sinterklaas maar wees bescheiden. Transitiesnelheid is al duur. Is een oproep geef ik toe maar heb forum afgezocht en kon de plaats van oproepen niet vinden. Zou hem dan hiervandaan doorlinken daar naar toe. Brainstorm hoe doelen te halen is ook welkom. Klein hebben we hoe goed bedoeld in eerste instantie niets aan. Denk aan Phillips voor zonnepanelen bijvoorbeeld.

Alle voorrang twijfelachtig. Levering turbines richting CSP voorrang. Aangezien CSP en de kerncentrales gebouwd in Engeland de zelfde turbines hebben, is het wijzelijk de projecten die geen bijkomend gevaar opleveren/ wel als duurzaam gekwalificeerd zijn voorrang te geven in levering. Lijkt nu een overbodig issue maar gezien de snel aanstormende CSP golf gaan deze in elkaars vaarwater lopen. Kan CSP nu al opkopen dan is er geen probleem. Wettelijk zou een veel beter fundament geven, waarbij buurlanden politieke druk mogen uitoefenen. Werkt politieke druk niet dan volgt er welligt gewoon druk druk. Er wordt niet voor kernenergie gekozen met een duurzame oplossing voor de hand en als dan pas als duurzaam af is. Oorlogsinspanning op duurzaam? Dan krijgt levering duurzaam voorrang op fossielen of debielen brandstoffen. Of was je er niet bij toen dingen "besloten" of geinformeerd werden?

Update: Nieuw, iets op het gebied van zonneenergieomzetting met een rendement van 60% in de woestijnen. JTEC http://csptoday.ning.com/forum/topic/show?id=1142829%3ATopic%3A3801 Als variant op CSP. Conversie zonder water. Weet niet hoe warm jullie hier al lopen voor CSP maar op PeakOil is het megahot. Ben er zelf ook groot fan van en kan niet wachten op implementatie. Aqua CSP blijft belangrijk. Dan maar 35%. Drinkwater is belangrijker. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Klimaatprobleem en Peakoil hand in hand oplossen? Het mes snijdt aan twee kanten. Ieder dubbeltje tikt twee keer en is daarmee bijna een kwartje.... Electrisch rijden CSP-fresnell installatie EU MENA planning CSP en HVDC Gezen. Nederlandse invalshoek op trec + opzet financieringsplannen Infrastructuur laadpunten voor electrisch Is allemaal niet zo ingewikkeld: http://tyler.blogware.com/blog/

Eerste keer dat ik mezelf quote.... De effecten op koraalriffen is misschien wel heel specialistisch en lastig in te schatten. Voor het bodemleven op de Noordzee ben ik niet zo bang. (Olivijn kan ook redder zijn van de koraalriffen?) Eenvoudigere vraag. Als de oceanen zeg 1 graad opwarmen, dan nemen deze toch meer CO2 op? Of zie ik dit verkeerd? http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34728261/ Wel goed gedacht maar vindt toch niet plaats. Erg zorgwekkend. Toont wel aan dat bij het warmer worden de CO2 eigenlijk zou moeten verminderen. Hiermee volg CO2 de temperatuurs/ CO2 grafiek niet maar is definitief de veroorzaker in mijn ogen.

http://www.madsci.org/posts/archives/2004-09/1096048224.En.r.html Gaat uit van 450KG CO2 uitstoot per barel. Voor het gemak hou ik 500 om 500 kg aan. Die was ik nog niet vergeten. Moet alleen wat meer leren niet te nauwkeurig te zijn. Zoek me wezeloos naar kosten van een mijninstallatie e.d. tesamen met stroomverbruik. Dus niet te vinden en op peakoil moet ik maar toevallig iemand tegen het lijf lopen die daar in zit. Kortom geen doen op mijn manier. De kosten zijn 10 Euro per ton gebonden CO2. Mij gaat het voornamelijk om kolen en gas. Kolen optimaal schoongemaakt(Wat nog steeds vies is) en in optimale situatie 750g per kWh. Realistisch 815-1.153 per kWh. Gas: 362-622g per kWh. Kolen l 1.000.000g / 815g * kWh = 1226.99kWh Kolen h 1.000.000g / 1.153g * kWh = 867.30kWh Gas l 1.000.000g / 362g * kWh = 2762.43kWh Gas h 1.000.000g / 622g * kWh = 1607.71kWh Kolen l kost: 10Euro / 1226.99kWh = 0.008Eurocent/kWh Kolen h kost: 10Euro / 867.30kWh = 0.012Eurocent/kWh Gas l kost: 10Euro / 2762.43kWh = 0.003Eurocent/kWh Gas h kost: 10Euro / 1607.71kWh = 0.006Eurocent/kWh Als afsluitende link http://mv.cda.nl/olivijn+de+oplossing+mondiaal+co2+overschot+.aspx Ik ben blij met het overzicht van het verschil tussen gas en kolen. Crusiaal voor de discussie rondom wetje Olivijn.

Het is maar kolder natuurlijk, maar als je het wilt weten: Zou je een slang construeren met 1 uiteinde op de grond, en 1 uiteinde in de ruimte of op een andere planeet of maan, dan onstaat daardoor geen gasstroom. De atmosfeer van de aarde blijft op zijn plaats als gevolg van de zwaartekracht en is van de maximale dikte die vastgehouden kan worden. Uiteraard is er ook het drukverschil tussen vacuum aan het ruitme-einde, en 1 atmosfeer aan het aardse einde. De grap is nu dat het precies evenveel energie kost de lucht 'op te tillen' tot boven de dampkring dat het drukverschil oplevert. Je moet dus in de slag blazen om lucht te verplaatsen, maar alleen om de wrijvigsverliezen te overkomen... nadeel van de hele situatie is dat je zelfs voor 100 kilometer slag al verdomd hard moet blazen terwijl je dan nog niet in de baan van de laagste satteliet zit. De volgorde even over het hoofd gezien maar gezien het niet realistisch is zullen we er maar niet teveel tijd aan besteden. Heb je nog zo'n snelle +- voor de mijnkosten van Olivijn? Mijn rekensommetje vraagt veel opzoekwerk, maar ben even klaar. Kan kijken hoever ik kom. Het CATO-research programma doet hetzelfde maar ben gewoon nieuwsgierig. Wat gaat Olivijn ons kosten per kWh?

Had hem zelf tussendoor ook bedacht, maar leuk te horen dat hij bestaat. Nou dan is daar nog wel even werk aan de winkel voor we daar wonen. Schijnen al groepen heel gespecialiseerd mee bezig te zijn. Er is een Jules Verne instituut dat zich met dergelijke zaken bezighoud. Ik zal de plaats onthouden waar dit staat. Ga ik in die richting verder weet ik de eerste richtingaanwijzer te staan.

Hij hoeft niet zo heel dik te zijn. Waarom niet beginnen met de maan? Je weet nooit waar het goed voor is. Alleen al dat draaien om de aarde kan de slang verwarren en we moeten natuurlijk wel op passen voor de tussenliggende satalieten. Nou dan is daar nog wel even werk aan de winkel voor we daar wonen. Schijnen al groepen heel gespecialiseerd mee bezig te zijn.

Die Australiers hebben een leuke oplossing. Ik doe hem gewoon nog een keer omdat het mijn favoriet is: " Verder heb je er die leveren. Boeren met name met windmolens en tuinders hadden op aanraden van de overheid ook iets geinstalleerd(ben even kwijt wat en waar gelezen...). Alleen een gasturbine is al handiger als aardgas alleen voor CO2 te gebruiken.

Ik blow de laatste tijd niet vaak meer maar zal proberen het gebruik tijdens discussies helemaal achterwege te laten. Hiervan vind ik het echt meer als belachelijk of eigenlijk schandalig dat zij van Tennet geen leverrechten op het net krijgen. Alleen omdat kolencentrales eerder waren met hun aanvraag. Nu was er iets aan bijgesteld maar moet dat artikeltje nog is doornemen. Staat op ODE, by the way.

Kunnen we bijna ook een schatting gaan maken van wat de Olivijnverspreiding gaat kosten...... 250.000kg Olivijn mijnen en malen kost ........MWh 50 MWh installatie kost........ Benodigd : 50 * installatiekosten = Stroomkosten mijnen en malen. kosten installatie + stroomkosten mijnen en malen = Totaal mijnen Hoeveelheid Olivijn is gegeven(). Vervoer Vrachtwagen Vervoer per schip: (Opzoeken wat lading zandvervoer plus laden en lossen kost overzee.) Energiekosten pomp installatie : 50 * installatiekosten = Energiekosten verdeling Vervoer Zappelins met slangen? Duitsland heeft wel een leuke maar om nou drie van die beesten eraan te hangen voor nederland dan mogen ze toch op zijn minst oranje zijn. Misschien doen een paar forse simpele ballonnen het ook. Schatting kosten installatie + Energiekosten verdeling = verspreidingskosten. Totaal mijnen + Vrachtwagen + vervoer per schip + verspreidingskosten = totaal verspreiden 100Ton CO2 binden kost? Kolen betalen vier keer meer als moderne gascentrales aangezien hun uitstoot het viervoudige is. De hoeveelheid energie die je kan opwekken tot je aan de uitstoot van 100.000kg CO2 zit = 100.000.000g / ...g/kWh(lang geleden) = kWh. Lang geleden allemaal. Zal nog niet mee vallen alles boven water te halen. Technische vakken lang geleden rest is nog een beetje vereenvoudigd java zeg maar. Ga later kijken of hij ooit zo belangrijk wordt om nog is door te rekenen. Ik ga voor nu even verder.

De opzet blijft het stimuleren van de duurzame energieopwekkers. Met hogere kosten voor de energie varen die er wel bij. Dat er geldt naar het buitenland stroomt is minder maar zolang eerst gekeken wordt of dit sociaal verpakt in ontwikkelingshulp desnoods vormgegeven kan worden zie ik geen probleem. Sahara lijkt me geschikt. Delfen in Turkije met de boot naar zuid Marokko en dan die woestijn in pompen. Lange buis vanaf de kust land in met aan het einde een Zappelin die de slangen heen en weer beweeg voor de verspreiding? Zuid Marokko is ook niet het rijkste gebied alhoewel CSP ook voor een bron van inkomsten kan gaan zorgen. Beidde samens is helemaal perfect natuurlijk. Staat er al CSP voor de verspreiding. Turkye kan ook op CSP Delven. Kom je aanzetten met pachtrecht betalen aan Griekenland voor het daar rondstrooien op de stranden, dan kun je het bij mij gelijk vergeten. Ik zie de logika inderdaad niet in van het rijker maken van rijken. Sta je ook dat nog toe wordt de boel helemaal gespannen. Mensen die 20% energieprijsverhoging voor hun rekening krijgen om nog wat aanvullende welvaart te schenken aan een samenleving die hoger draait als onze. Doen we alleen bij Amerika geloof ik? Vanuit iedere partij opzich zou ik het wel recht kunnen beredeneren alleen bij Wilders kom ik er niet uit. Tot slot vind ik controle en goede afspraken wereldwijd waarbij goed meegekeken wordt hoeveel en waar er verstrooid wordt toch wel heel belangrijk.

Ik hoef mijn ideeen niet zo nodig te verkopen in financiele zin. Dat zou mijn levenswijze en doelen iets teveel door elkaar gooien ben ik bang. Ik hoop dat Turkije de winplaatsen als staatsbezit houd en niet laat opkopen door de maffia bijvoorbeeld. Word het land er als geheel beter van. Dubai hadden ze inderdaad misschien beter uit olivijn kunnen optrekken. Geldt voor de Nederlandse kust toch ook. Hier worden ook miljoenen m3 aan zand opgespoten. Verder kan je altijd wel het buitenland de boel laten opknappen. Wij hebben hier geschikte kust liggen en het komt nogal gevoelig kwa controle. Hier stukken verpachten en laat ik het maar openlijk zeggen, je draaid die kolencentrales een poot uit het lijf die anders nog jaren uitgesteld zou worden. Voor het veel schonere gas is het relatief 4 keer voordeliger. Pijn laten voelen waar de pijn zit(emissiebelasting is belachelijk laag al moet je me niet precies vragen hoe laag).

Goeie link! Dank je. Moet hem nog wel een keer of twee op me in laten werken maar de grafiekjes die ik zocht staan er in ieder geval al in. Helemaal tegek.

Het probleem wat ik met deze stelling heb is de volgende. Er wordt met redelijk harde bewijzen aangetoond dat CO2 bijdraagt(ik lees jouw document na deze eerste reactie). Er is alleen een redelijk grote groep mensen die er belang bij hebben dat het CO2 verhaal ontkracht wordt. Als je rekening houdt met het gegeven dat er mensen rond lopen die stelselmatig de discussie beinvloeden in de "Laat maar zitten." richting of van nature zo'n houding hebben(ik beinvloed zelf ook hoop ik maar dan transitieversnellend) dan kan je altijd wel iets aantonen of aanvoeren maar tegelijkertijd kom je geen stap verder. Of in dit geval enkel de stap naar energieefficientere maatregelen. Politici gaan op de main-stream wetenschap en zetten stapjes in de richting van CO2 binding en afvang. Als het mes aan twee kanten snijdt ben ik helemaal voor. Dat promoot ik ook. Windmolens, CSP en PV en het liefst veel en snel. Nu ben ik aan het overwegen of een wetje Olivijn ook iets is. Mede ook daar het mensen aanspreekt. Een iets versneld natuurlijk proces wat als we het duurzaam opzetten(Mijnen kan op CSP en Windmolens evenals verspreiding. Ik heb monstertrucks op stroom zien rijden bij dagbouw). Wat ik graag wil zien uit te vogelen is of oceanen meer of minder CO2 opnemen( en binden ) als het warmer wordt. De zelfde vraag voor bossen. Het groeit harder en bind zo'n 1/3 van de CO2 neemt de opname nu toe of af. Ook als je bosbranden en mijnbranden meereken? Waarom loopt de CO2 grafiek nagenoeg gelijk met de temperatuursgrafiek? En als CO2 de medeveroorzaker is dan zitten we veel dieper in de problemen als we ons realiseren. Die grafiek vliegt de lucht in door ons toedoen en blijft stijgen. Vanmorgen een duits PeakOil document tegen het lijf gelopen dat stelt dat Peakoil in 2006 heeft plaatsgevonden. Maak je borst maar nat. Dat wordt tanken voor een tientje per liter in korte tijdt van nu. En dan is het hadden we maar CSP en PV maar die kunnen we niet meer snel genoeg realiseren omdat de energie andere prioriteiten krijg enz. Dan maar gas, dan maar kolen baal. In de woestijn zou zo'n op CSP draaiende PV fabriek gewoon doorgaan. Genoeg gedoemdenkt. CO2 en temperatuur. Waar komt CO2 vandaan als de temperatuur stijgt. Als het nergens vandaag kan komen dan is het de veroorzaker.

Ben ondertussen weer een stuk verder in de discussie over olivijn. Op hyves heb ik hem in een ander jasje gevoerd namelijk als wetje Olivijn en wil deze discussie hier doorzetten. Tot 26 januarie(uiterlijk) wil ik de discussie nog even opvoeren om te kijken hoever we komen. Dan maak ik er de eerste samenvatting van zodat hij mee kan in de klimaatwetcampagne van milieudefensie. 1 Het is geen oplossing vandaar het wetje. De wet zou luiden: De centrales compenseren hun CO2 uitstoot dmv het uitstrooien van olivijn langs de Nederlandse kust. Zij kopen zelf hun gemalen olivijn in en verspreiden het op hun stukje gepachte strand. Olivijn mijnen, malen vervoeren en verstrooien kost minder energie als de huidige CO2 afvangtechnieken waar ECN mee bezig is. http://www.ecn.nl/nieuws/nieuwsbrief/december-2007/co2-afvang/ De inkomsten van het verpachten van het strand kunnen gebruikt worden voor het sneller tot ontwikkeling laten komen van wat we willen, namelijk duurzame energie-opwekkers. Een feed-inn tarief is het meest voor de hand liggend en zijn in het buitenland ook de beste resultaten mee geboekt(Gezen wacht of verwacht eigenlijk ook reactie op de feed). Komt hiermee niet een substantiele versnelling tot stand, dan moeten de pachten omhoog evenals het feed-inn tarief. Het tot stand komen van een duurzame energieopwekking maakt olivijn uitstrooiing niet meer noodzakelijk. Het lost zichzelf dus in de loop der tijd op. 2 Ik ben er nog steeds niet uit of CO2 nou de medeveroorzaker is van de temperatuursstijging. Als mensen hier gegevens van hebben? Eerder deze discussie zag ik een heel interessant stuk! Hiernaast zoek ik de temperatuur/ CO2 grafiek dus als iemand die weet. Hoeveel het mijnen precies aan energie gaat kosten wordt nu onderzocht. Op hyves heb ik twee keer inbreng gekregen van Prof. Olaf Schuiling(tenminste zo komt het over...). Hij is de aanjager van de discussie wat heeft geleidt tot researchproject CATO welke o.a. laat onderzoeken wat de kosten, en daarbij hoop ik dat het zich concentreer op brandstofkosten, van mijnen e.d. zijn. VROM wacht de resultaten van de literatuurstudie af. Wat ik mij afvraag, en die vraag lijkt mij hier op zijn plaats, is of er consequenties zijn voor het bodemleven. In eerste instantie voor de Nederlandse kust maar later, ook heel belangrijk, voor bijvoorbeeld koraalriffen. Samenvatting klimaatverandering/ korraalriffen Het zijn dan wel geen gewassen maar het heeft toch raakvlakken. Ik ben er in ieder geval helemaal niet in thuis. Hieronder de inbreng van Prof. Schuiling. http://i-parlement.hyves.nl/forum/1339146/34D5/Wetje_Olivijn/ Pagina 5 Hallo Victor, Ik zou graag namens Prof. Olav Schuiling dit bericht plaatsen als reactie op de discussie over olivijn op de hyves I-Parlement. Maar lukt niet. Daarom dit bericht aan jou. Zou je zo vriendelijk willen zijn Olav's reactie op deze algemene hyve te plaatsen? Voor de discussie. Dank alvast ook namens Olav Schuiling! Fijne feestdagen! http://www.maatschappelijke-vernieuwers.nl Beste Victor en Bo, Ik heb kennelijk mijn voorlichting slecht verzorgd, maar dat komt natuurlijk ook omdat olivijn voor mij iets heel gewoons is waar ik dagelijks mee om ga. Dus voor alle zekerheid nog maar een paar feiten: olivijn is het gewoonste mineraal in onze aarde, vooral in de mantel (dus tussen een diepte van 30 km en 2900 km), maar het ligt ook in grote massieven aan het aardoppervlak. Er is vele duizenden malen meer beschikbaar dan ooit nodig zou zijn om alle CO2 te binden, en dat is natuurlijk het laatste wat we zouden willen. Jammer dat Greenpeace die berekening niet even door mij heeft laten controleren, want het is klets waar ze mee komen. Het kan zijn dat ze het zo somber mogelijk voor willen stellen, om te voorkomen dat iedereen lustig onze fossiele brandstoffen op blijft stoken onder het motto dat het CO2 probleem toch wel opgelost is. Wij komen op een toeslag van ongeveer 5 eurocent per liter brandstof overal in de wereld, waarmee we alle kosten dekken van de toepassing van olivijn om de gehele menselijke uitstoot van CO2 te kunnen compenseren. Wat betreft de toekomstige energievoorziening, aardgas is ook een eindige brandstof, en PV blijft te duur, behalve voor geïsoleerde toepassingen. CSP denk ik ook dat de toekomst heeft, maar voordat dat echt aan begint te tikken duurt het nog wel even. Wat betreft de testen, waarom zouden die geen resultaat geven? Nu hebben al aan 5 scholen de VWO leerlingen experimenten gedaan met olivijn, en de resultaten die nu al binnen zijn laten zien dat olivijn prima werkt. Ik heb zelf veel experimenten gedaan met olivijn en zeewater, en je ziet echt binnen een paar dagen een fors resultaat, namelijk dat zeewater na toevoeging van olivijn veel meer CO2 kan binden zonder daarbij te verzuren. Ik begrijp het argument niet dat mijnbouw van olivijn een te groot beroep zou doen op onze olievoorraden. Nu wordt er maar 10 miljoen ton olivijn per jaar gewonnen, maar dat telt in de mijnbouw nauwelijks mee. Als we 10 miljard ton gaan mijnen, dan wordt het qua hoeveelheden in de orde van de mijnbouw van kalkstenen (voor cement), van koperertsen, van ijzerertsen, en vermoedelijk wat kleiner dan het delven van kolen of de winning van aardolie en aardgas (qua hoeveelheden en kosten). Bedenk wel dat olivijn gewoon aan het oppervlak, in dagbouw wordt gewonnen, wat het veel simpeler en goedkoper maakt. Natuurlijk hebben jullie gelijk dat op den duur de fossiele brandfstoffen opraken, dan hoeft er ook geen olivijn meer uitgestrooid te worden. Je hoeft overigens niets met de reactieresten te doen. Ik maak gebruik van een natuurlijk proces (verwering), en de reactieproducten zijn Mg-ionen in oplossing en bicarbonaat. Zelfs gedurende honderd jaar ieder jaar 20 miljard ton olivijn uitstrooien zou het Mg-gehalte van de oceanen toe doen nemen van 1294 gram per ton tot 1296 gram per ton, een knappe chemikus die dat verschil kan aantonen. Dat is het aardige als je geen ingewikkelde en vervuilende technologie toepast, maar gewoon de natuur dat laat doen waar het al 4.6 miljard jaar mee bezig is, alleen met een klein duwtje in de rug. En waarom de toepassing van olivijn een gepasseerd station is begrijp ik niet, het station is nog niet eens bereikt. Vind je het beter om eindeloos door te blijven praten en met alle regeringsleiders eens in de paar jaar bij elkaar te komen om opnieuw te besluiten om niets te doen maar over een paar jaar verder te praten? Onthoud maar eens wat Gandhi gezegd heeft : "It is better to light a candle than to curse the darkness". Ik voel er meer voor om op te houden met praten en die kaars maar eens aan te steken, Olaf. Bijdrage twee pagina 6 Prof. Olaf Schuiling wrote: Kennelijk accepteren mensen alleen bewijzen als het in een klein potje in het laboratorium gebeurt (en dat hebben we trouwens inmiddels een aantal malen experimenteel bewezen, zowel met zeewater als in bodems). Men moet zich realiseren dat de chemische verwering het enige grootschalige proces is dat absoluut bewezen al ieder jaar ruim 2 miljard ton CO2 uit de atmosfeer haalt, dus het is onjuist om te beweren dat er geen praktijkervaring is. Die praktijkervaring is inmiddels al 4.6 miljard jaar lang opgedaan. De studie die CATO uitvoert (overigens door mij zelf aangezwengeld) betreft niet het proces om olivijn te gebruiken als middel tegen de klimaatverandering, maar betreft een lca-analyse van de mijnbouw van olivijn. Ik heb overigens de directeur van CATO, ir.E.Lysen, duideliijk gemaakt dat CATO eigenlijk staat voor Clean Air Through Olivine! Als je dit wilt plaatsen, graag. Mensen moeten maar eens beseffen dat de processen die in de natuur plaats vinden een minstens even hard bewijs voor de realiteit opleveren als laboratoriumproeven of ingewikkelde technologieën in een fabriek, en bovendien weet je dan dat het ecologisch niet ontwrichtend werkt juist omdat het al zo lang en onder zulke diverse omstandigheden verlopen is, Olaf

Nee, deze heb ik nog niet gezien. Alleen een overzicht van de projecten die de EU financiert met korte beschrijving, maar dat zag er heel anders uit. Gaat me weer heel wat uurtjes vrijetijd kosten als ik het linkje zo is bekijk! Hiervoor hartelijk dank.

Het is iedere keer weer zoeken waar ik een berichtje het beste kan plaatsten als ik wil kruisbestuiven. Deze lijkt mij hier het meest op zijn plaats. Er is een accu-techniek uitgevonden die de opslagcapaciteit van de huidige lithium-ionen accu vertienvoudigd. Voor electrisch rijden zou dit de doorbraak kunnen betekenen daar de actieradius ineens zo rond de 1500KM komt te liggen en een eventuele tussentijdse oplaadbeurd zo tussen de 10/20 minuten gaat kosten. Hybrides zouden hiermee niet meer de gewenste extra's geven en een stap kunnen zijn die overgeslagen wordt. http://news-service.stanford.edu/news/2008/january9/nanowire-010908.html