Crookchaser

Junior
  • Aantal berichten

    6
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door Crookchaser

  1. LadyB, Ook bedankt voor je respons. Je hebt een heldere kijk op de kwestie en ik denk zeker dat je er wel uitkomt. [Vandaag hou ik het vanwege drukte maar eens kort ;)] Alle succes! TCC
  2. @ LadyB, Ik heb idd nogal wat aannames gemaakt. Kan ook niet anders want ik ken de achtergronden niet. Niettemin gaf ik duidelijk aan dat ik zo hier en daar behoorlijk aan het speculeren was. Maar dat snapte je gelukkig wel ;) Je wilde een betrouwbaar adres vanuit je netwerk? OK snap ik. Maar ik zelf ben niet zo'n vanuit-het-netwerk denker -einzelgänger by nature- en zoek liever de meest geschikte -prijs/kwaliteit- persoon of onderneming bij de vraagstelling of opdracht. Als ik een architect zoek, zoek ik naar een architect die al gelijkwaardige ontwerpen -naar mijn smaak- heeft gemaakt en niet naar een architect vanuit m'n netwerk die waarschijnlijk niet conform mijn smaak ontwerpt Dus ik hoop dat je wat dat betreft een wijze les hebt geleerd; dat geforceerde hedendaagse netwerkerij is soms pure nepwerkerij. Mensen gaan dan vaak vriendjes opdrachten toeschuiven zonder dat er naar kwaliteit wordt gekeken. Dat leidt m.i. snel tot conflicten en spanningen. Ik gebruik mijn netwerk enkel voor oppervlakkige adviezen en/of ad-hoc vragen. Quote: "Begrijp ik je goed dat ik een afspraak maak over de bouw een site en dat ik blij mag zijn met wat ik krijg geleverd. Als de webbouwer zegt dat de site klaar is, is mijn plicht alleen nog betalen en dank je wel zeggen?" Integendeel. Wat ik heb getracht duidelijk te maken, is het feit dat m.i. het kopen van een website iets wezenlijks anders is dan het verlenen van een opdracht aan een autoschadebedrijf. Een opdracht geven aan een webdesign-bureau is in mijn optiek het opstarten van een vaak meerjarige relatie en geen traject van enige weken; website klaar en tot ziens dan maar. Ik zie dat dus anders. Ik ben van mening ben dat een beetje ondernemer zijn of haar website als een belangrijk onderdeel van de totale marketing-mix ziet en aldus is een relatie met een webdesigner altijd dynamisch. Ik heb het in mijn reactie aan Kena ook al aangegeven: er zijn naar mijn beleving ruweg zes verschillende types aan webdesign-bureaus en die hebben allemaal hun voors en tegens. Een webdesign-bureau moet in mijn visie dan ook als een maatpak aansluiten op de wensen van de opdrachtgever. En wat je al aangaf: je hebt eerst een lange speurtocht gehouden. Aldus ben je er vast wel achter gekomen dat niet elke willekeurige webdesigner of bureau bij jou past. Aldus is het een gelimiteerd aantal. En omdat je dus met een gelimiteerd aantal te maken hebt, is m.i. de benadering ook anders dan wanneer je bijv. 30 alternatieven achter de hand hebt. Aldus is de aanschaf van een website wezenlijk anders dan het aanschaffen van kantoormeubilair of je auto laten uitdeuken, moet je soms een beetje schipperen met wederzijdse belangen. Dus als je inziet dat een bureau een verkeerde inschatting/offerte heeft gemaakt, dan kun je je ook afvragen: "OK het is een ongelooflijke oen en er zijn door hun inschattingsfouten gemaakt, maar wat is verstandiger het bureau enigzins tegemoet komen of een conflict laten escaleren...ook al heb ik formeel gelijk?" Dus wat is het je waard of gaat het je kosten -qua uren die je kwijt bent, qua benzine, parkeerkosten etc., om naar een ander bureau over te stappen? Misschien is het qua kosten en uit andere overwegingen juist wel veel verstandiger om bijv. 200 euro extra te betalen, dan met een gestresste geest op zoek te gaan naar alternatieven en juridische maatregelen. Stel je dat je met een bijbetaling van 200 euro, gespreid te betalen, je hele probleem kunt oplossen en direct je hoofd leeg kunt maken...? Ik zou het dan wel weten. Ook als ondernemer moet je soms wel eens leergeld betalen. Je hebt nu al geleerd dat netwerkerij geen garantie is voor succesvolle transacties? Misschien is het in deze ook wel een goede les om wat geld bij te leggen ipv. je te fixeren op overeenkomsten. Je hebt dan misschien wel een juridisch en een moreel gelijk, maar wat kost het je uiteindelijk om je morele en juridische gelijk te gaan afdwingen...? Ik probeer je dus het probleem van diverse kanten te laten bezien ;) Succes verders! TCC
  3. @Kena, Bedankt voor je respons. Zit ik in de webbusiness? Nee, maar ik heb in het verleden wel websites/portals ontwikkeld, waarbij ik de opdrachtgever en visionair was en de bouwende specialisten zeg maar heb aangestuurd. Omtrent het vraagstuk of een opdracht geven voor een website een 'doodnormale' zakelijke transactie is: ik zeg dus van niet en jij van wel. Misschien ligt de waarheid wel ergens in het midden? In mijn visie is een website -waar mogelijk- altijd onderhevig aan positieve veranderingen, waarvoor je de betreffende bouwers/developers nodig hebt. In die context is het verlenen van een opdracht te zien als een verbintenis aangaan die de designer, bouwer en opdrachtgever voor langere tijd aan elkaar verbindt. Maar ik kan me voorstellen dat voor sommige branches een dergelijk traject niet aan de orde is. Voor websites van bijv. een vrijgevestigde advocaat of een restaurant hoef je niet direct te denken aan het voortdurend toevoegen van bijv. extra functionaliteiten. In dergelijke gevallen gaat de vlieger van een 'doodnormale' zakelijke transactie dus wel op. Dan heb jij gelijk. Maar aangezien dergelijke 'statische' websites niet echt complex zijn, zullen ze ook navenant minder geschillen opleveren. Je hoeft zeker niet te 'trouwen' met een webdesigner ontwikkelaar. Wat ik wil aangeven: in mijn visie is een onderneming voortdurend bezig met het optimaliseren en toepassen van diverse marketing strategieën. De website is daarbij één der belangrijkste onderdelen. Aldus is een website regelmatig aan veranderingen onderhevig; dus je hebt regelmatig contact met de bouwer van de website. Terzijde, om nog wat meer nuance aan te brengen: ik heb voor mezelf de webdesign-bureaus in ruweg zes categoriën geplaatst: 1. De èchte designers met een gedegen grafische vakopleiding of kunstacademie als achtergrond. Die kunnen je ook helpen met een huisstijl e.d. Deze vaak kleinschalige bureaus leveren meestal onderscheidende ontwerpen af; vakwerk dus. Deze categorie schakelt dikwijls free-lance developers in om de website te bouwen. Vaak zzp'ers en dus relatief flexibel. 2. De traditionele reclame en marketing bureaus. Denken vaak dieper na over de functie van een website binnen de totale marketingstrategie van de betreffende klant/onderneming. Deze bureaus gaan dieper in op de vragen over -zeg maar- de look en feel van een website. Dergelijke bureaus zijn dikwijls duurder maar hebben vaak toch wel een duidelijke meerwaarde. 3. De 'scholieren' bureaus. Deze categorie bureaus zijn ontstaan bij de gratie van scholieren die op hun veertiende -uit hobbyisme- eens een website voor de sjoel- of de visclub hadden gemaakt en aldus steeds meer vraag kregen vanuit hun eigen omgeving om ook even voor een 'paar leuke centen' een website te maken. Dit hoeven niet per se de mindere bureaus te zijn. Het is maar net welke criteria je wil handhaven. Als deze bureaus bijtijds de nodige specialisten aan boord halen, kunnen ze dikwijls zeer acceptable websites leveren tegen scherpe prijzen. Vaak redelijk goed maar niets speciaals. 4. De technisch specialisten. Vaak programmeurs die zich ook op het gebied van het design gaan manifesteren. Leveren vaak wel stabiele sites af, maar qua design is het vaak toch even net-niet. 5. De grote bureaus met meer dan 30 personeelsleden. Deze richten zich vaak op de wat complexere klanten in het MKB en op de diverse overheden. Zijn grafisch, qua design, niet echt toppers maar leveren wel zeer stabiele platforms af. Deze bureaus hebben vaak een stevig prijsniveau. 6. De 'cowboys'. Dit zijn de webdesign bureaus die zijn opgestart door van die typische handel=handel ondernemers. Deze jongens zouden evengoed een patatkraam of een export in spoorbielzen kunnen runnen. Ze kunnen door een vlotte babbel en mooie praatjes vaak goed overtuigen, maar hebben vaak totaal geen enkele inhoudelijke onderbouwing. Ze maken meestal gebruik van free-lancers, schuiven opdrachten dus gewoon door en bestaan dus feitelijk van de commissie. Doorgaans kan je dergelijke ondernemingen beter mijden omdat ze m.i. conflict gevoelig zijn. Zo genoeg nuance aangebracht?
  4. LadyB, Ik denk dat het zinvol is om het betreffende webdesign bureau te benaderen op basis van gezamenlijke belangen. In het handelsverkeer gaat het primair om [gezamenlijke] belangen en is geld een secundaire factor. Dat moet je in de volgende context zien: als je computer of laptop stuk is, dan heb je er alle belang bij dat 'ie wordt gerepareerd of dat je een nieuwe krijgt. Heb je al een goede computer en een degelijk laptop, dan is het niet in jouw belang om er nog vijf bij te kopen, ook al is het dan voor half geld. Na het lezen van je oproep en een oppervlakkige semantische analyse [betekenis analyseren] bekruipt mij eerlijk gezegd een gevoel dat je wellicht zelf grotendeels mede-schuldig bent aan de situatie. Hoe ik daar zo bij ben gekomen? Ik citeer je even: "Na een lange speurtocht heb ik via een netwerkcontact een opdracht gegeven om een website te bouwen." Met alle respect, maar je hoeft in Nederland beslist geen lange speurtocht te houden om een bekwaam en bonafide webdesign-bureau te vinden. Toch? Aldus bekruipt me een beetje het gevoel -ik kan het best mis hebben hoor- dat je behoorlijk wat prijsopgaves hebt verzameld, mensen aan het werk hebt gezet om calculaties en offertes te maken, maar dat je geen van die bureaus de opdracht kon geven, omdat er een kloof was tussen de geoffereerde prijzen en jouw bestedingsruimte. Aldus heb je gezocht -dat duurde dus wel even- naar een bureau dat een product wilde afleveren dat aan jouw eisen voldeet en waarbij je een stuk minder hoefde te betalen dan elders? Ik zit er vast niet ver naast...? Dus je hebt nu -dat schat ik zo in- een onervaren, misschien zelfs startende ondernemer gevonden, die wellicht graag een portfolio wil opbouwen en een prijs heeft berekend die niet realistisch was. Puur even speculatie! Als dat zo is, dan denk ik dat je zelf ook moet beseffen dat je misschien gezocht hebt naar een onmogelijke deal. Ik heb nu dus het vermoeden dat je vooraf zèlf al wist dat andere bureaus, qua offertes en prijsniveaus stukken hoger zaten, dan je huidige bureau. Ik weet dat niet zeker, maar dat vemoed ik dus. Je geeft voorts zelf al aan, je geeft behoorlijk wat feedback geeft -kost tijd en kost geld- en dat er daardoor weer spanningen komen. Ik weet niet of en hoe vaak je al eerder een web design bureau hebt ingehuurd, en hoe of je de verhoudingen tussen opdrachtgever en opdrachtnemer ziet, maar ik zie het aangaan van een dergelijke verbintenis, als het opstarten van een langere relatie. Het kan zijn dat je na een half jaar nieuwe functionaliteiten wil laten inbouwen or over twee jaar een nieuwe eigentijdse look wenst? Ik denk dat het dus handig is als voor jezelf eens vaststeld hoe of jij een zakelijke relatie met een webdesign-bureau ziet? En hoe denk je dat een webdesign-bureau een dergelijk relatie ziet? Probeer dat voor jezelf eens helder te krijgen? Ik hoop dat je dan tot het inzicht komt dat het aangaan van een zakelijke opdrachtgever-opdrachtnemer relatie met een webdesign-bureau een wezenlijk andere relatie is dan bijv. de situatie waarin je geconfronteerd wordt met autoschade. Ik bespeur in jouw reacties dat je het laten maken van een website meer als een 'doodnormale' zakelijke transactie ziet. Zo van ik heb een overeenkomst voor de 'aankoop' van een website en als ik mijn gekochte product heb, dan is het klaar en kan ik aan de slag. Misschien zie ik het wel verkeerd, maar in mijn perceptie is een zakelijke website nooit klaar en zal er altijd -zo nu en dan- aan verbeteringen worden gewerkt. Kortom, in mijn visie bestaat er ook niet zoiets als het kopen van een zakelijke website, maar ga je eerder een soort van partnerschap met elkaar aan. En dan moet dat gaan op basis van respect, waardering en vertrouwen. Als het goed is ga je een langdurige relatie met elkaar aan? Om nu uit de impasse te komen en de zaak niet te laten escaleren denk ik dat je eerst eens naar jezelf moet kijken. Heb je misschien niet teveel verwacht voor te weinig geld? Vervolgens moet je naar de webdesigner stappen en gaan onderhandelen op basis van gezamenlijke belangen. 1e Geen stress maken. 2e Belang is de kwestie goed oplossen. Als beide partijen zich realiseren dat ze een wandeling hebben ingezet met te kleine schoenen aan, dan is het logisch dat het onderweg ergens pijn gaat doen. Jouw belang is dus de realisatie van de website. De belangen van de webdesigner zijn: opbouwen van stabiele zakelijke relatie, naamsbekendheid, goede reputatie, bekend staan als een bureau dat doet wat er is beloofd etc. Maar ook goed kunnen calculeren is een belang. Dus zou het bureau de huidige situatie eerder als een goed leermoment kunnen beschouwen -dus leergeld betalen- zodat ze dezelfde fout niet weer maken. Het is maar net hoe men naar de dingen wil kijken? Kijk dan nu dus eerst eens naar elkaars belangen? Jouw belang is een website en een bureau dat jouw wensen tegen een voor jouw acceptabel tarief kan uitvoeren. Kunnen ze dat, dan is dat voor jou in principe geen reden om zomaar naar een ander bureau te gaan. Kortom: benader de kwestie eens op basis van belangen ipv. geld en eisen stellen. Ik denk dat je er dan gezamenlijk wel snel uit gaat komen. Succes! TCC
  5. Hoi Ella, Misschien is het handig als je de persoon die 'criminal charges' wil filen in contact brengt met Christine? Een private persoon of rechtspersoon kan in Amerika geen criminal charges filen, dat kan alleen een US Attorney, District Attorney, grand jury etc. Zeg maar het Amerikaanse OM. Je kunt wel een aanklacht indienen en net als in Nederland, bekijkt de US Attorney (OvJ) of er vervolging zal worden ingesteld. Ik ken de zaak van Christine noch die van jouw relaties goed genoeg om te beoordelen over wat mogelijkerwijs de beste aanpak is. Misschien een tip: In Amerika heeft de postale recherche - ja de postale recherche - een zeer aanzienlijke 'coverage' inzake fraude en criminaliteit. Om je een voorbeeld te geven: in Nederland heb je nu bijv. de zwendel met Turkse vastgoedobligaties en Teakhout investeringen. In Amerika zou het strafrechtelijke onderzoek worden gedaan door de postale recherche! Gek...opmerkelijk? Dat lijkt maar zo. Als er via advertenties, commercials op TV - kabel TV - en direct-mail mensen zijn misleidt en het slachtoffer zijn geworden van zwendel, dan zal het onderzoek worden gedaan door de postale recherche. Er wordt namelijk gekeken naar de toegepaste methode: kabel TV en direct-mail. Dan betreft het zogenaamde mail and wire fraud. Zelfs Amerikanen verbazen zich hier nog wel eens over. Silicon Valley? Hoogst waarschijnlijk, maar dat moet ik nazoeken, valt dat onder de 'jursidictie' van de USPIS Office in Long Beach. Ik vermoed dat Christine's initiele onderhandelingen en uitwisseling van concept-contracten ook via de mail and the wire -telefoon/kabel- zijn gegaan, dus is het denk ik voor haar ook wel handig om te weten. Verder is het ook wel handig om te weten dat je in Amerika de mogelijkheid hebt, om op basis van - zeg maar - artikelen uit het Wetboek van Strafrecht, civiele zaken aan te kunnen spannen. Ja dat kan daar echt! In Nederland hebben we het zogenaamde 'pluk ze' wetsartikel. Het OM kan daarmee wederrechtelijk verkregen goederen en vermogens van criminelen afpakken. Maar als burger heb je er geen flikker aan. In Amerika is dat wel anders geregeld middels de zogenaamde RICO Act. De Racketeer Influenced Corrupt Organisations wet. http://en.wikipedia.org/wiki/Racketeer_Influenced_and_Corrupt_Organizations_Act De RICO Act is gemaakt om de Amerikaanse maffia effectiever te kunnen bestrijden. Dat is inmiddels al wel aardig gelukt; niettemin bestaat die wet nog steeds. En er wordt steed meer gebruik van gemaakt in civiele procedures. Zogenaamde civil RICO lawsuits. In vergelijking met de Amerikaanse RICO Act is de Nederlandse 'pluk ze' wet maar een impotent gevalletje. De RICO Act kent namelijk naast de mogelijkheid van oplegging gevangenisstraf ook een stevige financieele component. Wordt iemand of een criminele organisatie op basis van de RICO Act veroordeeld, dan krijgt de winnende partij zogenaamde triple damages toegewezen. Triple damages werkt dan als volgt: Als je voor $100,000 bent opgelicht en je krijgt gelijk in een RICO-based rechtzaak, dan moet de veroordeelde partij niet alleen $100,000 terug betalen, maar als straf ook nog eens drie keer het betreffende bedrag. Aldus krijgt het slachtoffer dan $100,000 + 3x $100,000= $400,000 toegewezen. Ja...dat tikt zeker lekker aan! Het net rondom Krause begint zich m.i. dan aardig te sluiten en er dienen zich -met de informatie thans in mijn bezit- goede kansen aan voor een eventuele civil RICO rechtszaak tegen Krause. Civil RICO rechtszaken moeten echter wel aan de gestelde stricte criteria voldoen. Er moet bijv. sprake zijn van een aantoonbaar patroon van misdaden over een periode. Liefts met veroordelingen. Dat is bij Krause het geval. Interstate crime. De organisatie -Krause opereert toch vanuit een onderneming?- moet interstate actief zijn. Kan ook worden hardgemaakt. Mail and wire fraud. Valse loonstrookjes? Witness tampering; dwz. getuigen intimidatie. Quote Krause, uit Christine's e-mail: " so rest assured the appropriate civil and potentially criminal claims are being assembled for you to deal with for a long time down the road." etc. etc. Dus mijn advies: krachten bundelen! Want zodra er voldoende aanleidig is, dan zijn er wel advocaten te vinden die een civil RICO jegens Krause willen aanspannen. Voordeel: dat gaat dan op contingency, het kost je geen cent en je gaat er nog meer aan overhouden. Voor Christine: Ik las in de UWV thread het volgende: "Daar heb ik er wel twee van, maar die deugen niet omdat de bedragen niet kloppen. Recentelijk ontving ik via hun advocaten loonstroken vanuit de Inc, die niet echt kunnen zijn." Mijn advies: vraag de betreffende advocaten - die van Krause toch?- om hùn persoonlijk bevestiging dat het om echte loonstroken gaat. Dit moet je even in twee fases doen! Operatie valstrik ;D! Eerst even een kort mailtje in de zin van: Hallo... Ik heb nog even een vraagje over de loonstroken. Ze zijn toch wel echt hè? ...etc. kort en vriendelijk houden. Stap 2: In Amerika, gelijk aan Nederland moeten advocaten zich aan regels en wetten houden. Het leuke aan de complexe Amerikaanse wetgeving is, dat de diverse staten binnen Amerika allemaal hun eigen wetgeving kennen naast de overkoepelende federale wetgeving. Dat is vast geen nieuws voor je? In Amerika zijn de regels waaraan advocaten zich moeten houden, vastgesteld door American Bar Association; de Rules of Professional Conduct. Nu zijn er diverse Staten in Amerika die hebben deze ABA Rules gewoonweg -pats BOEM!- gerubberstamped en ze tot Staatswet gemaakt. Dat betekent dus dat wanneer een advocaat een beroepsregel heeft overtreden, dat 'ie dan automatisch - in diverse Staten - een strafbaarfeit -misdemeanor- heeft gepleegt. In Californië is dat ook het geval. Het gaat dan om deze wet: "Lawyer conduct in California is also governed by the State Bar Act, codified in Business and Professions Code (“B&PC”) § 6000 et seq. (...) In addition to these formal rules and codes, many local bars have adopted Codes of Civility to address concerns regarding the lack of professionalism. The Los Angeles County Bar’s Code has been incorporated in the local rules of the Los Angeles Superior Court, and can justify the imposition of sanctions." http://www.law.cornell.edu/ethics/ca/narr/CA_NARR_0.HTM Stap 3: Indien je op je 'lieve' e-mail de bevestiging hebt gekregen dat het om èchte loonstroken gaat, dan ga je nu vervolgens een harde koele 'icemail' aan de betreffende advocaat sturen. Strekking: Ik heb sterke twijfels omtrent de echtheid van de loonstroken en ondanks uw bevestiging dat het om èchte loonstroken gaat, ben ik niet overtuigt. Ik vraag u nu nogmaals: zijn de door u verstrekte loonstroken echt? Indien u op die vraag nogmaals een bevestigend antwoord geeft, dan zal ik onverwijld een formele Attorney Ethics Grievance jegens u gaan indienen. Ik maak u er op attent dat ik de heer Krause van oplichting en fraude beticht en dat u conform uw ABA RPC beroepsregels geen werk mag aannemen noch verrichten voor clienten die zich opzettelijk en actief bezighouden met frauduleus handelen. Indien u nogmaals bevestigt dat de loonstroken echt zijn, dan zal ik middels de Attorney Ethics Grievance het - locale - Disciplinary Committee verzoeken om een diepgaand onderzoek in te stellen. Ik neem aan dat u bekent bent met de eventuele consequenties indien kan worden vastgesteld - conform mijn vermoedens - dat u mij heeft voorzien van valse documenten. Indien u er niet helemaal van overtuigt bent dat het gaat om èchte loonstroken, dan verzoek ik u dringend om de eerdere verklaring inzake de juistheid in te trekken en verder mee gaat werken in nog nader te bepalen procedures. In afwachting van uw reactie verblijf ik, .... etc. etc. Geloof mij maar. Zo'n briefje wil je als Amerikaans advocaat niet in je inbox aantreffen. Echt niet. Naast een mailtje, zou ik de brief ook nog eens in een PDF bijsluiten. Komt nog wat formeler over ;D. Ik heb zelf al wel ervaring met het voeren van dergelijke procedures vanuit Nederland. Gaat echt prima hoor en behalve wat inspanning, kost het je gèèn cent. Behoudens een paar postzegels dan. Hulp nodig? PM me dan maar even. -------------------------------- Enkele tips voor mensen en ondernemers die hun heil in de USA willen zoeken: 1. Er bestaat slechts èèn verschil tussen Amerika en Nigeria. Je schrijft het alleen anders. Amerika is een door en door geperveteerd land met een corrupt bedrijfsleven en een nog corruptere rechterlijke macht. Trust me! 2. Wie niet strict noodzakelijk iets zakelijks in Amerika heeft te zoeken, moet er ook vooral niets willen zoeken! 3. De wereld is een global village. Als je een goed product of dienst hebt ontwikkeld, dan hoef je niet per se in Amerika te zitten om er zaken te doen. 4. Als Amerikanen in je willen investeren, doen ze dat niet om jou te helpen met het verwezelijken van je droom, maar vooral om er zelf beter van te worden. 5. Christine heeft m.i. twee grote -vermijdbare- fouten gemaakt: A. zich niet goed voorbereid of had de verkeerde adviseurs hier in Nederland en B. zij heeft haar intellectuele eigendom - patenten - in de deal betrokken. 6. Zorg ervoor dat je jouw uitvinding/intellectueel eigendom NOOIT, NOOIT en dan nog eens NOOIT onder invloed van je investeerders brengt!! Christine heeft die fout wel gemaakt en je ziet de consequenties! 7. Werk daarom, in lijn met regel 6., als volgt: sluit overeenkomsten af met exclusieve licenties! In ruil voor het geld van de investeerder, verschaf jij de onderneming in Amerika een exclusieve licentie! Voldoet de investeerder niet aan zijn verplichtingen of gaat de zaak failliet? Jij bent direct vrij om te doen wat jij met je IP wil. 8. Het gebruik van exclusieve licenties is gemeengoed in Amerika. Wil je investeerder dat jij je IP inbrengt? Prima! Maar dan wel voor vette ca$$$h ten gunste van jou, als privé persoon! Investeerders die niet accoord gaan met exclusieve licenties moet je niet serieus nemen! Oplazeren! 9. Goed onderhandelen is een kunst en een noodzaak. Als je bang bent om fouten te maken, dan is dat een goede raadgever. Alle fouten die je kunt maken in je onderhandelingen zijn ooit al eens door anderen gemaakt. Het is dus zaaks dat je lering wil trekken uit de fouten van anderen! Je maakt vervolgens geen fouten meer, als je je optimaal hebt voorbereid. 10. Lees boeken over de kunst van het onderhandelen en over de fouten die anderen al hebben gemaakt! Dergelijke boeken kan je bijv. bij de Slegte of in elke willekeurige ramsj vinden. Geef 50 euro uit aan dergelijke boeken, neem de ervaringen van andere ondernemers serieus en je zult bespaart blijven van veel rampspoed. Goedkope boeken = hier dus onschatbare waarde. Of koop boeken van deze man: http://www.harveymackay.com/ Succes! TCC
  6. Beste Christine, Goeie zaak dat je de shit op straat gooit! Als je die serial fraudster Krause echt even stevig wil phucken, dan moet je 'm even een link sturen naar deze site; je betreffende post. Aangezien hij nogal wat kwalitative statements maakt -welke behoorlijk stock price sensitive zijn- dan is meneer Krause, FutureVest Inc. waar Izecom Inc. in onder is gebracht, verplicht om binnen 24 uur een press release de deur uit te laten gaan, met daarin een nadere verklaring. FutureVest Inc. is beursgenoteerd en dient zich aldus aan de Amerikaanse wet te houden. Wanneer een bestuurder van een publicly traded company binnen een selekt gezelschap een kwalitatieve uitlating doet, inzake de onderneming, en dan met name wanneer het een uitlating betreft die te maken heeft met een, te verwachten, aanzienlijke positieve of negative tendens, dan is de betreffende onderneming verplicht om prompt die uitlatingen aan 'het publiek' kenbaar te maken middels een persbericht. Dit betreft the SEC's Regulation FD Rule. Zie: http://www.sec.gov/rules/final/33-7881.htm Aansluitend, is hij voorts ook nog verplicht om een SEC Form 8-K, betreffende 'material events' in te vullen en deze bij de SEC te deponeren. Vervolgens moet hij de die 8-K Filing ook weer middels een persbericht publiekelijk kenbaar maken. Zie: http://www.sec.gov/answers/form8k.htm Voorts zou je jouw aanpak even met WSJ Lawblog kunnen communiceren? Ik denk dat Peter Lattman wel wat ruimte voor je wil maken. WSJ Lawblog inschakelen heeft twee voordelen: binnen een dag weten zo ongeveer alle Amerikaanse advocatenkantoren van naam, van jouw zaak af en voorts zijn ook al die lezers op de hoogte van jouw product: e-mail encryptie. Mocht heerschap Krause vervolgens, in een juridische procedure, gaan claimen dat jij FutureVest en Izecom Inc. veel schade hebt berokkent, dan kan je in court even de statistieken laten zien van je website. Ik garandeer je, als ervaringsdeskundige, wanneer jouw zaak op WSJ Lawblog komt, je makkelijk een paar honderd unieke bezoekers op je website zult krijgen. Je mag dan de meest prestigieuze Amerikaanse advocatenkantoren op je website begroeten. Een uiterst belangrijke doelgroep? Normaliter had je diezelfe exposure, advertising etc., ettelijke duizenden dollars gekost? Honorable judge, all claims addressed by plaintiff Krause are rather absurd and meritless, accordingly honorable judge, I suggest dismissal of all claims brought forward by plaintiffs. ;D Anyway, ik wens je verder veel success! The Crook Chaser.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.