Jump to content

rpw

Senior
  • Content Count

    37
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    anders
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    41-45
  • You are primarily interested in:
    juridische en fiscal
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Belastingdienst.nl
  1. Hoi Paul, Het was mij wel duidelijk hoor! De minimale afschrijvingsduur was mij i.d.d. bekend. Het gaat er mij om, dat als je een produktiemiddel (zoals een auto) in 5 jaar afschrijft tot nul (zonder restwaarde) , de belastingdienst ook moeilijk kan doen. Zouden zij dan bijvoorbeeld kunnen zeggen dat 5 jaar voor een auto te snel is en bijvoorbeeld 6 of 7 jaar in aanmerking moet worden genomen. Met andere woorden, als ik mijn auto's zonder verdere motivatie ga afschrijven in 5 jaar tot restwaarde nul, kan ik dab bij een belastingcontrole problemen krijgen? groet, Richard
  2. Hartelijk dank voor jullie informatie! Groet, Rick
  3. Bedankt Joost. Ik mag mijn auto dus gewoon in 5 jaar afschrijven. En als je bijvoorbeeld 10.000 euro hebt betaald voor licentiekosten, zoals bijv. voor gebruik van een bepaalde internetnaam die je dan voor altijd mag gebruiken. Mag je die kosten dan dus ook in 5 jaar afschrijven? Groet, Rick
  4. Bedankt voor jullie reacties. In het geval van het voorbeeld van de PC, is de verplichte afschrijvingstermijn van 5 jaar dus te lang, maar er zijn natuurlijk ook bedrijfsmiddelen waar langer dan 5 jaar op moet worden afgeschreven. Bijvoorbeeld een gebouw. Als je de fiscale afschrijving volgens de letter van de wet volgt, dan zou je dus in 5 jaar kunnen afschrijven. Hier gaan ze natuurlijk nooit mee akkoord. Schijnbaar bestaan er dus ergens normen die bepalen dat je een gebouw niet in 5 jaar mag afschrijven. Waar vind ik die normen, als deze niet bij de belastingdienst zijn te vinden. Wat is dus bijvoorbeeld een "normale" afschrijvingstermijn op een schip, of een personenauto en waarom mag ik die niet gewoon in 5 jaar afschrijven..... Enig idee? Groet, Rick
  5. Hallo, Ik zou graag willen weten of er ergens richtlijnen beschikbaar zijn m.b.t. de gebruikelijke (fiscale) afschrijvingstermijnen. Ik weet dat je vanaf 1 januari 2007 in minimaal 5 jaar dient af te schrijven, maar dit lijkt mij toch te "kort door de bocht". Wat is bijvoorbeeld de gebruikelijke afschrijvingstermijn van personenauto's en inventaris? En waar kan ik hier informatie over vinden? Bij de Belastingdienst kom ik alleen de termijn van 5 jaar en 10 jaar (voor goodwill) tegen, maar verder niets. Alvast bedankt. Groet, Rick [titel aangepast - mod]
  6. Hoi Jan, Voor zover ik weet, mag je fiscaal waarderen tegen (historische) kostprijs of marktwaarde, indien deze lager is. Als de inkoopwaarde op balansdatum substantieel en structureel lager is dan de inkoop (boek)waarde van je voorraad, dan mag je de lagere waarde in acht nemen. Met andere woorden, je mag in zekere zin wel rekening houden met de waardevermindering van je voorraad. Als ik dingen over het hoofd zie, hoor ik het graag van de specialisten onder ons. Grt, Rick
  7. Hoi Joost, Bedankt voor je reactie. Wat mij toch nog steeds niet duidelijk is, is de splitsbaarheid van het pand. Volgens het bewuste handboek, kun je ook kosten aftrekken als het pand niet "splitsbaar" is (eigen sanitair, ingang enz.). Als je kijkt naar de werkkamer, dan mag je dus alleen kosten aftrekken als de kamer wel splitsbaar is. Wat is nu eigenlijk het verschil tussen een (niet splitsbaar) pand voor gemengd gebruik, en de werkkamer? Je kunt toch ook een beroep uitoefenen dat zich nagenoeg geheel in een werkkamer (niet splitsbaar) in je eigen woning afspeelt (bijv. internetdiensten verrichten). Gelden in dit geval de regels van de werkkamer, of het pand (volgens het ondernemershandboek)? Alvast bedankt voor je reactie. Groet, Rick
  8. Ik heb deze discussie gevolgd en (dacht!!) het te snappen, maar dus niet.... Ik heb het "handboek ondernemen" gedownload op de site van de Belastingdienst. In dit handboek (pagina 62 in de uitgave van 2007) wordt geen woord gesproken over het inkomenscriterium, zoals bij de werkkamer. Er staat in dit handboek een schema dat het volgende vermeld: Eigen pand in gebruik als woning en voor de onderneming? Indien ja, Kan het pand bouwkundig worden gesplitst? Indien ja, pand is volledig ondernemingsvermogen. Indien nee, dan zijn er de volgende keuzes: 1 Pand is volledig ondernemingsvermogen, of 2 Pand is volledig privevermogen, of 3 Adm. verdeling van het pand o.b.v. gebruik. Voor al deze mogelijkheden volgt er een uitleg over de wijze van kosten toerekening. Maar ik had toch echt begrepen dat, indien het pand niet splitsbaar is, dat de kosten veelal niet aftrekbaar zijn. Graag nodig ik jullie uit om dit hoofdstuk uit dit (officiele) handboek na te kijken (te downloaden bij de Belastingdienst). Of snap ik het gewoon niet? Alvast bedankt! Rick
  9. rpw

    FOR en lijfrentepremies

    Fred en Norbert, Bedankt voor jullie reacties. Helemaal duidelijk nu. Grt, Rick
  10. Wie kan mij vertellen wat ik mij bij de berekening van mijn oudedagsreserve moet voorstellen van pensioenpremies? Voor de berekening moet je de pensioenpremies die voor de ondernemer van de winst zijn afgetrokken eerst weer bij de winst tellen. Vervolgens wordt het percentage (12%) berekend. Van de uitkomst worden de pensioenpremies weer afgetrokken. Het restant is de toevoeging van de FOR. Ik heb begrepen dat het in dit geval niet gaat om lijfrentepremies. Maar een ondernemer heeft toch geen pensioenvoorzieningen? Het enige waar ik aan kan denken zijn toch de lijfrentepremies. Wel heb ik gelezen dat de FOR wel weer mag worden gebruikt (afname) voor de betaling van lijfrentepremies. klopt dit verhaal? Alvast bedankt voor jullie reacties? rick [titel aangepast - mod]
  11. Stien, Bedankt voor je aanvulling op mijn vraag. Ik zal er rekening mee houden. Groet, Rick
  12. Joost, Hartelijk dank voor je reactie. Ik dacht al te hebben begrepen dat het zo werkte maar hierbij de de bevestiging. Groet, Rick
  13. Al jaren worden mijn telefoonkostenrekeningen van mijn prive - aansluiting volledig geboekt op bedrijfskosten en vorder ik de BTW volledig terug. Tevens betaal ik de volledige rekening van het prive - adres van een werknemer en vorder de BTW ook van deze rekening terug (rekening wordt rechtstreeks door mijn bedrijf betaald). Na het lezen van deze (zeer informatieve site) begrijp ik ondertussen dat dit niet goed is. Ik heb het volgende bedacht met betrekking tot de toekomstige facturen. Klopt dit: Telefoonrekening van de eigenaar (ik dus) Vast recht, niet aftrekken en geen BTW niet terug te vorderen. Deel zakelijke gesprekskosten, aftrekbaar en BTW hierop wel terug te vorderen (privedeel op basis van schatting, bijv 30%). Telefoonrekening van de werknemer: Volledig aftrekbaar en BTW volledig terug te vorderen (onafhankelijk van het prive-gebruik, mits meer dan 10% zakelijk gebruik). Wie weet of deze werkwijze juist is, of wat doe ik evtueel fout? Rick [titel aangepast - mod]
  14. Dat had ik inderdaad ook al gevonden. Eigenlijk is het dus helemaal niet zo gek om hem als pseudo werknemer aan te merken. Zit je ook niet met een arbeidsovereenkomst. Het is ook nog zo, dat hij zelf zijn uren kan en mag invullen en iedereen hem eigenlijk nog als directeur ziet (hij werkt al vanaf zijn 16e bij dit bedrijf). Het enige waar ik nog mee zit is, dat ik het bedrijf via geruisloze overgang van hem heb overgenomen, er is dus niet met de belastingdienst afgerekend (overigens hebben we alles netjes door de accountant laten regelen). Voor het overnamebedrag heb ik een lening gekregen, waar hij jaarlijks rente op ontvangt. Zou dit verder geen probleem zijn? Hij krijgt dan nl. en salaris en rente op zijn lening. Of hoef ik dat niet mee te rekenen, omdat het voor hem inkomsten uit vermogen is? Alvast bedankt voor reacties.....
  15. Hartelijk bedankt Nimda, ik heb vandaag toevallig met de betastingtelefoon gebeld en deze vraag aan een specialist (ze verbonden mij door ) gesteld. Zij vertelde mij, dat een gezagsverhouding tussen vader en zoon niet aannemelijk is bij een vader - zoon relatie. Volgens haar zou deze constructie wel moeilijk verdedigbaar zijn. Het zou wel mogelijk zijn indien het een BV betrof, of als de vader gelijksoortige werkzaamheden zou gaan verrichten als de overige werknemers. Dit is totaal niet het geval, hij wordt/is beleidsmedewerker. Zij adviseerde mij de volgende twee mogelijkheden: - vraag schriftelijk voorleggen bij de belastingdienst; - gebruik maken van de opting-in regeling. Ik heb mij vandaag dus verdiept in de opting-in regeling. Dit lijkt mij een goede oplossing. Je moet dit kenbaar maken bij de belastingdienst middels een door beiden getekend formulier. Wat vindt jij van deze oplossing? Is dit misschien een nog betere oplossing, of vind je niet? Alvast bedankt. Groet, Rick
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept