Thelawyer

Als u er niet uit komt met het bureau, kunt u overwegen een brief te sturen en mogelijk een procedure te starten.

U heeft niet de bescherming tegen concurrentiebedingen zoals een werknemer dat heeft. U kunt wel betogen dat de clausule moet worden gezien als een algemene voorwaarde. In de wet zijn strikte eisen verbonden aan algemene voorwaarden. U kunt het standpunt innemen dat de clausule kennelijk onredelijk bezwarend is en vernietigbaar als gevolg waarvan het bureau u niet aan de clausule kan houden.

Er zijn twee overeenkomsten.

1. De overeenkomst tussen het bemiddelingsbureau en de opdrachtgever.

2. De overeenkomst tussen u en het bemiddelingsbureau.

Indien overeenkomst 1 eindigt, eindigt niet daarmee de concurrentieclausule zoals opgenomen in de overeenkomst tussen u en het bureau.

Advies: ga eens praten met het bureau.

Uit uw antwoord leid ik af dat sprake is geweest van een stilzwijgende verlenging van de arbeidsovereenkomst, met dien verstande dat nadien een functiewijziging is opgetreden. Bij de toelichting bij het bepaalde in art. 7: 668 BW staat vermeld dat wordt aangenomen dat een bestaand concurrentiebeding zijn gelding behoudt. Het schriftelijkheidsvereiste is bij een verlenging niet van belang. M.a.w., het beding is niet komen te vervallen.

Rest beantwoording van de vraag of het beding gelet op de gewijzigde functie nog van toepassing en rechtsgeldig is.

Met alle respect voor de anderen die een voorstel hebben gedaan ten aanzien van de conclusie van antwoord; indien u niet over juridische kennis beschikt, ga dan niet zelf procederen! Mijn advies: schakel een jurist in.

Groet,

R. Bagasrawalla

De clausule bevat zowel een concurrentie als een relatiebeding. Zelfs als er geen boetebeding is gesteld op niet-naleving, neemt dat niet weg dat u niet mag doen en laten wat u wilt; het concurrentie/relatiebeding behoudt immers zijn werking! Bij het ontbreken van een boetebeding kan de werkgever nakoming vragen van het conc/rel in combinatie met een dwangsom voor het geval u het beding schendt. Daarnaast kan zij schadevergoeding vorderen op grond van wanprestatie. Zij moet dan wel aantonen dat ze schade heeft geleden en voor welk bedrag. Voorzichtigheid blijft geboden.

R. Bagasrawalla

Advocaat

Allereerst is het van belang de vraag te beantwoorden of de eerste arbeidsovereenkomst inderdaad van rechtswege is geeindigd of wellicht stilzwijgend is voortgezet, alvorens in te gaan op de rechtsgeldigheid van het concurrentiebeding.

Een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd eindigt in beginsel van rechtswege. Gelet op de "tenzij clausule" in uw overeenkomst ben ik benieuwd of er andersluidende afspraken zijn gemaakt. Zoniet, moet ik dan afleiden dat u na beeindiging van het arbeidsovereenkomst eerst in 2008 bij hetzelfde bedrijf weer in dienst bent gekomen in een andere functie?

R. Bagasrawalla

Advocaat

De interpretatie van Paddy is juist.

In zijn algemeenheid is het altijd verstandig de zakelijke activiteiten te scheiden van de prive activiteiten. Hoewel je adviseur je adviseert nog geen BV op te richten (waarschijnlijk uit financieel-fiscale motieven) biedt een BV een redelijke goede bescherming voor de prive situatie als het zakelijk onverhoopt misgaat.

Ik bedoel dat je na "betrapping" eerst een gesprek met degene in bijzijn van een getuige moet aangaan. In dat gesprek confronteren met je bevindingen en om een reactie vragen. Daarna zonodig ontslag op staande voet geven en schriftelijk per aangetekende post bevestigen.

Hierover bestaat jurisprudentie. Kort en goed komt het erop neer dat indien sprake is van een vergaand gewijzigde functie, de mogelijkheid bestaat dat het eerder gesloten concurrentiebeding zijn werking verliest.

Let op. Als je de dader eenmaal hebt, eerst zorgvuldig te werk gaan alvorens ontslag op staande voet te verlenen!

De kwestie lijkt simpel maar verdient nadere aandacht. Ik wil er wel naar kijken als u belangstelling heeft. Ik heb dan wel stukken nodig.