Cees van der Waal

Ik zou in ieder geval eerst het nieuwheidsrapport afwachten. Als je een NL octrooiaanvrage hebt ingediend zou het nieuwheidsrapport wel zo ongeveer klaar moeten zijn (in NL is de levertijd momenteel zo'n 9 maanden). Aan de hand van het nieuwheidsrapport krijg je in ieder geval zelf al een indruk --laat het eventueel even door een deskundige verifiëren-- in hoeverre je vinding nieuw/inventief is en dus hoe sterk de bescherming ervan is. Als je het nu al door de andere partij laat lezen, kan het zijn dat die andere partij --wellicht niet al te zeer gehinderd door kennis van zaken-- gaat stellen dat het patent niet veel voorstelt etc. Dan wordt je dus in een verdedigende positie gemanouvreerd, die je onderhandelingspositie verzwakt. Dat moet je niet willen. Mijn advies: wacht in ieder geval het nieuwheidsrapport af. Je kunt --als je bij het OCN hebt ingediend-- het OCN vragen wanneer het nieuwheidsrapport te verwachten is (en eventueel er bij zeggen, dat je haast hebt). Als je het nieuwheidsrapport hebt, vraag dan desgewenst nog even advies (evt. via pm).

De zaak lijkt opgelost: het (principe van het) betreffende product bleek op zich bekend te zijn uit een al in 1977 gepubliceerd Amerikaans patent. Inmiddels is dat patent al lang en breed verlopen (maximale looptijd is 20 jaar), zodat dat geen roet meer in het eten kan gooien. Overigens was het ook alleen maar voor de US geldig en had dus geen rechtskracht daarbuiten.

Ik zie nu dat ik wat "out of synchronization" (lees: als mosterd na de maaltijd) heb gereageerd: had de laatste twee bijdragen niet gezien... Nou ja, dan mijn bijdrage maar eventueel te lezen als entertainment.

Bij inbreuk gaat het erop: valt jouw product onder wat er in de (hoofd)claim van het patent staat. Als in de (verleende) hoofdclaim bijv. staat een apparaat met onderdelen A en B en C die op een manier x met elkaar samenwerken en jouw apparaat heeft net zulke onderdelen A en B en C die net zo met elkaar samenwerken, dan hang je. Als jouw apparaat bestaat uit A en B en C maar die anders, namelijk op manier y met elkaar samenwerken, dat loop je vrij. Of als jouw apparaat bestaat uit A en B en D die met elkaar samenwerken, dan loop je ook vrij. Als je apparaat bestaat uit de onderdelen A en B en C die op manier x met elkaar samenwerken echter aangevuld met onderdeel E, die op manier z met de rest samenwerkt, dan val je onder de hoofdclaim van het patent (immers A+B+C+x), echter kan jouw aanvulling E+z wel een (grote) verbetering inhouden of een probleem oplossen. Jij kunt dan zelf patent "nemen" op A+B+C+x+E+z. Dan krijg je dus de situatie dat jij licentieplichtig bent aan de eerste octrooihouder (van patent A+B+C+x), maar hij/zij zou wel eens belang kunnen hebben bij een licentie op jouw patent (A+B+C+x+E+z). Met al dit A+B+C+x+E+z-gedoe tracht ik aan te geven dat het mogelijk is dat je toch vrijloopt van een patent (1) en dat, als je product toch wat anders is dan het bekende product, je er plezier van kunt hebben als je zelf een patent hebt op je eigen product (2). Je kunt je eigen patent dan dus inzetten als betaling/wisselgeld tegenover een andere partij, ook ingeval je niet weet of een andere partij patent heeft. Bovendien zou het niet de eerste keer zijn dat twee partijen op die manier (de ene hand wast de ander) tot een technisch/commerciële samenwerking komen, waarbij gebruik wordt gemaakt van elkaars inzichten, patenten, know-how, expertise, connecties, etc. Ik realiseer me dat mijn uitleg niet compleet is, en dat het wat meer lijkt op wiskunde dan op "real world". Maar misschien heb je er --ondanks het, vanwege de openbaarheid van dit forum, ontbreken van relevante details-- wat aan. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Je weet van wie het bestaande product is. Als je nou zoekt --zonder (IPC) codes etc.-- op naam van die producent, ben je toch al wat verder. Alleen kan die ander een octrooiaanvraag hebben lopen die nog niet gepubliceerd is. Die "blinde" periode duurte anderhalf jaar. Wanneer is het bestaande product op de markt gekomen? Verder: jouw product is "anders". Heeft dat "andere" voordelen, los je er een probleem mee op dat het bestaande product wèl heeft? Ook is het blijkbaar bedoeld voor een andere groep gebruikers; ik krijg daardoor de indruk dat het toch een (wat) ander product is. M.a.w. dat er "af te bakenen" zou zijn van het bestaande product. Meer specifiek kan ik niet zijn, denk ik, wegens ontbreken van de specifieke details. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Ik neem aan dat je advocaat weet waar hij/zij op moet letten (niet alle advocaten zijn gespecialiseerd in het octrooi-, modellen- en merkenrecht). Gaat het alleen over modelrecht? Heeft de wederpartij zijn model gedeponeerd en is dat model (nog steeds) van kracht? Verder, waarin verschilt het model van jouw product van het model van je wederpartij? Een rechter overweegt dan altijd (min of meere tussen zijn oogharen door kijkend) "in hoeverre er verwarring te duchten is bij het betreffende publiek". Waarom zou "het publiek" jouw product (visueel) niet verwarren met dat van de wederpartij? Zijn er (markante, onderscheidende, opvallende) verschillen? Dit zijn zo een paar gedachten die bij me opkwamen. Ook bij je advocaat, naar ik aanneem... Ook zijn er nog wel argumenten te bedenken over aspecten van (beide) producten die gewoon technisch bepaald zijn en daarom geen onderdeel kunnen uitmaken van modelbescherming. Hoe moeilijk is het overigens om jouw product zodanig aan te passen dat het vrijloopt van dat van de wederpartij? Vriendelijke groet Cees van der Waal

Ad 1: Zoals Hans van Nijnatten al aangaf, je hoeft niet meteen bij de pakken gaan neerzitten, ook dit nadeel ken se voordeel hebbe (vrij cit. Cruijff). Ad 2: Het kan dus zijn dat jouw uitvoering een (evt. octrooieerbare) verbetering inhoudt. En dat is weer in te zetten bij evt. onderhandelingen met de houder van het patent dat je hebt gevonden. Wil niet zeggen dat het op de juiste merites beoordelen van e.e.a. nou supereenvoudig is. Je kunt evt. te rade gaan bij de NOVU, Syntens, of OCN. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Gesteld dat (1) het betreffende patent (nog) van kracht is en (2) geldig is in Nederland dan maak je (in Nederland) inbreuk als (3) je product of werkwijze overeenkomt met (lees: valt onder) de tekst van de hoofdconclusie (conclusie/claim 1). Het gaat dus niet zozeer om "lijken op", maar om "vallen onder". Claims zijn niet gemakkelijk leesbaar resp. interpreteerbaar. Mijn beste advies zou zijn: laat er eens iemand naar kijken die meer met dat bijltje heeft gehakt. Overigens zal --in zijn algemeenheid-- niemand je ooit de garantie durven en kunnen geven dat je met een nieuw product niet onder de patentrechten van een ander valt. Enig risico blijft er altijd wel. Maar als je --zoals in dit geval-- iets hebt gevonden dat erg in de buurt komt, zou het natuurlijk onverstandig zijn om daar niet even serieus naar te laten kijken. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Als je geen kans ziet het "idee" zelf technisch en commercieel aan de vork te steken en je wilt er toch geld aan verdienen dan lijkt het enig mogelijke wat ik kan bedenken (1) octrooi op dat idee (lees: die vinding) aan te vragen en (2) dan naar Google of een (andere) software- of (nog beter) innovatieontwikkelaar te gaan om dat idee te verkopen. Ik vrees echter dat de kans op succes (lees: geldelijk gewin) minimaal is. Het vorenstaande overziende, zou ik adviseren: leg e.e.a. (onder geheimhouding) voor aan iemand die zich bezig houdt met de begeleiding van particuliere uitvinders (ik heb eventueel via pm wel een adresje voor je). Ook de NOVU is een optie. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Ahum. Ik begrijp dat je je goede idee gratis aan Google kwijt wilt?

Ik wil er via een pm wel even (gratis) naar kijken...

Ter aanvulling nog: modelbescherming betreft uiterlijke vormgeving (lamp, vaas, stoel etc.); patentering/octrooiering beschermt een technische functionaliteit (apparaat, methode, systeem). Je zou advies kunnen vragen aan bijv. een consultant van het OCN. Kijk ook bij http://www.octrooicentrum.nl/index.php/Octrooi-merk-of-model/octrooi-merk-of-model.html.

Overweeg ook dit eens: http://www.technostartersspreekuren.nl/form/intake. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Kort door de bocht: octrooiering kan, als er min of meer technische aspecten verbonden zijn met het uitvoeren van dat nieuwe concept. Om een idee te geven, attach ik een patentaanvraag waarin (zie par. [0044]) wordt gerept van toepassing in de branche van uitzendbureaus. Vraagsteller zou zijn concept kunnen bespreken met een octrooigemachtigde of -consultant. Vriendelijke groet Cees van der Waal US20060036647.pdf

Je kunt eens kijken op Espacenet: http://nl.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Action=FormGen&Template=nl/NL/home.hts. Daarbij kun je het OCN (Octrooicentrum Nederland) eventueel vragen om wat hulp bij het zoeken. Ook een telefoontje met de NOVU kan nuttig zijn. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Ja

Kleine correctie: niet intelligent maar intellectueel/intellectual eigendom/property. Advies aan vraagsteller: bel eens even met het Octrooicentrum Nederland (OCN); die adviseren graag en goed over dit soort vragen (eerste lijnshulp); eventueel kun je een afspraak maken met een van hun adviseurs. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Off topic(?) Lijkt me erg handig, maar ik heb nog niet ontdekt waarvoor precies...

Dit klopt niet helemaal. Functionaliteit is wel een van de aspecten binnen de octrooiwet. Helaas gaan technische aspecten en nieuwheid voor. Dus met alleen functioneel ben je er niet. Je hebt natuurlijk gelijk, Ludwig. Wat ik --in het kort-- wilde aangeven is dat kledingstukken geoctrooieerd kunnen worden. In het (oude) boekje "Octrooien" beschrijft C.B. Los het octrooieringsproces aan de hand van een nieuw kledingstuk (ik geloof een jurk of zo; het is al lang geleden dat ik het boekje las). Daaraan moest ik denken bij het lezen van dit forumonderwerp. Overigens is dat boekje van Los voor 2 EU nog te koop bij http://www.leitzepleijn.nl/economie.htm; onder Los, C.B. Octrooien Marka-Pockets M 54 2,00 8404. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Heel in het kort vanwege de tijd: als het functioneel is, is het in principe patenteerbaar; als het alleen maar over de vormgeving (zeg maar het mooie uiterlijk) gaat, is het model te beschermen. Soms beide. Denk bijv. aan de Senz paraplu. Vriendelijke groet

Een NL patent is niet duur en vormt een solide basis voor besprekingen met geïnteresseerde partijen. Je kunt altijd nog zien --in samenwerking/-financiering met een geïnteresseerde partij-- of je ook buiten NL wilt patenteren. In ieder geval blijft de indieningsdatum van je NL patent geldig ook voor je evt. patenten buiten NL. Patenten zijn belangrijk voor het optreden tegen namakers, dat mag toch wel duidelijk zijn. Dat "first mover advantage en kwaliteit ervoor zullen zorgen dat concurrenten niet snel met goede namaak op de proppen kunnen komen" is een nogal gevaarlijke stelling. Ten slotte, een collectie van patenten op kartonnen meubels (rijp en groen) vind je hier: http://v3.espacenet.com/searchResults?locale=en_EP&EC=A47C5%2F00C&ST=advanced&compact=false&DB=EPODOC&submitted=true Vriendelijke groet Cees van der Waal

Eigenlijk vind ik het zelf altijd wel aardig om een vraag van een beginner op patentgebied even kort te beantwoorden. Heeft als voordeel dat (1) de vraagsteller zelf snel op weg wordt geholpen; (2) de meelezers op HL e.e.a. ook weer even meekrijgen; en (3) het goed is voor mijn PR: het gaat namelijk niet zo erg vaak over uitvindingen etc. op HL, dus ik ben altijd wel blij als ik weer even een levensteken op HL kan afgeven; bovendien houdt het mij wel scherp, elk geval is toch weer --een beetje-- anders, en dat vind ik nou juist het aardige van mijn vak. (4) de FAQ draad waarnaar vaak wordt verwezen is in de loop van de tijd wat lang en een beetje kronkelig geworden; (5) korte beantwoording van een vraag --ook al zou de beantwoording ervan op de FAQ draad mogelijk zijn-- kan bovendien worden beschouwd als een herhalings-/opfrisactie, nuttig voor de vragensteller, voor de "meekijkers" en ook voor mij en (misschien) eventuele andere respondenten. Vandaar. Nu (kort) ingaande op het geval van het idee voor het overplakken van plafondplaten: als het een technisch haalbaar idee is (en hoe dat dan precies moet worden uitgevoerd etc.) en het bovendien commercieel te moeite waard is, dan zou je dat kunnen patenteren, bijv. (eerste) in Nederland. Het is kan nuttig zijn om eens een zoektochtje te maken in de Espace-database (http://nl.espacenet.com/search97cgi/s97_cgi.exe?Action=FormGen&Template=nl/NL/home.hts). Om je wat op weg te helpen biedt het Octrooicentrum (OCN) aan om je een zoekadvies te geven: zie op de page http://www.octrooicentrum.nl/index.php/Informatie-uit-octrooien/zoekstrategie.html. In het algemeen kun je ook heel goed terecht bij de NOVU (www.novu.nl). Vriendelijke groet Cees van der Waal

De beste bescherming geeft een patent. Of dat in dit geval ook kan, zou onderzocht kunnen worden. Er wordt wel geroepen dat software niet beschermd zou kunnen worden, maar dat staat nog te bezien. Ikzelf heb wel een aantal softwarepatenten, d.w.z. patent op in software gerealiseerde vindingen/concepten verleend gekregen (ook als EP patent). Mijn advies: vraag een op jouw vinding toegesneden advies. Vriendelijke groet Cees van der Waal

Cees had de vraag niet goed gelezen. In het kort gezegd is het natuurlijk zo dat je geen patent meer kunt krijgen op iets wat hetzij via een (ander) patent of bijvoorbeeld een tijdschrift, eerder is gepubliceerd ("prior art" genoemd). Eventueel kun je wel weer patent krijgen op verschillen/verbeteringen t.o.v. die "prior art". Iets anders is --en daar duidde ik op-- dat je iets waarop patent is aangevraagd of zelfs verkregen soms toch best wel mag (na)maken. Maar dat "soms" hangt er dus van af waar (lees: in welke landen) dat (aangevraagde) patent geldig is, of het eigenlijk (al) wel verleend is en (en dat lees je in de --doorgaans voor leken toch wel moeilijk te bevatten-- claims) wat er dan eigenlijk wel precies verleend is (en dus voor namaak verboden), of het (verleende) patent nog wel in stand gehouden is (door betaling van de instandhoudingstaxen), etc. Cees van der Waal

Als je iets tegenkomt in een (US of andere) database wil niet zeggen dat je het niet mag (na)maken. Heeft ermee te maken wat precies is "geclaimd", of zo'n patent nog geldig is, waar en waar niet, en zo voort. Als je wilt, kun je me even mailen, dan kan ik je meer specifiek adviseren. Vriendelijke groet Cees van der Waal