Christel

Steven, gelukkig heeft mr. Stienissen niet zo heel veel zaken die in HB weer worden vernietigd (tegenovergesteld en cynisch bedoeld uiteraard) en zijn er ook iets slimmere rechters (ik citeer uit LJN: BB8859,Sector kanton Rechtbank Zwolle): "Gesteld noch gebleken is dat gedaagde het rentebeding uitdrukkelijk heeft aanvaard. Eerder is aannemelijk dat dit in de algemene voorwaarden opgenomen beding nimmer tussen partijen is besproken. De kantonrechter acht het rentebeding in dit geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar en zal het beding daarom buiten toepassing laten (.)" Om maar 1 uitspraak te noemen, maar ondanks dat de omstandigheden van het geval iets anders liggen zijn er nog talloze andere uitspraken die duiden dat verschuldigdheid terzake van het berekenen van vertragingsrente niet zomaar klakkeloos volgt uit algemene voorwaarden. Case closed, in beginsel heeft Steven gelijk, m.u.v. zijn algemene opvatting over de fataliteit op basis van terminologie op de factuur. Tenslotte aan alle anderen: "Obama de president", "Christel de onderneemster" of "StevenK de advocaat" zijn - géén - (en ik citeer de drie wat impulsieve kneuzen die er - volstrekt onterecht - zijn uitgedeeld) "denigrerende", "kwetsende" of "afzeikende" termen. Personen die dit zo opvatten (administrator, moderator en iemand anders) zouden bij zichzelf te rade moeten gaan op basis van welke emotie zij tot die foute interpretatie komen en dat zo negatief opvatten. Steven doet dat terecht zelf niet, omdat hij begreep dat het slechts beschrijvend en in het geheel niet beledigend bedoeld was.

Wat een volstrekte onzin schrijf je nu allemaal Steven de advocaat? Fataal is fataal, slechts gebaseerd op de voortgang van het proces en dus onafhankelijk van de woordkeuze!

Art. 6:119 BW e.v. kan ik zelf ook heel goed lezen, maar in dit geval lijkt de verhouding zoek en stel nou even dat die facturen x dagen later worden bezorgd. Geen Rechter te vinden (althans, dat mag ik hopen) die, bij objectief toetsbaar bewijs van die stelling, tot een veroordeling zou komen, puur op het feit dat ontvangst niet aangenomen mag worden en Schiphol niet kan bewijzen dat de betalingstermijn is verlopen. De betalingstermijn gaat namelijk niet in op het moment van verzending, maar op het moment van ontvangst! Even afgezien uiteraard van de ridiculiteit commercieel- en marketingtechnisch, maar daarvoor bestaat -helaas- geen rechtbank... Jammer, want Nuon, Essent, KLM, Telfort, KPN en nog 500 andere clubjes zouden geen schijn van kans hebben ;D

Ik vraag me af of die bepaling (rente% bij te laat betalen) vóórdat er uberhaupt tenminste 1 keer een herinnering is verstuurd wel een rechtsgeldige voorwaarde is waar rechten aan ontleend kunnen worden.... (moet even de zwarte/grijze lijst controleren daarvoor) Billijkheid van algemene voorwaarden vergt immers dat de schuldenaar de volledige periode tot zijn beschikking moet hebben gehad om aan zijn verplichtingen te voldoen, en in 2009 blijft post nog steeds wel 'ns een dag of 2 op het postkantoor liggen. De wetgever heeft niet voor niets een traject factuur, herinnering en aanmaning verplicht gesteld. Terzijde, voor dit bedrag kun je niet eens naar de Rechter ;D. De arrogantie van grote bedrijven is echter stuitend op dit gebied: Nuon die z'n zaken zelf nog steeds niet op orde heeft bijvoorbeeld. Advies: 1 briefje sturen van 1 regel dat je het ridicuul vindt (je moet wel schriftelijk weerwoord bieden) en gewoon fijn in het bakje "onzin" deponeren.

Beste Martinus, Het is heel eenvoudig: Russen kunnen nakoming vorderen van de overeengekomen werkzaamheden (oftewel dwingen tot opleveren) of jou in gebreke stellen (en dus geld terug), in beide gevallen met eventueel vergoeding van schade door te late oplevering. En jij kunt precies hetzelfde jegens de Britten. Aangezien Britse registratie kennelijk is verlopen wordt de contractant (jouw gesprekspartner aldaar) hoofdelijk aansprakelijk, maar een claim registreren kost je een paar honderd pond + andere juridische kosten die je niet vergoed zult krijgen (mocht je de procedure al winnen). De financiele omvang van de opdracht is uiterst klein, dus procederen heeft voor geen der partijen enig nut. Dat weten die Britten maar al te goed. Jij moet naar de UK, de Russen moeten naar NL, dat is die 2 duizend allemaal niet waard. Feitelijk hangt alles overigens af van de contracten die zijn gesloten. Tip: in overeenkomsten met buitenlandse partners laten tekenen voor een procedure bij een Rechtbank in Nederland, alles onder 5.000 euro (geloof ik) kun je dan zelf afhandelen, tegenpartij moet kosten maken (aanwezigheid, advocaat, juridische vertalingen naar Nederlands, etc!) en is sneller bereid aan verplichtingen te voldoen of terug te betalen. Groetjes, Christel

W-Media, als er geld te verdienen is, is er altijd wel een investeerder te vinden. ------------------------------------- Edo, ik dank God ook op m'n blote knieen voor deze consultant, zonder zijn bijdrage hadden we waarschijnlijk moeten stoppen.

Wat ik het eerst heb gedaan? Toen ik het advocatenkantoor uitliep op een bankje geprobeerd m'n tranen te bedwingen! Ik was 20.000 euro armer en bijna aan het eind van m'n latijn door overal achterna te lopen! De invloed is beperkt: 2x per maand telefonisch voortgangsoverleg en 1x per maand schriftelijk rapporteren. We zijn 25% van de aandelen kwijt en hebben een verplichting om nog eens 24% aan ze te moeten leveren per December 2010. Het belangrijkste van deze deal is het vertrouwen van de club in ons en het netwerk waar we onderdeel van worden!!

Na 7 maanden door heel Nederland rondzeulen hebben we eindelijk de financiering van 230.000 euro rond en kunnen we aan de slag!!!!!! WE ARE VERY HAPPY ;D ;D ;D Het heeft even geduurd en ik wil 2 tips geven aan de mensen die nog bezig zijn. Investeerders krijgen dagelijks tig verzoeken en daar moet je maar zien uit te springen zonder dat er een grote rode strik voor nodig is. Ik heb afspraken gehad bij 12 investeerders en die liepen allemaal op niets uit. Als ik naar het 'waarom' vroeg had ik het gevoel ontwijkende antwoorden te krijgen. Stomtoevallig kwam ik iemand in een hotellobby tegen die voor een investeerder had gewerkt en na 4 weken heb ik de beslissing genomen hem voor een paar honderd euro een dag in te huren. Had ik eerder moeten doen, maanden achter investeerders aanjagen heeft me veel meer geld gekost. Dat was mijn verstandigste beslissing denk ik want mijn propositie werd door hem doorgelicht en dat bleek nodig. Daar werden een paar belangrijke begrotingsfoutjes uitgehaald die iedereen over het hoofd had gezien (zelfs 2 banken) en door een paar goeie ideetjes werd ons product opeens interessanter. We deden rollenspellen waardoor ik beter wist wat ik aan het doen was en ik kreeg tips wie ik kon bellen. En 6 weken later ondertekend contract in de map en geld op de rekening. Mijn tip: zoek een ondernemer die weet hoe het spel bij investeerders werkt en je zo op weg kan helpen, voor ons was die man echt onze redding in ieder geval. En de 2e tip: luister naar mensen die je advies geven ook al doet het soms pijn! Succes allemaal, Christel