Ed Creemers

Dankjewel. Tja, het risico zal vele malen groter zijn dan bij "reguliere" aandelen uit de AEX. Maar het is dan ook vooral voor de leukigheid. :) De pakketten zijn kleiner dan 5%, dus over de winst zal de BV vennootschapsbelasting moeten betalen. Vervolgens moet ik over het restant nog 25% belasting betalen. Per saldo zal van een eventuele winst op die manier netto 40% richting fiscus gaan. Daar staat tegenover dat een aandeel dat naar € 0,00 gaat als verlies opgegeven kan worden, toch? Als dit correct is, dan fungeert de BV dus als een soort dempende constructie: Winsten én verliezen worden zo (netto) verlaagd. Een soort omgekeerd hefboomeffect... ;D Overigens wordt het nettorendement in prive ook verlaagd, door jaar na jaar vermogensrendementsheffing af te dragen. Het gaat om kleine bedragen en een beetje om de lol. Omdat ik zelf als een soort van testdummie fungeer, heb ik er een simpel online magazine van gemaakt, waar de liefhebber mijn praktijkervaringen kan volgen. Bij interesse: Zie http://readmo.re/e/1528.

Voor de duidelijkheid: 1) Ik VRAAG niet om geld, maar ik INVESTEER in andere ondernemingen. 2) Ik krijg daarvoor GEEN RENTE (want het is geen lening), maar een aandeel in de onderneming. Het geld dat ik INVESTEER is geld van mijn BV (omdat dat geld daar maar een beetje ligt te roesten) en niet mijn eigen geld. Wat zijn de voor- danwel nadelen om dit vanuit de BV te doen i.p.v. met eigen geld? Mijn enige reden, tot dusver, is omdat er alleen geld beschikbaar is in de BV. Mijn eigen geld staat heel saai vast in verschillende deposito's.

Ik heb een BV, die jaarlijks een bescheiden winst maakt. Die winst blijft in de BV zitten (mijn inkomen haal ik uit een andere onderneming), waardoor er nu wat geld op de van de BV staat, tegen een lage rente. Dat geld wil ik aanwenden voor wat leuke, grappige, nieuwe, onconventionele of overige zaken die ik tegenkom. Een van de mogelijkheden is om een stukje in te zetten als investering bij leuke en/of interessante start-ups, die via crowdfunding geld bij elkaar proberen te krijgen voor hun initiatieven. Zie ook de website van Symbid. Zitten hier specifieke voor- of nadelen aan om dit vanuit de BV te doen (t.o.v. investeren met eigen geld / prive-geld)?

Jazeker, het heeft z'n nut toch gehad. ;)

Beste mensen, Wellicht dat er toch nog een positieve draai aan het geheel kan komen, in het kader van Leven en Laten Leven... De hele procedure heeft mij nog eens aan het denken gezet, vooral waarom ik (nog) niet actief met Transparant makelaardij aan de slag ben gegaan. Dat komt vooral omdat ik het bij lange na al niet haal om binnen 40 uur per week mijn activiteiten binnen Ed Creemers Verzekeringen af te ronden en daar heb ik ook bijzonder veel plezier in. Het ziet er ook niet naar uit dat hier op korte termijn iets aan verandert, dus ik heb besloten om Transparant Makelaardij ook formeel te beëindigen, inclusief de websites. Voor mij verandert er dan feitelijk niets en dan hoeft mijn "collega" Transparant BV zich ook niet langer onnodig op te winden. Zonder dit soort afleidingen kan ik ze dan ook weer 100% vanuit Ed Creemers Verzekeringen gaan beconcurreren en of ze daar de lol van in kunnen zien, wie weet. Dankzij hun brief en jullie inbreng heeft er dus toch een nuttige zelfreflectie plaatsgevonden, waarvoor mijn dank! ;D Vriendelijke groet, Ed

Hmmmm, volgens mij hang ik niet zo aan de naam "Transparant", want op basis van één briefje van een ander bedrijf ben ik dezelfde dag al bereid om de naam "Transparant Makelaardij" gewoon helemaal om te gooien naar "Ed Creemers Makelaardij". Waar ik wel een beetje aan hang zijn de domeinnamen van de websites, en zolang ik die niet kan gebruiken zoals ik dat tot aan vandaag in gedachten had (en zoals ze ook daadwerkelijk in gebruik zijn), zou ik ze wel graag in de lucht houden en ze door willen linken naar Ed Creemers Makelaardij. Is dit iets waar het andere bedrijf mogelijk een zaak tegen heeft, of staan domeinnamen (met doorverwijziging naar een andere website) geheel los van juridische namen bij de KvK en handelsnamen en mag ik daar mee doen wat ik wil?

Bedankt voor alle reacties, hoor! Inmiddels heb ik het volgende plan, in twee delen en ik verneem graag jullie mening: Deel 1: Ik heb twee bedrijven: Ed Creemers Verzekeringen en Transparant Makelaardij. Het eerste is heel actief en het tweede bijna in het geheel niet. Zou het een mooie oplossing zijn als ik de naam van "Transparant Makelaardij" (waar het probleem blijkbaar ligt) gewoon vervang door "Ed Creemers Makelaardij"? Het lijkt me dat het probleem van onze collega Transparant BV daarmee is opgelost. Klopt dit? Deel 2: Ik maak een website www.edcreemersmakelaardij.nl. Het lijkt me dat Transparant BV daar geen bezwaar tegen heeft. De inhoud van die site is gelijk aan die van de huidige site www.transparantmakelaardij.nl, maar uiteraard wel met aanpassing van de naam. Wel laat ik zowel de namen www.transparantmakelaardij.nl en www.transparantvastgoed.nl bestaan, maar als iemand daar naartoe wil, gaat hij via een redirect rechtstreeks naar www.edcreemersmakelaardij.nl. Dan sta ik bij de KvK gewoon onder Ed Creemers Makelaardij genoteerd en dat gebruik ik dan ook als handelsnaam en zo treed ik voor de rest dan ook naar buiten, inclusief via de website. Dan gebruik ik dus ook nergens meer de benaming "Transparant Makelaardij". Alleen behoud ik wel de door mij geregistreerde domeinnamen www.transparantmakelaardij.nl en www.transparantvastgoed.nl, die ik laat doorverwijzen naar www.edcreemersmakelaardij.nl... Graag jullie visie op zowel deel 1 als deel 2, waarvoor natuurlijk mijn hartelijke dank!

Dat wat wij in verzekeringen en hypotheken doen is doorverwijzen, maar Transparant Makelaardij doet zelf niet aan advies en/of bemiddeling en beschikt ook niet over de benodigde AFM-vergunningen. Ik zou dat ook zo op de site duidelijker kunnen vermelden. Maakt dat enig verschil?

Beste allemaal, Bedankt voor de snelle reacties. Voor de volledigheid: Ik heb dit problemen niet "opgezocht", ik was simpelweg niet van hun bestaan op de hoogte. Verder doe ik in dit bedrijf makelaardij en geen verzekeringen, hypotheken en dergelijke. Zij doen geen makelaardij en wel verzekeringen, hypotheken en dergelijke. Hoe ver zij bereid zijn om te gaan kan ik van hieraf niet inschatten, maar ik heb er zelf geen enkele behoefte aan om hier een halszaak van te maken en in tijdrovende en geldverslindende procedures zie ik het niet zitten. De suggestie om er "De Transparante Makelaar" van te maken vond ik niet verkeerd. Is dit voldoende om van het (mogelijke) probleem af te zijn?

Beste mensen, Ik heb een financieel adviesbureau, waar ik al de nodige jaren van leef. Onlangs heb ik naast dit financieel adviesbureau een bedrijf in de makelaardij opgericht, waar ik voorals echter nog geen activiteiten in verricht. De naam van deze onderneming is Tranpsparant Makelaardij. Heden ontvang ik een brief van een bedrijf (dat in dezelfde stad is gevestigd) dat Transparant BV heet, met de eis dat ik mijn bedrijfsnaam aanpas en dat zij anders "passende juridische maatregelen". Wat moet ik hier mee aan? Het bedrijf Transparant BV doet in financieel advies (wellicht hadden ze er beter Transparant Financieel Advies van kunnen maken...). Mijn bedrijf doet in makelaardij (en niet meer dan dat) en dat blijkt ook uit de naam. Mijns inziens hebben zij hun naam wel erg algemeen gehouden door het op alleen "Transparant" te houden, maar uiteraard is dat niet mijn pakkie-an. Maar het lijkt er wel op dat er op deze manier (in ieder geval in deze regio) geen enkel bedrijf meer opgericht kan worden met "Transparant" in de naam en dat gaat toch een beetje ver. Of niet? Zo heb ik ook zonder een enkel probleem de nog vrije namen www.transparantmakelaardij.nl en www.transparantvastgoed.nl vastgelegd. Blijkbaar vonden zij die namen niet van genoeg belang om ze zelf te registreren. Graag ontvang ik uw mening over mijn positie. Heeft het betreffende bedrijf een legitieme zaak of kan ik hier rustig in afwachten? Kan ik mijn bedrijf ook bijvoorbeeld "X" noemen en vervolgens als handelsnaam, website en dergelijke "transparantmakelaardij" aanhouden? Alvast bedankt voor uw reacties! Ed

Beste mensen, Voor een van mijn klanten maak ik financiële planningen met diverse scenario's. Bij de inventarisatie is onder andere zijn inkomen uit dienstbetrekking opgenomen. Nu blijkt dat de jongeman daarnaast nog "neveninkomsten" heeft, omdat hij nogal behendig is in het pokerspel. Hij heeft een rekening geopend op en daar staat meer op dan hij ingelegd heeft en reeds enkele malen heeft hij geld van die rekening door laten storten naar zijn privé-rekening. Hierover heb ik enkele vragen - Is het legaal om op deze manier geld te verdienen? - Zo ja, dient hij hierover dan belasting te betalen (Unibet houdt niets in)? - Zo ja, dient hij dit dan op te geven bij "overige inkomsten" of is hier kansspelbelasting op van toepassing? Alvast bedankt voor de reacties!!!

Ik slaap zometeen in ieder geval weer lekker. Hopelijk jullie ook. ;)

@Joost Bedankt. Het is mij allemaal al een stuk duidelijker geworden!

@happy worker: Bedankt voor je reactie. Die € 18.000,- ben ik dus voorlopig gewoon even "kwijt" aan de BV. Dat maak het eigenlijk wel allemaal een stukje simpeler. Een deel van de "vervolgvragen" komt daarmee dan ook al direct te vervallen. Er hoeft niets naar privé gestort te worden, dus van leningen van de BV aan mijn privé zal geen sprake zijn. Ook constructies om er toch weer € 17.000,- uit te halen maken het voor mij nodeloos ingewikkeld, zonder dat daar onder aan de streep (in euro's) grote voordelen aan lijken te zitten. Als het inmiddels niet meer mijn € 18.000,- is, dan lijkt het me inderdaad logisch dat ik er in privé ook geen vermogensrendementsheffing over hoef te betalen. Als er nog mensen zijn met aanvullende opmerkingen/tips, dan verneem ik dat uiteraard graag!

Begin 2009 heb ik een BV opgericht. Voor het passeren van de oprichtingsakte heb ik € 18.000,- vanuit privé overgemaakt naar de zakelijke rekening van de BV (in oprichting...). [*]Kan (of mag) ik dit gestorte bedrag op de balans zetten als een lening (vreemd vermogen), waarover de BV rente vergoed aan mij privé? [*]Voorlopig telt die € 18.000,- namelijk mee voor het bepalen van het eigen vermogen, omdat het geld gewoon op een zakelijke spaarrekening staat aan de debet-kant van de balans. Maar als ik dit bedrag ook als lening aan de credit-kant zet, dan is het effect op het eigen vermogen per saldo nihil. Is dit correct [*]Welk rentepercentage mag ik maximaal aan mijn eigen BV in rekening brengen? [*]Kan die rente op 01-01-2010 geboekt (en daadwerkelijke overgemaakt) worden, zodat de lening in 2009 geen effect heeft op de w/v-rekening en in januari 2010 wel (als rentekosten voor een lening)? [*]Moet ik de uitgeleende € 18.000,- in mijn privé-situatie mee (blijven) tellen voor de bepaling van mijn vermogen (i.v.m. de vermogenrendementsheffing in box 3)? [*]Als er t.z.t. bijvoorbeeld € 100.000,- op de zakelijke rekening staat, kan ik dan zonder meer € 18.000,- overmaken van de BV naar mijn privé-rekening, ter aflossing van de lening? [*]Is het correct dat dit dan alleen op de balans terugkomt en niet op de w/v-rekening? Excuses als het wat simpel over komt, maar als niet-boekhoudkundig-onderlegen-ondernemer, wil ik het toch graag allemaal zelf weten... :-[

In de nieuwe VOF/BV wordt in het geheel niet geadviseerd en/of bemiddeld in hypotheken en/of verzekeringen. Er vindt uitsluitend bemiddeling in vastgoed plaats, met alleen btw-plichtige activiteiten. Advisering en bemiddeling in hypotheken en verzekeringen vindt plaats vanuit een reeds bestaande VOF en een reeds bestaande eenmanszaak.

Hartelijk dank alvast allemaal. Als er nog toevoegingen zijn, dan hoor ik dat graag!

Mijn excuses voor onderstaande vraag, als deze wellicht elders op dit forum reeds is gesteld en beantwoord. In dat geval zou een doorverwijziging op prijs worden gesteld. De aanleiding: Binnenkort start ik met een kompaan een nieuwe onderneming en daarbij twijfelen we of we daarvoor een VOF moeten oprichten, of ieder een eigen Holding-BV met daaronder de Werk-BV. De overwegingen tot dusver: Het voordeel van de BV is de beperkte aansprakelijkheid t.a.v. het privé-vermogen, hetgeen meteen het nadeel is van de VOF. Het nadeel van de BV is dat er (door 2 holdings) tweemaal € 18.000,- gestort moet worden en er bovendien 3 keer notariskosten zijn. Het voordeel van de oprichting van een VOF is dat de kosten erg laag zijn. De vraag: Als we het nadeel van de aansprakelijkheid van het privé-vermogen even laten voor wat het is, want is dan verder eventuele nadelen van een VOF t.o.v. een BV? Wat zijn de overwegingen die we nog zouden moeten/kunnen maken? Wat is verstandig...? Alvast hartelijk dank voor het meedenken!

Zo, ik dacht stel even een simpel vraagje te stellen... :-[

Alweer bedankt. Eigenlijk vind ik dit toch wel een beetje vreemd. In een extreem geval zou het dus kunnen dat je recht hebt op honderden euro's aan Zorgtoeslag, maar ook al doe je netjes je IB-aangifte, dan krijg je niets als je daar niet nog eens apart achteraan gaat. Het lijkt een tikkie asociaal van de Belastingdienst om je die Zorgtoeslag niet uit te betalen, als ze aan de hand je IB-aangifte gewoon kunnen zien dat je daar wel recht op had. Als je teveel krijgt, dan melden ze zich wel vanzelf. Als je te weinig krijgt, dan gaat het ook vanzelf. Alleen als je veel te weinig krijgt, dan moet je er zelf achteraan, want anders krijg je niets?!?!

Bedankt voor de snelle reactie. Als ik het zo lees, dan is het dus verstandig om elk jaar gewoon zorgtoeslag aan te vragen, ook al krijg je bijvoorbeeld maar 1 euro per maand? Als je er geen recht op had, dan hoef je in totaal maar 12 euro terug te betalen. Als je er wel recht op blijkt te hebben, dan krijg je dan wel automatisch het meerdere, omdat er dan automatisch een verrekening ter correctie plaatsvindt. Is dat correct? ???

Ik weet niet zeker of ik op dit forum correct zit met deze vraag. Daarom vooraf mijn excuses als dit zo blijkt te zijn. :-\ Kan iemand mij vertellen hoe het zit als je in het geheel geen zorgtoeslag aanvraagt en er na afloop van het jaar blijkt dat je er dan toch recht op had (bijvoorbeeld omdat je winst uit onderneming lager is dan verwacht)? Verrekent de Belastingdienst alleen als je iets hebt aangevraagd (te veel danwel te weinig), of krijg je ook vanzelf alsnog Zorgtoeslag als je die helemaal niet hebt aangevraagd, terwijl uit je aangifte blijkt dat je inkomen in het voorgaande jaar onder de toeslaggrens lag?

Haha, mijn eerste reusje ;D. Bedankt. En ik kan je geruststellen: Het initiatief voor het (mogelijk) afsluiten van een verzekering kwam 100% van de werkgever en ondanks dat er een zorgplicht op mij rust heb ik nog nooit een werkgever geadviseerd om een dergelijke verzekering af te sluiten. In het kader van die zorgplicht denk ik er wel over om in toekomstige gevallen een werkgever wel op het bestaan van een dergelijke verzekering te wijzen en wat hij/zij er dan mee doet hoor ik dan vanzelf wel. Als de AFM op bezoek komt wil ik mijn dossiers tenslotte wel netjes in orde hebben...!

Op de AVB is alleen de persoonlijke schade aan de werknemer/bestuurder meeverzekerd. Niet de casco-schade aan de privé-auto van de werknemer. Waarom de werknemer dat wil doen is mij ook niet helemaal duidelijk. Eerder is aangegeven dat hij beter zijn werknemers kan opdragen om zelf voor een casco-verzekering zorg te dragen en als zij dat niet doen, dat zij dan zelf het risico lopen. Toch wil hij kijken of hij hier een regeling voor kan treffen, als daarmee toekomstige vervelende discussies tussen werkgever en werknemer kan vermijden. Ik heb bij een aantal verzekeraars geïnformeerd en Turien & Co staat even op de "reservelijst" voor het geval het elders niet lukt. Simpelweg omdat ik met Turien & Co niet rechtstreeks zaken doe, maar alleen via een postenbank.

@Norbert: Het Arena-arrest is daar al lang bekend en ook al lang afgedekt, middels een aanvullende clausule op de AVB. De uitspraak van de HR van 12/2008 zal wel voor heel veel bedrijven de nodige consequenties hebben en ook bij dit bedrijf zal daar nog over gebabbeld moeten worden. Op dit moment wil de werkgever specifiek de eerder gevraagde dekking. Je stelt dat in de kilometervergoeding van € 0,19 ook een volledig-casco-dekking wordt geacht te zijn meegenomen, maar daar bestaat toch het nodige verschil van mening over. Ook een personeelsinstructie dat er door het personeel alleen in volledig-casco-verzekerde privé-auto's gereden mag worden is geen garantie voor vrijwaring van aanspraken op de werkgever. Deze werkgever vindt het afdekken van het casco-risico voor de privé-auto's van de werknemers nu eenmaal wel behoorlijk belangrijk. Ik heb dan ook alvast enkele emails de deur uit gedaan om te informeren naar de verschillende mogelijkheden en voor een premieopgave. Voor de volledigheid zal ik de resultaten hier komende week vermelden.