Jeroen Kisters RPLU ARe

@Rik · Wellicht dat de opdrachtgever dat niet wil? Dit omdat men dan als werkgever optreedt en dat betekent ook dat Kevin iedere keer als je het volgens het boekje doet een arbeidsovereenkomst moet ondertekenen en hoe zit dan ook nog eens met een eventueel concurrentiebeding met betrekking tot zijn werkgever doordeweeks? Allemaal zaken die het "even" zonder btw factureren in prive als resultaat uit overige werkzaamheden niet zo eenvoudig maken als het lijkt.

Beste supered101, Mocht je besluiten of al hebben besloten om het bestuurdersaansprakelijkheidsrisico over te dragen aan een risicodrager i.e., verzekeraar vraag dan zeker even na of men ook het risico van derdenbeslag op de polis zelf overneemt. Dit omdat curatoren je daarmee prive schaakmat kunnen zetten qua verweer tegen dezelfde curator. Bij een faillissement wordt de curator namelijk de ondernemer en die kan dan bepalen wat er met een aanspraak op de financiele zekerheid i.e., polis gaat gebeuren. Doe je voordeel hiermee.

Beste Norbert en supered101, Ter aanvulling en om een idee te krijgen waar je als bestuurder zoal in prive voor aangesproken kan worden hieronder een limitatieve opsomming van een aantal risico's. Een bestuurder kan voor zijn handelen tegenover de rechtspersoon (intern) aansprakelijk zijn op grond van artikel 2:9 BW. In geval van een faillissement kan de bestuurder (extern) aansprakelijk worden gehouden voor het door hem gevoerde bestuur op grond van artikel 2:248 BW. Deze vordering kan alleen worden ingesteld door de curator, die optreedt in het belang van de gezamenlijke schuldeisers. Daarnaast kan een bestuurder op basis van onrechtmatige daad ex. artikel 6:162 BW aansprakelijkheid worden gesteld door crediteuren. De crediteuren kunnen onder omstandigheden overigens ook de moedermaatschappij op basis van artikel 6:162 BW aanspreken, omdat op deze een bijzondere zorgplicht voor de dochtermaatschappij rust. Voor iedere bestuurder geldt de materiële norm dat men tegenover de rechtspersoon gehouden is tot een behoorlijke taakvervulling van de opgedragen taak. Bij een meerhoofdig bestuur is men in beginsel collectief verantwoordelijk en hoofdelijk aansprakelijk voor een onbehoorlijk taakvervulling. Indien de AVA décharge heeft verleend aan een bestuur(der) dan kan deze niet meer aansprakelijk worden gesteld. Décharge werkt alleen intern (!) en niet ten opzichte van derden. Mocht het bestuur niet hebben voldaan aan de verplichting het voeren van een deugdelijke administratie (artikel 2:10 BW) en indien men hiertoe verplicht is het publiceren van een jaarrekening (artikel 2:394 BW) dan treedt een dubbel wettelijk vermoeden in van onbehoorlijke taakvervulling. Een bestuurder kan zich overigens op basis van de artt . 2:9 BW en artikel 2:248 lid 3 BW disculperen als men kan aantonen dat de tekortkoming niet verwijtbaar is én men niet nalatig is geweest in het treffen van maatregelen om de gevolgen van de tekortkoming af te wenden. Doe jullie voordeel hiermee.

Beste Lesley, Wellicht is het een suggestie om eens te gaan praten met Xolo (www.xolo.io/zz-en/teams), die hebben volgens mij een oplossing voor jullie uitdaging. Succes!

Beste Teutert00, Ik hoop dat we jullie een beetje op weg hebben kunnen helpen en jullie een idee hebben welke valkuilen er zoal op jullie pad liggen. Nogmaals: Bezint eer ge begint! Zeker als het om buitenlandse structuren gaat. Laat je goed voorlichten door een fiscalist! Succes!

Dag Joost, Transfer pricing komt ook aan de orde bij rechtpersonen, die niet tot dezelfde structuur horen? De CV of STG hebben geen relatie met de rechtspersoon in Hong Kong anders dan een handelsrelatie. Dat Hong Kong iets kost dat snap ik, maar 'there's no free lunch', toch? De aandeelhouder(s) van Hong Kong hoeven geen dividend uit te betalen, toch? Dit in tegenstelling tot een verplicht DGA-loon bij een NL-BV. Hoezo winst oppotten in de STG? Er is ook nog een stille vennoot en de heren kunnen zich daarnaast vanuit de (non-profit) stichting als bestuurders een minimumloon geven, toch? Je hoeft geen winst te maken. Er staat nergens dat dat moet, toch?

Dag Joost, En als ze bij de import vanuit China gebruik maken van een tussenstap in Hong Kong en daar blijft (een deel van) de winst hangen en die keren ze als dividend uit aan de aandeelhouder(s) wat ook een rechtspersoon kan zijn in een fiscaalvriendelijk land waarvan de heren aandeelhouder zijn en ze geven netjes in hun IB-aangifte aan dat ze aandelen hebben in die rechtspersoon, niet zijnde een trust of een SPF? En als ze dan in NL bijvoorbeeld met een (fiscaal transparante) CV gaan opereren met een stichting als beherend vennoot en een stille vennoot (vul zelf maar in welke rechtspersoon dat zal zijn) waarbij de stichting niet meer dan €15K per jaar en niet meer dan €75K per vijf jaar winst maakt? Of het bovenstaande te simpel en te creatief?

Je kan ook een korting geven voor bijvoorbeeld binnen 5 werkdagen betalen. Ik heb gemerkt dat dat de cashflow ook ten goede komt.

Beste Mikky, Maar dat wil niet zeggen dat je als opdrachtgever zondermeer 'off the hook' bent qua werkgeversaansprakelijkheid. Artikel 7:658 BW Lid 4 : Wetboek-online.nl | Burgerlijk Wetboek Boek 7 | Artikel 658

Beste Lucy, Wellicht is Wise een oplossing als je toch perse meerdere rekeningen en valuta's wil aanhouden op 1 account. Kijk maar eens op ww.wise.com/gb/business/multi-currency-banking. Volgens mij werkt Bunq ook met hen samen. Succes!

Beste Teuntert00, Bezint eer ge begint! Je gaat zeker vragen krijgen bij een SPF. In je IB-aangifte staat een specifieke vraag of je op enigerlei manier betrokkken bent bij een trust of een dergelijk vehikel. Ook je eerste gedachte i.e., structuur is niet ideaal. Niet qua fiscaliteit en ook niet qua aansprakelijkheid. Mijn suggestie is om eens goed te klankborden met een fiscalist of er niet een slimmere oplossing is m.b.t. de import van producten en Norbert Bakker als het om verzekeringen gaat. M.n. als het over het financieel overdragen i.e., afwentelen van het productaansprakelijkheidsrisico gaat.

Beste Michiel, Bezint eer ge begint! Zowel fiscaal als ook qua aansprakelijkheid en afscherming naar prive zitten er haken aan jouw voornemen. Je hebt wel eens gehoord van de uitspraak: 1 bv is geen bv? Nou een EMZ is helemaal niks qua bescherming.

Beste Remyvl, Wellicht is Wise Business (www.wise.com) een oplossing.

Beste Miguel, Is het product door de screening van de FDA (Food and Drug Administration) gekomen en heeft deze het product vrijgegeven? Zo ja, dan heeft de producent daarvan zeker ook rapporten et cetera waarmee je kunt aantonen bij de VWA en afnemers dat je een veilig product importeert. Het op voorhand laten testen van het product door de VWA is zeker een zeer goede suggestie alleen al vanwege het feit dat je daarmee je aansprakelijkheidsrisico als EU-importeur (op basis van Art. 6:187 lid 3 en 4) grotendeels kunt vermijden en/of verminderen. Op kosten van de leverancier uiteraard en met onderbouwing van de toestemming c.q. rapportage van de FDA. Voor de resterende antwoorden op je vragen is het wellicht het overwegen waard ook eens zelf op de site van de VWA te kijken. Klik maar eens op hun site op de volgende buttons bedrijven > overzicht wetgeving > wetgeving algemene productveiligheid en dan zie je wat je in algemene zin te wachten staat op het gebied van bedrijfsvoering. Risico's vermijden, verminderen, overdragen en/of zelf dragen is in deze het adagio. Vermijden: - FDA- en VWA-rapportage en goedkeuring in bezit? - Contractueel met US-producent overeengekomen dat men jou vrijwaart? - et cetera. Verminderen: - Eigen bedrijfsvoering op orde op basis van ISO (zoals je op site van de VWA kunt zien onder verantwoordelijkheid is dat min of meer wel een vereiste); - In leveringscondities c.q. -voorwaarden en contracten met afnemers je aansprakelijkheid beperken; - et cetera. Overdragen: - Overdragen van het productaansprakelijkheidsrisico aan een verzekeraar. Let wel dit is het doekje voor het bloeden, want het leed is dan al geschied ondanks dat je je risico hebt getracht te vermijden en verminderen. Wees er ook op bedacht dat er maar weinig verzekeraars in Nederland zijn die dit risico willen overnemen, omdat het om voedsel gaat en het van buiten de EU komt, en ga dus goed na of er in je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering geen uitsluiting is opgenomen. Wellicht is het een suggestie om je leverancier te vragen bij welke verzekeraar men dit risico in de US heeft ondergebracht en na te gaan of deze verzekeraar een Europese en liefst een Nederlandse dochtermaatschappij heeft en aan die partij het risico aan te bieden inclusief de gegevens van de FDA, VWA en de polisgegevens in de US; - et cetera. Zelf dragen: - Het restrisico voor zover nog aanwezig kun je bijvoorbeeld afwentelen door een slimme opzet van je bedrijfsstructuur. Een combinatie van vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid en een volgestort aandelenkapitaal; - et cetera. Greetz, Jeroen

Jeannette, Kijk eens op de site van de belastingdienst. Bijgaand de link en daar vindt je ook een handig berekeningsprogramma'tje. http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzet_btw_winst.html

L.S., Wat betreft de productaansprakelijkheid is e.e.a. is geregeld in art. 6:187 lid 3 en 4 BW. Hoe is e.e.a. in uw agentuurovereenkomst opgesteld? Bent u exclusief commissionair namens de Duitse vestiging of rechtstreeks van de Taiwanese fabrikant. Hopelijk het eerste, want dan zou u namens Duitsland e.e.a. importeren. Wat betreft de invoerrechten kan een andere HL'er u hopelijk van dienst zijn.

Beste Rien, Klopt, groepsaansprakelijkheid (6:166 BW) is ook onzin en dus geen oplossing vandaar ook de 'maar........' ;) , maar welke haalbare oplossing heeft Ad dus? Juist mogelijkerwijs zijn eigen gebouwenverzekering. Hopelijk zitten daar geen rare uitsluitingen in en heeft Ad geen financiële strop. Kun je je daarin wel vinden?

Beste Ad, Rien en Johan, Andere oplossing. Ooit gehoord van groepsaansprakelijkheid? Indien het in alle redelijkheid en billikheid aannemelijk is dat een groep iets gedaan of nagelaten heeft kan men zowel de groep als een individueel lid van de groep aanspreken. In dit geval zou ik dus alle huurders en verhuurder aansprakelijk stellen, maar....... Kans van slagen en (nogmaals) hoogte van de schadevergoeding (herbouwwaarde versus indemniteitsbeginsel)?

Beste Johan, Ad vroeg om een (mogelijke) oplossing voor deze schade en het klopt dat mijn oplossing indruist tegen iemands rechtvaardigheidsgevoel, maar dat moet je naast je neerleggen hoe moeilijk of onterecht dat je dat ook vindt. De kans van slagen en mogelijke schadevergoeding van mijn suggestie is ook groter. Overigens het invloed hebben op een premie valt heel erg mee zeker als het voor de eerste keer is dat men een dergelijke schade claimt en is dat wel het geval dan zal een verzekeraar eerder preventiemaatregelen (van die mooie stalen beugels, die je bij distributiecentra ziet bij het laad- en losplatform of in parkeergarages) in combinatie met een eigen risico voorstellen. Wellicht dat Ad zijn buurman de suggestie kan doen om bij te dragen in een gezamelijke oplossing ter voorkoming van dit soort aanrijdingsschades. Het is een wijze (zakelijke) les voor de toekomst. Eerst deze schade oplossen en tegelijkertijd je (bedrijfs)risico's en deze schade evalueren. Hoe had ik dit risico kunnen vermijden? Wat kan ik doen om dit risico te verminderen (preventie)? Is het risico zo groot dat het de bedrijfscontinuiteit bedreigt? Kan ik het risico overdragen aan bijvoorbeeld een verzekeraar en wat is de prijs? Is het risico niet overdraagbaar of wil ik niet overdragen?

Beste Ad, Johan en andere HL'ers, Vandaar o.a. mijn suggestie richting Ad om eerst eens in zijn eigen gebouwenverzekering te gaan grasduinen of hij daar de door mij genoemde begripsomschrijving, gedekt evenement en dekking ' uitgebreid' tegenkomt. Los van dat feit zou indien er wel een aansprakelijke partij aangewezen kon worden de weg naar de eigen gebouwenverzekering in eerste instantie meer voor de hand hebben gelegen. Dit heeft te maken met artikel 7:960 BW (indemniteitsbeginsel). Hieraan staat o.a. dat iemand niet in een voordeligere positie mag komen dan voor de schade. De aansprakelijkheidsverzekeraar van de tegenpartij had dan dus uitgegaan van '(dag)waarde voor -/- (dag)waarde na = schadevergoeding. De eigen gebouwenverzekering mits niet anders overeengekomen in de polis gaat uit van het principe herbouwwaarde. Dit laatste druist uiteraard in tegen artikel 7:960 BW, maar de HR heeft hierop in een voor verzekeraars berucht Arrest geoordeeld dat vergoeding van herbouwwaarde is toegestaan en sinds die tijd handelen ze dus daarnaar. Uiteraard indien er een eigen risico van toepassing is op de gebouwenverzekering blijft Ad het zelfstandige recht behouden dit eigen risico op de dader te verhalen.

Ad & andere HL'ers, Iemand aansprakelijkheid stellen kan, maar....... Hieronder een andere suggestie. Kijk eens na in de polisvoorwaarden van je opstalverzekering of de volgende begripsomschrijving artikel 1.7 en gedekt evenement 2.2.14 genoemd in de bijlage of een soortgelijke tekst voorkomt in combinatie met dat er er sprake is c.q. moet zijn van een verzekering op uitgebreide voorwaarden. NBZB_2006.pdf