pd

excuus

Hartelijk dank voor de ondersteuning.

Even voor mijn beeldvorming, de twee manier compleet uitgewerkt zal dan worden: Is dit correct? Heeft het verschil tussen deze twee manieren nog consequenties qua juridische werking of is laatstegenoemde puur de meest gangbare manier van werken?

Goedenmiddag, Ik ben bezig met het opstellen van een contract tussen twee BV's. Nu is het volgende model mij bekend als de bestuurder van de BV een natuurlijk persoon is: Maar nu vraag ik mij af hoe dit op te stellen indien de (enig) bestuurder van de BV een andere BV is, in het geval van een holding-werkmij structuur. Hierbij is holding officieel de vertegenwoordiger, is het dan voldoende de gegevens te vervangen door "De Besloten vennootschap "Holding BV"? Of moet deze holding bv in hetzelfde contract weer vertegenwoordigt worden door een natuurlijk persoon zodat je zoiets krijgt: Graag uw visie hierop, alvast hartelijk dank.

Ik moet zeggen dat ik dit een zeer treffende benaderingswijze vind. En ik kan je alleen maar 100% gelijk geven. Vaak zijn we (inclusief ondergetekende) bezig met ons prive tot in den treure verzekeren en bij de beslissing BV/EMZ word vooral gepraat over verlies van rendement en fiscale voordelen. Allen bedankt voor de wijze woorden.

Even een kleine nuance op deze reactie, ik ben wel degelijk bereid te investeren in degelijk en professioneel advies. Ik heb ook een tweetal eerste adviesgesprekken gehad bij twee kantoren in een eerder stadium, ik had alleen telkens het gevoel dat deze personen eigen financiele motieven hadden om mij direct de BV in te praten die hun kantoor ook wel even kon oprichten. Zie hier het verschil tussen mijn ervaringen en gezonde scepsis met metrekking tot adviseurs en eventuele belangenverstrengelingen, en mij neerzetten als geldwolf binnen een afzettende horecabranche?

Bedankt voor alle reacties tot zover. PaulN, ik heb de geruisloze inbreng van de eventuele eenmanszaak in een BV overwogen. Ondanks dat ik vertrouwen heb in hetgeen ik voor ogen heb vind ik het gewoon onverantwoord om mijn gezin met de financiele risico's van het eventuele falen van de exploitatie te belasten. Qua jaarlijkse kosten valt het verschil, mijn inziens, wel mee gezien het ontbreken van de verplichte accountantscontrole voor kleine BV's. Hogere opstartkosten vind ik niet relevant want die zijn er ter zijner tijd ook bij een geruisloze inbreng dus vind ik hierom niet relevant. Of deze kosten nu of over een jaar of twee geboekt worden maakt geen verschil. djluc, ik neem inderdaad ook de grootte van de investering (die niet kinderachtig is) in overweging bij mijn persoonlijke voorkeur om vanuit een BV te gaan ondernemen. Maar de overige financiele risico's (hoge huur voor het pand op A locatie) en overige exploitatiekosten vind ik persoonlijk al reden genoeg hier prive niet voor aansprakelijk te willen zijn. Ik zie activa prive financieren nog wel te verantwoorden vanwege het feit dat er tegen de schulden ook bezittingen staan. Wanneer activa en exploitatie niet gescheiden zijn en de exploitatie echter mocht falen resulteert het toch al snel in een grote schuld (paar maanden huurvordering en je hebt een groot verlies). Vandaar dat ik de mogelijkheden overwoog om de activa in EMZ te houden en te verhuren aan een exploitatie BV als ik daarmee fiscale ondernemersvoordelen kon vangen. Mocht dit dus niet kunnen neig ik persoonlijk dus sterk naar een Holding-Werkmij constructie. Waarbij benadrukt moet worden dat vooral aansprakelijkheidsmotieven een grote rol spelen en de groeiambitie op de langere termijn. Joost, ik kan begrijpen dat de belastingdienst niet akkoord zal gaan met de dubbele loondienstconstructie. Deze constructie kwam puur theoretisch bij me op omdat ik het fiscale voordeel niet vind opwegen tegen de aansprakelijkheid maar toch alle mogelijke manieren overwogen wil hebben om deze niet onbenut te laten (het blijft geld). PaulN, voor wat betreft het concept hoop ik dat u begrijpt dat ik hier liever niet verder over ga uitwijden zolang alles nog op de tekentafel ligt. Ik begrijp echter uw buitengewone interesse hierin gezien uw werkveld. Ik ben op de hoogte van de gemiddelde cijfers binnen de horeca maar vind deze niet zo representatief. Naar mijn mening is de gemiddelde horecaondernemer zakelijk vrij zwak onderlegt en laat menigeen een hoop rendement liggen. Afgezien van het feit dat er veel zwart word "gerommeld" binnen de horeca..... Voor wat betreft het gebruikelijk loon DGA binnen de BV; als ik stel dat ik mij als bedrijfsleider van een startende exploitatie vergelijk met de functie bedrijfsleider klein horecabedrijf (CAO loonschaal 5, zo'n 1700-2000 bruto p/m), hoe aannemelijk is het dat de belastinginspecteur hiermee akkoord gaat? (het loon van werknemers binnen de horeca is nu eenmaal vrij laag) Graag uw inschatting ten opzichte van deze kwestie, ookal begrijp ik dat het maatwerk is zou ik een indicatie toch waarderen.

Geachte higherlevel bezoekers, Sinds enige tijd volg ik de zeer interessante onderwerpen op deze internetsite. Zoals ook vele zit ik te dubben met de vraag of ik mijn toekomstige onderneming in een BV moet beginnen of in een eenmanszaak. Om even kort mijn achtergrond toe te lichten: Ik ben voornemens een horecabedrijf te starten, een brache waar ik reeds vele jaren ervaring in heb; welke toch als relatief risicol word beschouwd door banken en overige financierders. Aangezien ik mijzelf zakelijk als vrij sterk beschouw en dit wil combineren met mijn affiniteit in de horeca heb ik een groeiconcept opgezet om binnen een aantal jaar hier meerdere vestigingen van in de markt te zetten. Hierbij wil ik benadrukken dat ik niet "snel geld" wil verdienen, wat velen voor ogen hebben als starter binnen de horeca, maar op constructieve wijze een bedrijf wil opzetten maar op termijn wel groeimogelijkheden constateer. Aangezien ik mijn gezin absoluut niet wil belasten met enige ondernemingsrisico's zeg ik heel zwart wit: BV!! Puur fiscaal gezien is dit absolute waanzin gezien de exploitatiebegroting en winstprognose in de beginfase. In een eenmanszaak ligt de belastingdruk zo'n 5000 euro netto lager. De vraag is: wat is zekerheid waard? Nu heb ik zitten dubben over constructies met lasten in de BV en winsten in de eenmanszaak, maar ik ben heb zo mijn twijfels over de juridische en fiscale haalbaarheid hiervan. Een aantal adviseurs heb ik gesproken maar ik heb toch steeds het gevoel dat die het meest met hun eigen belangen bezig zijn (veel bv'tjes oprichten is omzet) als met de meest ideale situatie voor mij. Afgelopen tijd heb ik zelf zitten brainstormen en heb met mijn beperkte kennis, maar toch buitengewone interesse, in de fiscale en juridische wereld het volgende bedacht: PRIVE PERSOON || \/ HOLDING BV || \/ EXPLOITATIE BV PRIVE PERSOON || \/ EENMANSZAAK HORECA BEHEER Het volgende gesteld; - na aftrek van alle operationele en vaste kosten blijft er een bedrijfsresultaat van 45.000 euro over (alles binnen 1 rechtspersoon) - mijn idee is nu om alle activa onder te brengen in de eenmanszaak - de huurovereenkomst en inkoop (risico's), met omzet in de exploitatie BV - een forse pacht betalen aan de eenmanszaak voor de activa - mezelf verhuren via de eenmanszaak (verpachting van activa en management) aan de exploitatie BV voor fors bedrag (winst vangen in eenmanszaak ten behoeve van ondernemersaftrek). - resultaat in de exploitatie BV hierdoor heel klein houden - een lage managementfee door de holding aan de exploitatie BV factureren - een zo laag mogelijk DGA salaris bedingen Dit zal dan resulteren in een laag resultaat in de BV's en een fors resultaat in de eenmanszaak. Op de lange termijn kan ik de belangen van de eenmanszaak dan ook onderbrengen binnen de BV structuur maar in de opstart jaren (lager resultaat) de fiscale voordelen van de eenmanszaak benutten. Mijn vragen zijn vrij simpel (het antwoord ongetwijfel minder): - is dit fiscaal haalbaar - is dit juridisch haalbaar - welke haken en ogen zitten aan deze constructie OF - is het complete waanzin? Alvast bedankt voor uw professionele reacties.