El Argentino

Beste Saskia, bedankt voor je gedetailleerd antwoord! Kleine correctie; bestuurder 1; 100% eigenaar holding, holding 100% eigenaar werkbv, enig bestuurder holding en 1 vd 3 bestuurders en 1 vd 3 directeuren werkbv, geniet management fee vanuit werkbv. bestuurder 2; bestuurder werkbv, directeur werkbv, geniet salaris bestuurder 3; bestuurder werkbv, directeur werkbv, geniet salaris nr 2 en 3 zijn dus géén bestuurders noch directeuren van de Holding. Veranderd dit iets aan deel 3 "arbeidsniveau" ? Re aansprakelijkheid bezoldigd/onbezoldigd bestuurder; duidelijk. Aansprakelijk dus.

@ Marco: Ook in mijn ogen kan het anders. Maar bestuurder 1 heeft z'n zinnen erop gezet om óf de beloning te halveren óf beide directeuren eruit te krijgen (mijn gevoel zegt het laatste). Zeker onnodige heisa, ook in mijn ogen. B1 wilt de andere 2 niét van hun directeurschap en bestuurdersschap ontheffen omdat zij dan 100% werknemer zullen zijn en quote veel moeilijker eruit te krijgen zijn unquote. B1 wilt ze eruit krijgen zonder enige vergoeding te moeten betalen. Vandaar de tactiek meerderheidsstem in bestuurlijke vraagstukken. De huisadvocaat waar Dennis het over heeft, heeft hem geadviseerd een meerderheid in het bestuur te krijgen. Blijkbaar (mijn juridische kennis gaat niet zo ver) ziet de huisadvocaat hier mogelijkheden. B1 bijt zich hier dus in vast. Norbert gaf al aan dat B1 100% eigenaar is en dus alle besluiten kan doorvoeren, met of zonder het OK van de overige 2 bestuurders. @ Dennis: Ja, directeuren 2 en 3 hebben een arbeidsovereenkomst. Deze gaan 20jr+ terug en zijn erg simpel van opzet (heb een kort kijkje mogen nemen). Hierin staan geen flexibele beloningen in beschreven. Jij geeft aan dat de DGA kan doorvoeren wat hij wilt, maar uiteindelijk toch als werknemers met de directeuren moet omgaan. En dus de vergoeding betalen. Beide directeuren (moeten hun ei zo nu en dan kwijt, en doen dat regelmatig bij mij) geven aan zo'n juridische procedure te beginnen. Oplossen ga ik het (jammer genoeg) niet. Maar ik wilde graag weten waar ik aan zou beginnen had ik JA gezegd. Maar jullie antwoorden bevestigen idd een situatie waarin B1 een onduidelijk beeld schetst en oncomplete info geeft. Mijn laatste vraag voor jullie: Had ik JA gezegd, zou een onbezoldigd bestuurder, in geval dat het hele zooitje in mekaar dondert, aansprakelijk zijn? Gr A.

Beste Norbert, klopt, mijn vraag is vanuit werknemer perspectief. Ja, de situatie is inderdaad nogal vaag. Feit is: Bestuurder 1 is 100% eigenaar (via holding) Bestuurder 2 is directeur, geen aandelen Bestuurder 3 is directeur, geen aandelen In mijn ogen wilt nr 1 af van de 'zwaargewichten' nr 2 en 3. Bestuurder 2 kan inderdaad wel door z'n ondergeschikten op die afdeling vervangen worden (weet hijzelf ook). Bestuurder 3 kan niet direct vervangen worden, maar wellicht door een goedkopere nieuw aan te trekken medewerker. Het probleem van bestuurder 1 is dat hij het geld niet kan (wil?) ophoesten om van beide bestuurders af te komen. Hij wilt dit dus spelen via het stemmen op div. te nemen stappen in de bedrijfsvoering. Hij gaf in het gesprek waarin hij mij het aanbod deed al aan dat hij via het stemmen van hen af wilt komen. Dit omdat als zij op een x aantal moties/ideeën afkeurend zouden stemmen, hij dan het recht heeft hen te ontslaan zonder daarvoor de vergoeding te hoeven te betalen. Dat is de achterliggende gedachte/strategie die hij heeft. Jij zegt nu dat omdat hij 100% aandeelhouder is altijd een meerderheidsstem heeft? en daardoor alles kan doorvoeren zoals hij dit wilt? Dan zou hij mij idd niet nodig hebben. Wellicht heeft hij mijn stem pas nodig bij het daadwerkelijk wegstemmen (ontslaan) van de overige 2 bestuurders? Gr A.

Ik ben werkzaam binnen de desbetreffende BV als trader. Daarnaast ondernemer. Mijn vragen stel ik vanuit medewerker binnen de BV.

Goede morgen, ik ben werkzaam voor een b.v. (hierna BV) die actief is in de int. handel. In deze BV vormen 3 directeuren het bestuur van de BV. 1 van deze directeuren is tevens (via zijn persoonlijke holding) eigenaar van 100% van de aandelen van de werkBV. De andere 2 directeuren zijn zowel bestuurder alsmede werkzaam als management binnen de werkBV. Wellicht voelen jullie hem al aankomen; er is herrie in de zaak. Bestuurder 1 (eigenaar aandelen) heeft een conflict met de andere 2 directeuren/bestuurders. Hoofdzaak is de vergoeding (salaris) van de directie (ja, incl. het salaris van bestuurder 1). Hij wilt dit met ca. 50% naar beneden brengen om zo een lastenverlichting van de werkBV te bewerkstelligen. Bestuurders 2 en 3 gaan hier niet mee akkoord (voor het moment). Eén van de belangrijkste redenen is: De details van de financiële situatie worden door de bestuurder/eigenaar anders voorgesteld als dat de andere 2 dir/bestuurders dit zien. Deze laatste 2 zijn van mening dat bestuurder 1 zich in de afgelopen jaren tegoed heeft gedaan aan ‘regelingen’ en zo geld uit de zaak heeft gehaald. Zij waren hier destijds mee akkoord (mondeling, schriftelijk durf ik niet te zeggen) omdat er toen geld werd verdiend. Nu is dit al 3jr haast niet meer het geval. En juist nu komt bestuurder 1 met het verzoek om salarissen te halveren (nogmaals, bij alle 3 de bestuurders). In mijn ogen als nederig loonslaaf met hart voor de zaak en de wens om ‘vrede te stichten’, concentreert men (alle 3) zich op de verkeerde zaken. Men moet met z’n drieën om de tafel om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen (te beginnen met het bestuur) en dan gewoon schouders eronder en knallen. Daarmee zal commercieel resultaat behaald worden en zodoende kan er weer geld verdiend worden. Maar goed, dat is mijn mening. Bestuurder 1 (aandeelhouder/eigenaar) heeft mij een paar dagen geleden benaderd met het verzoek om als (onbezoldigd) bestuurder aan te treden. Dit zou hij willen doen zodra hij zichzelf (met OK van andere 2 bestuurders) een 2 stem(recht) binnen het bestuur heeft gegeven. Hiervoor zou hij de andere 2 bestuurders overtuigen dat hij een 2e stem dient te hebben als zowel eigenaar én commercieel directeur. Hier vanuit gaande (lijkt mij nogal voorbarig) wilt hij mij dus als 4e bestuurder aanstellen om zo 3 stemmen te hebben in alle punten die hij wilt doorvoeren/veranderen. Naast het feit dat hij mij vraagt om (in mijn werknemer-ogen) een mes in de rug van mijn collega’s (zoals gezegd, bestuurders 2 en 3 zijn tevens werkzaam binnen werkBV) te steken, is hij ook erg onduidelijk over hoe alles precies in mekaar steekt. Als ik hem vraag waarom ik en waarom niet zijn vrouw of één van zijn vrienden (ondernemers) wimpelt hij het snel af met “ach, ik dacht als eerste aan jou en lijkt me makkelijk omdat je hier werkzaam bent en veel details weet. Maar ja, mijn vrouw zou het ook wel kunnen doen.” Ik ben nog jong (30) maar ik weet wanneer ik ge-peopled word. Ik zal later vandaag/morgen dus vriendelijk bedanken voor het aanbod. Wel wil ik hier een paar goede punten voor aangeven, dat als er ooit gezeik komt, ik mijn beslissing kan onderbouwen/verdedigen. Aan jullie experts nu de volgende vragen: 1) wat is de aansprakelijkheid van een onbezoldigd bestuurder? 2) word ik ge-peopled? Wat houdt hij achter? 3) waarom ik als 30 jarige werknemer (5jr actief binnen BV) en niet z’n vrouw/meer ervaren buitenstaanders (bevriende ondernemers)? 4) Welke dingen mis ik hier? Ik zou het erg op prijs stellen als jullie hier op de korte termijn op zouden kunnen antwoorden. BVD ! Mvg, A.

Goede middag, ALLEREERST, mijn excuses!! Te lang niks laten horen… er is in de tussentijd veel gebeurd. Hierbij een globaal overzicht van de gebeurtenissen, hopelijk hebben jullie HL-ers er ooits iets aan: Ter opfrissing: Ik werkte destijds voor een bedrijf en had een idee om een handelsbedrijf te starten met de back-up van mijn werkgever. Ik zou gewoon actief blijven in bedrijf A waar ik werknemer was en 40-50u p/wk werkte en dan ’s ochtends vroeg, overdag een 2-3tal uurtjes en ’s avonds in mijn eigen tijd hieraan besteden. Gewoon om te kijken of ik het van de grond zou krijgen en of ik wat handel kon doen. Mijn werkgever had interesse om mij te helpen met een investering van 200-250k euro om werkkapitaal te hebben. Dus… mei 2009 dus begonnen met de B.V. Gekozen voor een 50/50% verdeling van de aandelen met de overeenkomst dat ik aan het eind van ieder jaar 15% terug zou kopen van hem, dit tegen nominale waarde van de aandelen. Aan het eind van het 2e jaar zou ik dan 80% en hij 20% van de BV in handen hebben. Dit zou zo blijven tot op de dag dat hij zijn aandelen zou willen verkopen. Zo gezegd zo gedaan… De investering zou binnen 3-6 maanden volgen ivm nog een paar zaken te regelen met de banken etc, aldus mijn werkgever. Maanden gingen voorbij waarin ik met name back2back deals in de boeken noteerde en daar mijn winst op pakte. Mooie handel waarbij mijn klant vooruit betaalde en ik zo netjes mijn leverancier kon betalen. Desondanks was het natuurlijk bij lange na niet wat ik voor ogen had: volume doen, kapitaal hebben, posities nemen en groeien in omzet, klanten en winst. Dit alles speelde zich af medio 2009. In de nasleep van 2008 kwam mijn werkgever er financieel een stuk minder goed voor te staan en bleef de investering van 200-250k euro uit. Ik had hier alle begrip voor, omdat ik binnen mijn (laten we zeggen) day job natuurlijk goed zag hoe de handel terugliep en hoe de firma steeds minder rooskleurige resultaten behaalde. Dit heeft tot eind 2010 zo doorgesukkeld waarna ik toch een gevoel van “waarom heb ik eigenlijk een partner binnen mijn bedrijf” kreeg. Dit heb ik met div. collega-ondernemers en vrienden uit gelijksoortige handel besproken en die waren er allemaal erg duidelijk over: KAPPEN MET DIE SAMENWERKING ! Nu was ik wat milder, mede omdat ik dagelijks zag dat hij de investering niet voor de lol uitstelde, maar uit pure noodzaak. Uiteindelijk ben ik tóch op een vrijdagmiddag met hem om de tafel gaan zitten om te vragen wat we in de toekomst konden verwachten. Daar had hij geen concreet antwoord op waarop ik besloot hem om de aandelen te vragen. “Die vraag verwachte ik al een tijdje eerlijk gezegd”, aldus mijn partner. We hebben het nog even gehad over hoe dan verder, waarop ik aangaf dat ik gewoon mijn day job wilde aanhouden en ik (zoals toen ook al het geval was) in mijn eigen uurtjes mijn zaakje zou runnen/opzetten. Vanwege de 40-50 uur per week die ik aan mijn day job zou besteden, gaf mijn partner/werkgever aan dat dit moeilijk zou te combineren zou zijn en daarom enige noemenswaardige groei zou uitblijven omdat ik mijzelf niet 100% voor mijn zaak zou kunnen inzetten. Ik heb aangegeven dat ik het toch graag zo zou willen proberen en ik zijn aandelen graag overnam tegen de eerder afgesproken nominale waarde. Hier was hij akkoord mee. 3 maanden later was alles netjes afgerond. Ik zijn 50% van de aandelen overgekocht tegen nom. waarde. Hij zijn initiële investering terug én de helft van de winst tot op die dag. Al met al kwam hij er goed vanaf. Nu denken jullie wellicht zoals div. collega ondernemers van mij die ik na die aandelen-overname erover sprak en zeggen jullie “WAAROM de helft vd winst afstaan als hij zijn deel van de deal ook nooit heeft waargemaakt”? Wellicht hebben de mensen die dit denken hier gelijk in, maar ik bewaar liever de vrede in zo’n geval. Ten eerste waren de winsten niet dermate groot dat ik een paar ribben uit mijn lijf moest afstaan. Ten tweede, wist ik dat 2011 (jaar 3) een beter jaar zou worden als de voorgaande 2 jaren. Vandaag de dag, halverwege dit 3e jaar kan ik zeggen dat ik de juiste keuze gemaakt heb. Sinds april ben ik 100% eigenaar en dat bevalt me uitermate goed. 2011 is tot dusver een mooi jaar waarin de BV mooie groeicijfers laat zien. In 2010 zaten we t.o.v. 2009 op 200% groei qua omzet en winst. De prognose voor 2011 t.o.v. 2010 zal uitkomen op ca. 400-500% groei in omzet en winst. Klanten betalen vooralsnog nog immer vooruit óf binnen de betalingstermijn die ík weer van mijn leveranciers krijg. Dus de handel loopt... en dat met maar 3-5 arbeidsuren per dag. Mijn ex-partner is nog steeds mijn werkgever. Wij hebben het vaak over de te varen koers binnen zowel zijn bedrijf als het mijne. Dus ik leer van een ouwe rot uit het vak, we lachen, we brainstormen, we vragen elkaars mening... maar uiteindelijk bepaalt hij zijn koers en ik de mijne. LIFE IS GOOD! Uiteraard komt er een moment in de (nabije) toekomst dat ik er 100% voor ga. Maar dan moet ik eerst nog 1 of 2 keer zo'n jaar als 2011 kunnen draaien. Op termijn zal er ook een investeerder/bank bij moeten komen. Maar waar ik in 2009 nog een pikkie was met een strak plan en een grote bek die dacht dat hij de hele wereld aankon, ben ik nu een Pikkie (hoofdletter 'P') die z'n eerste 2,5jr erop heeft zitten, een financieel en commercieel gezonde toko heeft, een ervaring rijker is op het gebied van partnership….maar m.i. het allerbelangrijkste… nog steeds denkt dat ‘ie de hele wereld aan kan! :P Fijne avond!

Goede morgen, wat zou bij jullie de voorkeur hebben: Als kleine ondernemer/firma de jaarcijfers van de holding (waaronder 1 werkbv hangt) wel of niet door accountants laten ondertekenen? Een bv (in dit geval mijn holding) met mijn omzet-/winstcijfers hoeft voor zover ik weet géén jaarcijfers te deponeren die door de accountants zijn afgetekend. Maar wat is wijsheid? De accountants het wel laten bekijken en ondertekenen en div. honderden euro’s betalen hiervoor, óf, mijn boekhouder netjes de cijfers laten opmaken en deze zo bij het KVK deponeren? De werkbv ondergaat wél een accountants-controle etc omdat ik deze netjes en goedgekeurd bij het KVK wil hebben liggen. Maar voor de holding waar vooralsnog zeer weinig activiteiten plaatsvinden, vind ik dit niet echt nodig. Wat is jullie mening? Zeggen jullie betaal die paar honderd euro en zorg dat alles netjes gedocumenteerd en ge-accrediteerd is door de accountants om wellicht in de toekomst te voorkomen dat men hierover vragen stelt, óf geld besparen en voor betere doelen investeren? Hoor graag. Gr

Indien de Engelse taal je goed afgaat moet je ook maar eens naar IBMS (International Business and Management Studies) kijken. Verder sluit ik me geheel aan bij de eerder geplaatste opmerkingen hierboven. Een kleine anekdote is hier wellicht op z'n plaats: Ik zat een aantal jaar geleden als 'groentje' in ondernemersland bij een voor mij JOEKEL van een klant in Oost-Europa. Deze had net een container met ons produkt besteld en wilde dat ik erbij was wanneer deze container aankwam in de haven zodat wij samen de kwaliteit van de goederen konden bekijken. "If the quality is shit, we'll give you a one-way-ticket to sea my friend" werd er voor mijn aankomst al geroepen. Maar goed, ik stond 200% achter mijn product dus ik dacht laat maar komen! Na 2 dagen van socialiseren met de inkoper (lees: familie leren kennen, bij de klant thuis eten, z'n kleine van 2 de fles geven omdat hij de lokale lekkernijen in de keuken voor mij stond klaar te maken, tot 's avonds laat de lokale dranken nuttigen tijdens gesprekken over van alles en nog wat, BEHALVE over zaken), was het dan zover. Ik mocht op 'audiëntie' komen bij de grote baas, eigenaar van het bedrijf en de nummer 1 in de binnenlandse markt.... m.a.w. een klant die ik MOEST binnenhalen!! Eenmaal bij de grote baas op kantoor gaf hij aan dat de kwaliteit van het product TOP was en dat hij geïnteresseerd was in meer, veel meer. Maar ook gaf hij aan dat alles afhing van dit gesprek met mij. Hij vertelde mij dat hij op zoek was naar nog 5-8 gelijkwaardige producten die hij maar niet kon vinden, althans niet de kwaliteit die hij zocht / voor de prijs die hij zocht. Wij waren enkel actief in 2 van de door hem genoemde producten, waarvan hij er zojuist al 1 had gezien (zojuist aangekomen per container). Ik gaf dus duidelijk aan wat ik wél kon aanbieden (dat ene extra product), maar ook wat ik niét voor hem kon betekenen... lees: die andere 6 producten die hij zocht. Hij bedankte mij voor het gesprek en zei dat de inkoper mij nog zou informeren over hoe/wat mbt de toekomst. 's Avonds (avond nr 3 socialiseren) kreeg de inkoper een kort telefoontje van de grote baas: Het bleek dat hij tevreden was over de kwaliteit van de goederen in de geleverde container. En omdat ik eerlijk had aangegeven wat ik wél en wat ik niét voor hem kon betekenen mbt die andere producten, had hij er alle vertrouwen in dat ik voor die 2 producten die ik wél kon leveren de juiste man was. 3 dagen na thuiskomst sloot ik mijn grootste order ooit af, 26 containers van het ene product en 17 containers van het andere product. Conclusie: KEIHARD achter je product staan en altijd eerlijk zijn in wat je wel en niet kan. Als je dát in gedachte houdt én je bent niet vies van keihard werken, lange dagen maken om zo alles eruit te halen wat er inzit, dan moet het m.i. wel goed komen. Succes!

@ loeki: Wellicht noem ik het beestje bij het verkeerde naampje, maar ja, ik moet de komende maanden dollars gaan afrekenen met m'n leverancier nadat ik euro's ontvangen heb van mijn klant. En het contract wat jij noemt, is nou juist wat ik wil doen. En dat ik daar een paar puntjes voor moet betalen naar mijn bank vind ik ook geen probleem. Alleen... de eis vd bank dat ik 6% vh totale bedrag dat ik in usd wil indekken, is nou juist het probleem. Dus wellicht zijn er opties die ik niet zie/ken, waarin men daar om heen zou kunnen werken. Gr

en bedankt!

Dit verbaasd mij eerlijk gezegd. Ik wil juist NIET speculeren. Ik wil mijn risico's indekken. Uiteraard zie ik een potentiële winst in het vooruitzicht. En risico's indekken en zo je winst veiligstellen lijkt mij toch een ondernemers-vraagstuk en niet speculatie verhalen die hier (zoals ik begrijp) niet gewenst zijn. Gr

Goede morgen, volgende situatie; zit in de soft-commodity handel, waarin vele termijn contracten worden afgesloten. we maken bijv. contracten voor leveringen gedurende enkele maanden en zetten de prijs vast. Zo nu ook: Ik heb een contract afgesloten op een HELE FIJNE inkoopprijs met mijn leverancier in USD. Ik heb een contract afgesloten op een HELE FIJNE verkoopprijs met mijn klant in EURO. (back2back) Zoals jullie waarschijnlijk weten, is de koers eur/usd sterk in mijn voordeel toegenomen de laatste dagen. En met het gezegde 'liever 1 in mijn hand dan 10 in de lucht', denk ik dat het HOOG tijd is mijn USD in te dekken. Dit kan bij de bank zonder problemen, precies voor het USD bedrag dat ik de komende maanden nodig heb. 1 maar.... ik moet wel even 6% van het totaal in te dekken bedrag op mijn rekening hebben staan op het moment van indekken. En dat is het probleem, dat heb ik niet. Dit is geen verzoek om geld, maar om jullie advies/ervaringen hiermee. Wellicht zie ik als jonge ondernemer nét niet de manier hoe het mogelijk is. U snapt, ik moet snel handelen voordat die dollar (misschien) weer aantrekt en ik een leuke koerswinst aan mijn neus voorbij zie gaan. Advies/ervaringen (ook per persoonlijk bericht) zijn meer dan welkom. Gr

Djluc, bedankt voor de bijdrage. Ik zal met terugwerkende kracht een uren admin gaan bijhouden. Dan is mijn vraag; pro actief een slapende hond gaan wakker maken en overleggen met de b'consulent? Of zolang de b'dienst hier niet om maalt, niks van me laten horen? Uiteraard wel een strakke uren admin bijhouden voor het geval ze opeens op de stoep staan? Nog even ter verduidelijking: Holding is 100% eigenaar en bestuurder van werk-bv Ik ben privé 100% eigenaar en bestuurder van holding. Dit DGA/salaris/uren admin slaat alleen maar op de holding? De activiteit vindt immers in de werk-bv plaats en daar wordt ook het geld verdiend. De holding heeft nog niks anders gedaan dan (deze week) 1 keer dividend ontvangen over 2009 en dit (eind deze week) weer teruggestort naar werk-bv in de vorm van een lening. Gr

Hi Odeon, Daadwerkelijke uurtjes is moeilijk aantonen, maar ik werk tussen de 4-8uur per maand! voor deze bv's, that's it. Maar goed, nogmaals, hoe toon ik dat in hemelsnaam aan? Ik kan hem de contracten/handel laten zien die ik doe. Maar dan hangt het er nog vanaf wat oom inspecteur daar qua tijdsinvestering realistisch acht, right? Gr

Goede morgen, de situatie: Ik ben eigenaar van een holding-bv met daaronder een werk-bv. Werk-bv is reeds 2jr 'in business' en heeft inmiddels geld verdiend en alles gaat goed. Ik als privé persoon ben 100% eigenaar van holding-bv en holding-bv is op zijn beurt 100% eigenaar van de werk-bv. Ik sta NIET op de loonlijst van de werk-bv noch van de holding-bv. Dit omdat ik dmv mijn salaris bij een werkgever in mijn levensonderhoud voorzie. Nu de vraag; kan ik bepaalde zaken die ik nu nog privé betaal (denk aan mob.tel.abonnement of bijv. aanschaf van bepaalde zaken) ook op de holding en/of werk-bv zetten/doen? Ik denk van wel, maar ik twijfel omdat er dan een situatie ontstaat waarin een holding/werkbv géén werkzame personen heeft, maar wél een tel.abonnement? En wat zegt Oom Inspecteur daarvan? Ben benieuwd! Groeten, N.