nklaver

Ik waardeer dat advies ook zeer en kom door de discussie ook verder in mijn besluit. Zo ben ik er o.a. achter gekomen dat ik door die rentekosten wel minder winstvrijstelling heb. Daardoor kost het nog eens 10,7% extra. De 'marge' was al klein met 2% maar als daar nog eens 0,9% van verdwijnt (10,7% van 8,5% )dan is de grens wel bereikt waarop je je moet afvragen of je er dan wel aan moet beginnen. De marge schijnt wel weer op te rekken te zijn omdat voor de andere persoon geld dat het uitlenen aan een beginnende onderneming is vrijgesteld van box3 maar daar verdien ik niets mee ;) Al met al een leuke en voor mij interessante discussie. Het maakt mij weer duidelijk waarom ik een ict-consultant ben en geen belastingadviseur!

Als ondernemer mag ik een keuze maken op basis van wat mij nu het beste lijkt. Achteraf zou kunnen blijken dat het een verkeerde keuze was maar dat hoort bij ondernemen. Ik verwacht NU dat dit het beste is en dan kan ik dat dus doen. Op dit moment schat ik in dat het straks wel eens van levensbelang kan zijn om eigen geld achter de hand te hebben om te investeren of een moeilijke periode te overbruggen. Ik schat in dat het voor mij als beginnende ondernemer, met het water aan de lippen, onmogelijk zal zijn om nog krediet aan te trekken. Daarom financier ik de auto nu met vreemd vermogen, het kost wat geld maar ik zie dat als een verzekeringspremie. Dan kan ik als het minder gaat altijd nog een beroep doen op de prive persoon wat niet had gekund als ik dat geld meteen had geinvesteerd. Als je gezond terugkomt van vakantie zeg je toch ook niet dat de reisverzekering een verkeerde investering is geweest?

Ik begrijp je argument. Maar als bestuurder zou ik zeggen: Stel het geld was prive niet aanwezig, zou je het dan verantwoord vinden om het te lenen? Ik acht bij de omzet/winst van het afgelopen jaar dat het dan prima te verantwoorden is om dat geld te lenen. De auto is van essentieel belang in de onderneming omdat ik naar klanten in het hele land ga. Het niet hebben van een auto kost veel meer geld dan het schrappen van de lening oplevert. De huidige prive auto die dit jaar terbeschikking stond zal door een wijziging in de gezinssituatie niet meer altijd beschikbaar zijn. Daarnaast vind ik het van belang voor de continuiteit dat er voldoende geld in de onderneming blijft om ook mindere periodes door te komen. Als ik in een mindere periode bij een bank aanklop voor een lening is het maar zeer de vraag of ik die dan ga krijgen dus dat ik daar nu alvast geld voor vrij houd is een bewuste keuze. Zakelijk gezien is het dus een te verdedigen keuze om te financieren met vreemd vermogen en 8,5% is geheel martktconform. Als ik apart van deze eerste beslissing een tweede beslissing maak waarin ik mijn spaargeld elders inbreng bij iemand die een beter rendement bied dan doet dat niets af aan de eerdere argumenten van de eerste beslissing.

Joost en Jantax, Jullie adviezen worden zeer gewaardeerd en ik probeer hiervan ook gebruik te maken om een goede inschatting te maken van mijn kansen en voor het vinden van de juiste formulering. Ik heb zojuist de belastingtelefoon gebeld en die gingen mee in het hele verhaal zolang ik het geld op een spaarrekening had staan bij een 'bank' en een lening afsloot bij een 'bank'. Dat mocht ook dezelfde bank zijn. Het was prive spaargeld en een zakelijke lening. Ik moest dus wel 30% loonbelasting betalen over 4% van het vermogen op de spaarrekening boven de vrijstelling. ik kon het niet wegstrepen tegen de zakelijke lening. Ook was het geen probleem om het geld zakelijk onderhands te financieren bij een kennis of familielid, so far so good, ook voor de belastingtelefoon. Echter toen ik aangaf ook mijn spaargeld bij dezelfde persoon te willen stallen toen wouden ze niets meer zeggen en zeiden ze alleen nog maar dat het een constuctie was om de belasting te ontwijken en als ik dit wou ik maar een voorstel moest schrijven naar de belasting inspecteur. Ik bestrijd dat het alleen hierom te doen is en dat er ook andere motivaties zijn om dit te doen. Ik blijf het raar vinden dat zolang het bank heet het zonder problemen kan maar zodra een kennis/familielid die zelf voldoende financiele middelen heeft om de lening te verstrekken aangeeft de zaak te willen financieren en voor bank wil optreden dan mag het niet meer. De transacties zijn twee geheel van elkaar gescheiden transacties en hebben zo elk hun eigen strategische overwegingen waarom voor die vorm is gekozen. Bij een bank betaal je voor een persoonlijke lening op dit moment als snel 8,5% Als ik nu mijn spaargeld weg kan zetten tegen 7,5% (wat geen rare vergoeding is als er verder geen onderpand of garantieregeling achter zit) dan zie ik daar niets verkeerds in. Ik heb prive een vordering en betaal netjes mijn 1,2% vermogensbelasting. Ik heb zakelijk een lening en kan daar ongeveer 40% via de belasting van terugkrijgen. Op de lening wordt ieder jaar 20% afgelost waardoor het voordeel ieder jaar wat kleiner wordt en als ik besluit om die aflossing op dat moment te doen met geld van de spaarrekening of met andere middelen is dat mijn eigen keus. Voordelen voor mij: Ik houd het geld liquide en kan het indien nodig eenvoudig opnemen van de 'spaarrekening'. De kredietvoorziening bij de banken is lastig voor een net begonnen zzp'er dus als ik het geld zo wel kan aantrekken is dat voor mij gunstig. Daarnaast is het renteverlies op de spaarrekening bij opname nog steeds lager dan de vergoeding bij een bank voor een lening. Risico's zijn dat deze kennis/familielid het geld van de spaarekening niet meer kan terugbetalen en een kale kip is/wordt. De mogelijke schuldeisers zouden dan zelfs de lening nog kunnen opeisen. Dat is een risico dat ik bereid ben om te lopen, daar is de vergoeding van 7,5% ook naar, misschien kan de lening als onderpand worden gegeven ter indekking van de risico's 8). Voordelen voor mijn kennis/familielid: Hij/zij kan haar eigen vermogen gunstig investeren met een aantrekkelijk rendement. Dat hij/zij besluit om hiervoor geld aan te trekken om zelf ook voldoende liquide middelen te houden is een te verdedigen keuze. Risico's van hem/haar zijn dat ik het tegoed op de spaarrekening kan opnemen en hij/zij dus voldoende middelen moet hebben om dit op te vangen. Ander risico is dat ik het geld niet ga terugbetalen maar dit is misschien op te vangen door de auto (of de spaarrekening?) als onderpand te verstrekken. Nogmaals, als ik naar een bank stap is er niets aan de hand. Als ik een prive persoon met voldoende middelen vind die bank wil spelen zou het niet meer kunnen? Het probleem is dat ik maar een kleine mug ben en als de overheid al zijn geschut inzet ik niet over de mogelijkheden/middelen beschik om die strijd aan te gaan. Dan wordt het een kwestie van: je kunt misschien wel gelijk hebben maar het krijgen is een ander verhaal. Jullie advies is een win-win. Ik wordt er wijzer van en jullie doen misschien een innovatieve financieringsconstructie op die andere zzp'ers die met een vergelijkbaar dillemma (zelf investeren of financieren) zitten kan helpen.

Jawel, ik wordt er zakelijk wel beter van want ik houd het geld liquide omdat het om een opeisbare lening gaat, zeg maar dezelfde situatie als een spaarrekening bij een bank. Het is een strategische keus. Er zijn zat bedrijven die ervoor kiezen om vreemd vermogen in te zetten terwijl er voldoende middelen zijn om het zelf te bekostigen. Die ander wordt er ook beter van want die leent geld duurder uit dan in en dat lijkt mij ook een legitieme reden. Het zou me zelfs niet verbazen als ik dan ook geen 1,2% vermogensbelasting hoef te betalen want de vordering is gelijk aan de schulden. Als ik dit verder serieus zou willen onderzoeken zonder honderden euro's aan advieskosten kwijt te zijn wat zou dan mijn volgende stap kunnen zijn? Belastingtelefoon, kamer van koophandel of accountant?

Bedankt voor jouw reaktie, Joost. Ik vreesde al zoiets maar we kunnen er wel een draai aan geven. Stel ik claim het geld niet vast te willen zetten in de auto en leen het uit aan een familielid als een direkt opeisbare lening tegen eenvergoeding van 7%. ik leen het terug als een op ieder moment aflosbare lening van 8%. mijn overweging is het geld liquide te houden. Familielids overweging is om ingeleend geld tegen een hogere marge weer te beleggen. Soort speculeren met geleend geld. Resultaat is dat we er beiden 1% per jaar beter op worden. Als ik mijn eigen geld zou gebruiken is jet niet meer liquide dus constructie heeft wel degelijk een breder doel dan alleen maar het belasting voordeel.

Ik vraag mij het volgende af: Ik heb een nieuwe auto besteld die december 2009 betaald zal worden en jan 2010 geleverd, ik ga de auto zakelijk kopen en prive gebruiken dus betaal straks bijtelling. Nu heb ik voldoende spaargeld op de prive spaarrekening om de auto te betalen. Optie 1: Stel ik zet dit geld bij een bank en krijg daar 2,5% rente per jaar. Ik betaal dan aan het einde van het jaar 4% vermogensbelasting in box 30% en raak dus 1,2% kwijt. Zakelijk leen ik het geld via een persoonlijke lening voor de nieuwe auto en betaal de bank daarvoor 8% rente. Deze kosten zijn dan aftrekbaar waardoor er ongeveer 40% van terug komt via de belasting. Domme optie, snap ik ook, maar ik gebruik dit als opstapje naar optie twee en drie. Optie 2: Als mijn partner of een familielid nu voor bank gaat spelen? Ik leen mijn geld prive uit aan die ander tegen 8% rente en leen het vervolgens zakelijk terug tegen 8% om mijn nieuwe auto te financieren. Voor de andere partij geen effect want de plussen en minnen heffen elkaar op, om de ander te belonen omdat die 'meewerkt' zou je voor het teruglenen een hogere vergoeding kunnen rekenen dan voor het uitlenen. Prive houd ik een vordering op de ander dus betaal nog steeds vermogens belasting van 1,2%. Zakelijk kan ik de betaalde rente aftrekken en krijg ongeveer 40% van de betaalde 8% terug van de belasting (3,2%) Effect is dat ik 2% netto per jaar overhoud over de inverstering/lening aan deze papieren 'transactie'. Optie 3: Als ik dit zaakje nu helemaal kortsluit en zelf tussenpersoon wordt? Optie 1 is volgens mij gewoon toegestaan. Ik zie geen reden waarom optie 2 niet zou mogen. Waarom zou optie 3 dan ook niet kunnen?