SK

Hallo, Mijn bedrijf is o.a. een detacheringsbureau. Onlangs is mijn bedrijf (A) benaderd door een ander bedrijf (B) waar ik persoonlijk een stille vennoot in ben. Het bedrijf (B) wilt mij inhuren als projectmanager en acquisiteur. Ik vond de volgende beschrijving van een stille vennoot op arbeidsrechter.nl: "De stille vennoot is niet bevoegd om de vennootschap te vertegenwoordigen, zoals de andere vennoten dat wel mogen. Daar deze vennoten in beginsel wel tot vertegenwoordiging bevoegd zijn worden zij ter onderscheiding van de stille vennoten aangeduid als beherende vennoten. Een stille vennoot mag dus niet naar buiten toe optreden en handelt daardoor niet mede namens de andere vennoten. Doet een stille vennoot dit toch, dan wordt hij daarmee geen beherend vennoot, maar wel hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vennootschap. Toch is een stille vennoot intern vaak meer dan alleen een geldschieter. Hij zal in beginsel meestemmen over bepaalde niet alledaagse besluiten zoals de aankoop van een onroerend goed, maar ook over het aannemen, ontslaan of disciplinaire straffen van medewerkers. Over deze interne bevoegdheid kunnen er tussen de vennoten nadere afspraken gemaakt worden. " Het zou een grote opdracht zijn, die in deze tijden erg goed uitkomt. Echter wil ik natuurlijk geen onnodige problemen veroorzaken door het feit dat ik ook stille vennoot ben. Vandaar dat ik me afvraag hoe ver men gaat ten aanzien van naar buiten toe optreden. Als acquisiteur vertegenwoordig je het bedrijf en als projectmanager ben je bezig met een gedeelte van het dagelijks bestuur. Kortom mag mijn bedrijf (A) mij detacheren aan het bedrijf (B) waar ik stille vennoot ben? Loop ik tevens dan een groot risico hoofdelijk aansprakelijk te worden gesteld voor de schulden van het bedrijf (B)?

Hey Odeon en Ruben, Hartelijk bedankt voor de hulp! We hebben het besproken en jullie argumenten erbij gehaald. We gaan het als volgt doen: Nederlands zal voor nu een eenmanszaak blijven en Belgisch een BVBA. Als ik terug naar België ga verhuizen zal er een holding in België bij komen en wordt de eenmanszaak een BV . Tegen die tijd zal het waarschijnlijk ook in Nederland mogelijk zijn om een bv te beginnen met 1 euro, zoals in België. Nu al een holding in België opzetten zou vrij hoge kosten met zich meebrengen, die wellicht geen toegevoegde waarde met zich mee zal brengen. Daarnaast zou ik dan met een 2de bron van grensoverschrijdende inkomsten. Heb inmiddels al contact gehad met de FOD (federale overheidsdienst financiën) in België. Ze zeggen dat, mede dankzij het feit dat ik ook een Belgische nationaliteit heb, het geen probleem zal zijn om vanuit Nederland een BVBA te beginnen. Als ik dit niet had zou het lastiger zijn geweest. We gaan zeker nog langs bij een adviseur in zowel België als Nederland, maar nu kunnen we de zaak duidelijk voorleggen en komen we tenminste met wat achtergrondinformatie en ideeën binnenlopen. Nogmaals bedankt. Bjorn

Hoi Odeon en anderen, Inderdaad, het is geen makkelijke situatie. Dat men in België totaal anders denkt over aansprakelijkheid helpt ook niet echt. Ik heb voor het Nederlandse bedrijf destijds een eenmanszaak gekozen, omdat de kosten en risico's laag zijn. Tevens heb ik geen personeel. Ik kan 100% op mijn eigen kennis en vaardigheden vertrouwen, dus als er wat fout gaat had ik het toch zelf gedaan en zou ik alleen de verantwoording dragen. Als het Belgisch bedrijf wordt opgezet verandert de situatie. Als er dan wat fout gaat kan ook het Belgisch bedrijf er gedeeltelijk onder gaan lijden. Gegevens Nederlands bedrijf: - advies-; bouw- en detacheringsbureau - winst ligt rond de 25.000 euro per jaar - risico's zijn beperkt tot een minimum Verwachte gegevens Belgisch bedrijf: - aannemersbedrijf voor sloop-; renovatiewerkzaamheden en calamiteiten. - winst zal rond de 85.000 euro liggen in het eerste jaar - risico's kunnen zijn: niet betaald krijgen; schade gehuurd materieel; arbeidsongeschikt raken van een vennoot. In de beginperiode zal personeel en materieel in België ingehuurd worden. BVBA is ons geadviseerd voor het Belgisch bedrijf, vanwege de hogere risico's. Alleen hoe dit te combineren valt met het volledige eigenaarschap van het Nederlands bedrijf baat mij zorgen. Een holding zal de boel wel erg gecompliceerd maken voor 2 vrij kleine bedrijven. Ik neig dan ook naar BV+BVBA. Jaarkosten zullen dan wel fors hoger gaan liggen voor het Nederlands bedrijf. Als dit juridisch en fiscaal de combinatie sterker maakt dan is het een goed kwaad. Bjorn Reijks

Beste lezer, Ik heb nu al een tijdje een eenmanszaak in Nederland. Ik en een goede vriend willen samen in België een bedrijf beginnen. Hij is Nederlander en woont in België en ik Nederlands-Belgisch en woon in Nederland. Echter verwacht ik dat ik binnen enkele jaren ook naar België verhuis. Het nieuwe bedrijf zal naar alle waarschijnlijkheid een BVBA worden en aandelen zullen 50-50 verdeelt worden. Hij zal algemeen directeur en ik technisch directeur worden. Echter ben ik met mijn eenmanszaak met mijn gehele vermogen (privé en zakelijk) aansprakelijk, dus als ik dit goed interpreteer ook met mijn aandelen in deze BVBA. Naar mijn weten zijn de volgende situaties mogelijk: - een holdingbedrijf (BVBA- in verband met de verwachte verhuizing naar BE) opzetten met 1x BV (NL) en 1x BVBA (BE); - eenmanszaak (NL) + BVBA (BE); - BV(NL) + BVBA (BE). Wat is naar jullie mening de beste situatie?