Eric41

Een bepaling in algemene voorwaarden die van mij verlangt dat ik een factuur (waarover beide partijen het eens zijn dat deze niet verschuldigd is) eerst betaal alvorens deze wordt gecrediteerd, lijkt mij onredelijk bezwarend. Of zie ik dat verkeerd? De casus is de volgende: sinds drie weken bel ik mobiel via KPN Mobile. Het abonnement werd al eerder door mij aangegaan. Inmiddels heb ik meerdere - onverschuldigde - facturen ontvangen die allemaal zijn gecrediteerd. Nu heb ik opnieuw een onjuiste factuur ontvangen; iets wat KPN niet betwist. Echter, ik dien deze factuur toch te betalen. Daarna wordt het betaalde bedrag verrekend met een volgende factuur. Ik stel me op het standpunt dat dit niet juist is: iets wat onverschuldigd is, hoe ik niet te betalen. Nu heeft KPN mijn aansluiting afgesloten. I De praktische oplossing zou zijn: onder protest betalen. Dat weiger ik echter, mede gezien de manier waarop ik herhaaldelijk door de klantenservice te woord ben gestaan. Daarom de principiele vraag: mag dit? Hier gaat het om KPN maar wat indien het om een financieel wat minder sterke leverancier zou gaan. Die kan mij - bewust of onbewust - een onjuiste factuur sturen, die ik vervolgens dien te betalen. Vervolgens gaat de leverancier failliet en kan ik mijn vordering indienen bij de curator.