Ries

rvdb, ok, maar dan ik begrijp je opmerking "Het nadeel van het huis financieren met eigen privé vermogen is dat (mocht je dat geld later privé weer nodig hebben) je het niet weer uit het huis kan halen en de rente daarover aftrekbaar maken in box 1. Eens geïnvesteerd blijft geïnvesteerd (fiscaal gezien). Dus om die flexibiliteit mogelijk te maken zou je kunnen/willen kiezen om het via de BV te laten lopen." niet zo goed. linksom of rechtsom...er gaat geld naar een derde partij (geld uit de BV die daar al aanwezig is danwel het geld dat je via prive aan BV ter beschikking hebt gesteld via leningconstructie/ kapitaalstortingconstructructie). Cashflowtechnisch verminderdt je aanwezige cash (BV+prive tezamen bezien) zodra je het huis koopt. Tenzij je het van een externe bank leent).

Rechtzaak is neem ik aan tussen partners en is de BV geen partij, maar mogelijk wel onderwerp. Dit terzijde. één van jullie gaat de tent blijkbaar verlaten en is het de voornaamste discussie tegen welke kosten er wordt verlaten. betaling op prive rekening is minder relevant vanuit de discussie (bank/fiscus) bezien. Wel relevant is m.i.het volgende. 1. factuur gestuurd door BV is nooit op rekening van BV betaald. BV blijft gewoon een vordering houden op klant. Dat klant op prive rekening heeft betaald is zijn eigen risico. BV kan nog steeds betaling vorderen. Klant moet zelf maar zorgen dat hij het geld bij deze prive persoon kan terughalen. Niet zo handig van klant (hiermee loopt hijzelf risico meegesleurd te worden in discussie). 2. BV moet idd over omzet BTW afdragen en over winstdeel belasting. Beter was geweest facturatie en betaling aan te houden tot er duidelijkheid is, danwel in prive te factureren. Nu moet je je in allerlei bochten wringen (correcties, contracten etc) om 6k buiten beeld van je (ex) partner te houden. Wat op zich lastig is als de BV heeft gefactureerd. Dit ziet een beetje pientere partner zo.. Zeker in de huidige verhoudingen. TENZIJ het niet is geboekt in de BV admi...dan krijgt de betaling een ietwat wrange smaak Succes!

dan heb ik je wellicht verkeerd begrepen. Als de situatie is dat het geld reeds aanwezig is in de BV dan is de BV leenconstructructie sowieso beter dan geld lenen van de bank. De rente die je aan de BV betaald komt hopelijk ooit deels terug als dividend oid. Geld aan de bank ben je, afgezien van je belastingteruggaaf, 100% kwijt. Als je het geld eerst van prive naar de BV moet overhevelen, lening dan wel kapitaalstorting, (wat ik uit jouw vraagstelling begreep) dan ben je dit 'prive' geld ook kwijt. Immers de verkoper van het huis wil zijn geld wel ontvangen.

Dompie, Wat jij hebt gedaan is in wezen de JP van de betaling van de advieskosten via je bank erbij gedaan. Dit is eigenlijk zelfs beter. Je commercieel resultaat blijft 100 en het fiscale 200 vanwege niet aftrekbaarheid van de advieskosten voor de vennootschapsbelasting. BTW kan je gewoon terugvragen (of in leken termen: aftrekken). De niet aftrekbaarheid van kosten ivm een deelneming speelt zich af in de VpB sfeer vanwege toepassing deelnemingsvrijstelling die de BTW niet kent. Kosten die je niet maakt kan je ook niet aftrekken. Onbelaste sfeer/belaste sfeer (wel/ geen BTW terugvragen) heeft te maken met de dienstverlening door de BV zelf. Zolang de BV belaste diensten levert kan je de BTW terugvragen. Dit wordt anders als de diensten zich gaan afspelen in de onbelast sfeer zoals verzekeringen.

Recap: Persoon in kwestie heeft prive vermogen en is enig AH in zijn BV. persoon wil toekomstig aankoop woning efficient financieren. persoon denkt aan prive vermogen te lenen aan/ te storten in BV en deze gelden teruglenen. Vragen: mag dit en is dit financieel handig? Achterliggende gedachte is naar ik vermoed poging tot arbitrage tussen box 1 en 3. Huidige situatie is dat persoon in box 3 valt met zijn vermogen. Aannames Stel vermogen is 200k, bankrente 3%, jaarlijkse rente inkomsten EUR 6k. vermogensrendementheffing jaarlijks 2400, netto EUR 3600. financiering woning met lening van bank met rente 10k/jaar. netto costs (52% belasting) EUR 4800. Het totaal kost dus EUR 1200 (+3600-4800). persoon vraagt zich af of dit efficienter kan. antwoord op de eerste vraag: mag dit?--> ja dat mag. Is dit financieel handig? We zullen zien dat het een kwestie is van rekenen (en kennis belastingwetgeving) is. 1. lenen aan BV (lening 1) en teruglenen (lening 2). rente tarief lening 1 en 2 is sterkafhankelijk van de gestelde zekerheden. Voor het gemak stellen we dat de zekerheden gelijk zijn, dus rente Lening 1 en 2 zijn ook vergelijkbaar. stel: lening 200k, stel jaarlijkse rente op 10k/jaar (5%). BV natuurlijk persoon Lening 1 kosten 10000 lening 1 opbrengst 10000 lening 2 opbrengst 10000 lening 2 kosten 10000 resultaat BV: 0 resultaat persoon: 0 Bij natuurlijkpersoon wordt de opbrengst van lening 1 in Box 1 belast en de kosten van lening 2 ook in box 1 (vandaar dat bedragen kunnen worden opgeteld). We zien dat het resultaat voor beiden 0 is. Wat heeft hij/zij nu daadwerkelijk bereikt vergeleken met de situatie waarin de persoon niks had gedaan (geld op de bank houden en geld lenen van de bank tbv aankoop woning)? - geen box 3 heffing meer (winst/ bepaarde belasting: EUR 2400). - geen renteontvangst: EUR 6k; - geen rente betaald aan de bank: bespaarde kosten EUR 4800. Totaal stand: +2400-6000+4800= +1200. Hij heeft dus een cost van eerst -1200 omgeturnd in een opbrengst van +1200. een beweging van +2400. (ergo: de bespaarde box 3 heffing). Had hij dit ook anders kunnen bereiken? Ja, de woning niet met eenlening financieren maar met zijn eigen vermogen. Dan had hij de vermogensrendementsheffing ook niet meer gehad. Bovenstaande is een principe uitleg, als je getallen wijzigt dan kom je op je eigen uitwerking... Optie twee: 200k als kapitaal storten in de BV en deze teruglenen voor aankoop woning. BV natuurlijk persoon rente inkomsten + 10000 -10000 na belasting: 7450 na belasting (52%) -4800 als 7450 als dividend wordt uitgekeerd is dit bij natuurlijkpersoon belast tegen 25%. dus netto opbrengst: 5588. per saldo: -4800+5588= 788. van -1200 naar +788 is een beweging van 1988. Ook dit is te verklaren. verschil IB tarief en VpB tarief: 52%-25,5% = 26,5%. Dit verschil wordt bij uitkering aan de AH belast tegen 25%, ergo netto 19,88% oftwel EUR 1988. Algemeen oordeel: uiteindelijk komt het erop neer dat de besparing de box 3 heffing is, welke je ook kan vermijden met financiering met eigen vermogen van je woning. Precies zoals de wetgever heeft bedoeld. groet,

Er worden een aantal zaken door elkaar gehaald. NL BTW, Vennootschapsbelasting en de commerciële administratie. De BTW kan je gewoon terugclaimen in je BTW aangifte van de Holding (even aannemende dat je Holding een gewone BTW belaste onderneming drijft). Dit zit dan ook niet in je kosten en is de discussie of de BTW aftrekbaar niet meer relevant. ALs dit niet het geval is dan zit de BTW in je ondernemingskosten, en dan zijn ze niet aftrekbaar voor de vpb. commerciële JP verkoop deelneming: Bank (verkoop opbrengst) 1000 verkoop kosten (waaronder advieskosten) 100 Aan deelneming (balanswaarde) 800 Aan resultaat verkoop deelneming 100 Fiscale boeking (voor de Vpb) Bank 1000 Aan deelneming 800 Aan (fiscaal) resultaat 200 (deze is vrijgesteld als de deelnemingsvrijstelling van toepassing is). Zoals je ziet is je commerciële resultaat 100 lager dan je fiscale. Dit komt doordat de adviekosten voor de Vpb niet aftrekbaar is en hiermee wordt je commerciële resultaat dan ook gecorrigeerd. hopelijk kan je verder nu. groet