Jump to content

p_bazuin

Junior
  • Content Count

    15
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0

Personal info

  • You are:
    student
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    19-24
  • You are primarily interested in:
    juridische en fiscal
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Zo de exbaas is moeilijk gaan doen.. Er is in het concur.beding afgesproken dat ze niet dezelfde werkzaamheden in dezelfde plaats mag uitvoeren. Er wordt nu gedreigd met de boete, omdat ze is ingeschreven bij de kvk in dezelfde stad. Maar het feit is dat ze in deze stad helemaal niet hetzelfde werk gaat doen. Dat gaat ze het dorp ernaast doen (waar ze wel mag gaan werken). Ze staat alleen ingeschreven in dezelfde stad, omdat het ons woonadres is, zodat we de post van kvk (en belastingsdienst) daar krijgen.. hier wordt de administratie gedaan. Ze wordt door haar ex-baas verplicht, om het adres van de kvk te veranderen naar een adres in het aanliggende dorp. Heeft ze het recht hiertoe? In principe gaat mijn vrouw niet in overtreding, want ze gaat absoluut niet dezelfde werkzaamheden in dezelfde stad uitvoeren..... Wat een gedoe..pff
  2. Prima, zolang je er maar niet op vertrouwd dat je wel recht op rechtsbijstandsdekking hebt als de ex-werkgever over 6 maanden een claim indient. Nee inderdaad, bedankt. Zo'n vermoeden had ik al. De afdeling in de stad (waar voorheen alleen onder loondienst werd gewerkt) wordt binnenkort waarschijnlijk door een werknemer overgenomen/verandert in een franchise. Dat wil volgens mij zeggen dat die werknemer de 'baas' wordt van die locatie. De werkgever bepaalt dan aan de hand van de insteek van die werknemer, of mijn vrouw ooit in Zoetermeer zou mogen beginnen. Misschien kan er dus water bij de wijn worden gedaan. Werknemer geeft aan niet te willen dat mijn vrouw nu begint. Maar heeft wel tegen haar gezegd (niet schriftelijk) dat het anders ligt als zij geen clienten kan meenemen....
  3. ??? ??? ??? maar je verwacht toch hopelijk niet dat - nu ze kennelijk wel verzekerd is tegen rechtbijstand - die verzekeraar dekking gaat bieden voor deze geschillen???? Bij een aanvraag heb je ook de slotvragen ingevuld. Zowel de vraag of een claim binnenkort te verwachten valt als de algemene slotvraag " of er nog iets te melden valt wat voor verzekeraar van belang kan zijn bij acceptatie van de deze polis". Bij beide vragen heb je de huidige omstandigheden moeten vermelden. Standaard gevolg zal zijn dat deze bekende c.q. te verwachen geschillen van dekking uitgesloten zijn. Heb je niets vermeld bij de slotvragen dan is er in het geheel geen dekking voor welke situatie dan ook vanwege verzwijging. Ik heb ook nooit gezegd dat we van plan zijn om naar de rechter te stappen, daarnaast verwacht ik niet daar haar baas trek heeft om er uberhaupt veel tijd en geld in te stoppen om er een rechterlijke zaak van te maken. We zijn meer bezig met het vermijden van 'het gelijk halen op deze manier'.
  4. Mijn advies van een paar weken geleden blijft staan; sterker nog: waarom heb je dat kort geding nog niet aangespannen? Mijn vrouw was nog niet rechtsbijstand-verzekerd...
  5. De situatie is al enigzins veranderd. We zitten nu midden in de opstartperiode voor de praktijk. Ze heeft schriftelijke toestemming gekregen om overal, behalve in de stad (Zoetermeer) waar ze werkzaam was, een eigen praktijk te beginnen. Dit verandert natuurlijk een hele hoop. Ze begint eerst op een locatie in een bijliggend dorp (Berkel en Rodenrijs/Lansingerland), dat dus officieel is goedgekeurd door haar werkgever. Maar aangezien we midden in Zoetermeer (gaan) wonen, wil mijn vrouw ook zo snel mogelijk 'aan huis' gaan werken. Dit wordt tegengehouden door de werkgever, met als argument: - In Zoetermeer is de werknemer, bij de huisartsen e.d., bekend onder de naam van de werkgever. Wanneer de werknemer een eigen praktijk begint, zullen huisartsen onbewust cliënten door blijven sturen, met de gedachte dat werknemer nog steeds voor werkgever werkt. Op deze manier maakt de werknemer gebruik van het netwerk van de werkgever. Hierdoor lijdt de werkgever economische schade. De werkgever heeft hier natuurlijk wel een punt, maar mijn vrouw is daarentegen door de werkgever zelf in de situatie gebracht om ander werk te zoeken.
  6. Probleem is dat de clienten vrij kunnen kiezen naar welke specialist ze gaan. Als ze dan van het oude bedrijf overstappen naar haar, dan bezorg je dus de oude werkgever economische schade..
  7. Zoiets dacht ik ook al.. je moet toch erkent zijn, ze moet, als zorgverlener, natuurlijk wel afspraken kunnen maken met de zorgverzekeraars, en daar heb je de praktijkgegevens van nodig enzo..
  8. diëtistenpraktijk, dus puur advies geven
  9. Op dit moment heb ik wederom advies nodig omtrent het opstarten van een eigen praktijk van mijn vrouw. Het betreft het houden van een praktijk aan huis. Het is de bedoeling dat we een tijdelijke praktijklocatie hebben in het 2e huis van haar vader dat te koop staat. Is het nodig om hiervoor een vergunning bij de gemeente aan te vragen, en zo ja, kunnen we die krijgen? Ik heb namelijk gelezen dat het starten van een praktijk aan huis alleen kan wanneer de persoon zelf ook in datzelfde huis woont en ingeschreven staat bij desbetreffende gemeente. Is er iemand hier die er verstand van heeft en ons verder kan helpen? Met vr groeten, Paul Bazuin
  10. Krijgt de werkgever door dit artikel niet de macht om ten allen tijde te kunnen zeggen dat je hem indirect schade lijdt? In dat geval zal een werknemer dus twee jaar niet werkzaam kunnen zijn in het vakgebied. Iets wat met niet eisbaar lijkt voor de werkgever..
  11. Het duurde even! Hierbij het artikel van het concurrentiebeding: De Nederlandse wetgever heeft aangegeven het aangaan van een concurrentiebeding te ontmoedigen. Werkgever deelt deze mening, in die zin dat zij de werknemer geen beperking wenst op te leggen mitsdien de werknemer aan de werkgever geen economische schade toebrengt na beëindiging van het dienstverband. Partijen komen daarom overeen dat de werknemer binnen twee jaar na beëindiging van het dienstverband op geen enkele wijze activiteiten onderneemt, hetzij direct, hetzij indirect, hetzij in het binnen of buitenland, die economische belangen van de werkgever, hetzij direct, hetzij indirect kunnen schaden. Boetebeding Werknemer is in gebreke door enkele overtreding of niet-nakoming van het bepaalde in de artikelen 14,15 en 16. Werknemer zal aan werkgever een direct opeisbare boete van €4.500,00 per overtreding verbeuren, benevens een bedrag van €450,00 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt onverminderd het recht van de werkgever om volledige schadevergoeding te vorderen. Dit was het. Mijn vrouw wil dus voor zichzelf gaan werken in een dorpje waar ze geen enkele klant van haar eerdere werkgever kan afpakken..
  12. Kun je de letterlijke tekst van het beding ook plaatsen? Financiële schade toebrengen, wil nl. niet per se zeggen dat ze niet voor zichzelf mag beginnen. Dat zou eerder slaan op het meenemen van bestaande relaties van haar werkgever. groet joost Helaas liggen die gegevens thuis, en ben ik nu niet thuis.. kan het pas vanavond melden!
  13. Nou de arbeidsovereenkomst loopt dus over een maand af. Het contract wordt dus gewoon aangepast. Ze krijgt dus waarschijnlijk een nieuw contract aangeboden voor 16 uur. Die wil ze natuurlijk niet tekenen, maarja.. dan zit je in een tweestrijd.
  14. Ik hou dat het liefst een beetje oppervlakkig. Ze adviseert en behandelt clienten. Het is een medisch werkveld. Ze wil precies hetzelfde gaan doen, maar dan voor zichzelf.
  15. Beste iedereen, Mijn vraag gaat over het welbekende concurrentiebeding. Mijn vrouw is werkzaam bij een bedrijf, en haar contract loopt binnenkort af. Op dit moment werkt ze 32 uur en heeft ook ruim voldoende werk. Om de een of andere vreemde reden, kreeg ze van haar baas te horen (tussen neus en lippen door), dat de omzet op de locatie niet naar verwachting was en dat zij zal terug vallen naar 16 uur ipv de 32 uur p/week. Het vreemde is dat de baas wel tevreden over haar is, ze werkt hard en is erg goed in haar vak. Ze krijgt veel complimenten van de mensen in haar directe werkomgeving. We sluiten niet geheel uit dat er manipulatie in het spel is. Er is werk zat op de afdeling, maar er wordt ook verwacht dat ze 1 a 2 dagen in de week 100km verderop op een locatie gaat zitten omdat daar een werknemer mist. Omdat ze altijd al door heel de regio voor de baas gewerkt heeft en nu eindelijk dr eigen plekje heeft, wilde ze niet ingaan op het aanbod die 1 a 2 dagen elders te gaan werken. Omdat zij momenteel kostwinnaar is, is ze nu dus genoodzaakt om er ander werk naast te zoeken. Ze zou graag als zzp aan de gang gaan, er is werk voldoende. Nu lopen wij natuurlijk tegen dat lastige beding aan. Ze heeft getekend dat ze 2 jaar op directe of indirecte manier (financiele) schade kan toebrengen aan de werkgever (in het binnenland). Dit is dus een vrij brede afbakening van het begrip. Nu vroeg ik me het volgende af: Is het mogelijk om dit beding te kunnen laten vervallen. Het is namelijk een feit dat mijn vrouw genoodzaakt is ander werk te zoeken, omdat ze het inkomen nodig heeft. De werkgever heeft haar dus in de situatie gebracht om actief op zoek te gaan naar een andere inkomensbron en daarmee dus ontslag te nemen bij het huidige bedrijf. Daarnaast, als ze als zzp aan de slag gaat, wil ze in een gemeente werken daaruit geen enkel persoon in aanraking is geweest met het bedrijf. Hierdoor kan er toch gezegd worden dat mijn vrouw hierdoor het bedrijf geen financiele schade kan toebrengen, omdat dit bedrijf hier niet werkzaam is. Al met al een lastige situatie, ik hoop dat er mensen zijn die ons de goede richting in kunnen duwen! Bedankt!
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept