ragnagort

Het gaat over het bezit wat ik had in een bedrijf - hoezo heeft dat niets te maken met het ondernemer zijn? Advies over de aankoop van precies diezelfde aandelen heb ik hier anders wel gehad.

Enige tijd geleden ben ik gestopt bij een werkgever omdat het wederzijds niet lekker liep. Ik was wel van veel waarde voor het bedrijf. Ik heb toen mijn aandelen verkocht. Als binnen twee jaar de toko verkocht zou worden, zou ik volgens de vaststellingsovereenkomst nog 40% krijgen wat ik als normaal aandeelhouder qua overwaarde zou krijgen. En je raadt het al, de toko is overgenomen maar de overnamesom is geheimgehouden (iedereen heeft een NDA getekend). Hoe kom ik hier nu achter? Wat is de weg voorwaarts? Rechtsbijstand geeft aan dat ik de vordering moet overdragen wil het in behandeling genomen worden, en pas dan wordt beoordeeld of het gedekt wordt. Lekker dan. Er ligt een brief klaar om men hierop te attenderen. Ook staat er een afspraak gepland, maar ik weet dus niet waar ik het over moet gaan hebben qua bedragen. Heren experts, graag advies ;-)

Er zijn wat ontwikkelingen over bovenstaand verhaal. Nadat ik heb uitgelegd dat verkoper niet meer verder mag (en er nog steeds discussie is over het laatste deel van het verkoopbedrag vs de inventaris), wil de verkoper toch het bijltje weer oppakken. De constructie die bedacht is is dat hij het pand (wat geen onderdeel is van de verkoop) maar nu dus privebezit, aan zijn zoon verhuurd. En dat zijn zoon een nieuwe zaak met dezelfde activiteiten opzet, waarbij verkoper toch nog in die zaak gaat werken en dmv een "creatieve huurprijs" gecompenseerd wordt. Dit zou dan dus een ander rechtspersoon zijn (detail is dat de voor- en achternamen volledig overeenkomen m.u.v. het ontbreken van 1 voornaam). Wat zijn de risico's van zijn zoon m.b.t. rechtzaak?

Bedankt voor de reacties. Als ik het letterlijk interpreteer dan kom ik tot dezelfde conclusie als R. Tummers & DaMedia. Voor wat betreft verhaal van Hein, daar lijkt geen speld tussen te krijgen. Voorlopig sluit ik me aan bij zijn conclusie, mits er anderen met nog nieuwe invalshoeken of meningen om de hoek komen :) Hartstikke bedankt: StevenK, DaMedia, R. Tummers en Hein van Zijll Langhout!

Ik vraag me af hoe ik een clausule uit een contract moet interpreteren. Iemand in mijn kennissenkring (verkoper) heeft zijn bedrijf verkocht. De nieuwe eigenaar (koper) gaat er niet lekker mee om (behandelwijze oude relaties, kwaliteit gemaakte producten, etc.). Bovendien wil de koper niet het restant niet volledig voldoen omdat hij vindt dat de inventaris te veel afwijkt. Verkoper wil nu het liefst een nieuw bedrijf starten. In het contract staat, onder het kopje "Concurrentie" alleen dit: Als verkoper een nieuw bedrijf start, onder een nieuwe naam, welke wel hetzelfde product fabriceert, verder nooit de oude bedrijfsnaam hanteert of noemt, is dat in strijd met bovenstaand beding, of niet? ps. De tekst inclusief interpunctie komt exact uit het contract (alleen product en bedrijfsnaam zijn geanonimiseerd).

En hoe wordt dat doorgaans bepaald? Wat ligt daaraan ten grondslag?

Hi all, Het is op de valreep, want de aangifte moet er uiterlijk woensdag uit, maar toch :) Ik heb midden 2010 aandelen aangeschaft van het bedrijf waar ik werk. Minder dan 5%. Ik heb dit voor een bepaald bedrag gedaan, meer tegen de strategische waarde dan tegen de financiele waarde. Begin dit jaar kwam ik er achter dat dat jaar eigenlijk vet verliesgevend (ipv een beetje winstgevend) was. Uit verschillende hoeken heb ik verschillende adviezen gekregen hoe ik dit op moet geven, maar weet eigenlijk niet wat nu de juiste is :) Advies 1) Schrijf de aanschafwaarde in Box 3. Advies 2) Schrijf 0 in box 3, want het was verliesgevend. Advies 3) Schrijf 25% van de aanschafwaarde in Box 3, want dat is te verantwoorden dat het zoveel minder waard is geworden. Waar doe ik nu goed aan? Groet, Ragnagort.

Hi Joost, Ja dat is nice. Maar hoe voorkom ik, in het geval van klappen van de toko of andere problemen dat ik die resterende 80K nog moet betalen? Thx again :)

Hi all, Ik heb een lastig vraagje. Ben recentelijk in dienst getreden bij een bedrijf (waar ik al 9 jaar een klant/leverancier verhouding mee heb). Nu is mij de kans geboden om aandelen te kopen. Ik noem even fictieve bedragen. Het bedrijf wordt gewaardeerd op 4 mio. Mij is de kans geboden om hierin 4% van de aandelen te kopen. Deze zouden dus een waarde hebben van 160K. Nu is dat te veel (voor mij) om te behappen. 80K gaat nog wel. Ik zoek een constructie waarin ik 80K (2%) schuif en dat ik de andere 80K (2%) in lening krijg; dat ik deze lening terugbetaal met inkomsten uit dividend/bonus. Mocht het allemaal "mislukken" dan wil ik maximaal mijn initieele 80K kwijt zijn. Aandeelhouder staat hier voor open, maar ik weet niet hoe ik dit moet oplossen. Volgens mij lijkt dit het meeste op verpanding van aandelen, of Wat voor constructie kan hierin? Mag dit fiscaal? Hoe ziet zo'n een overeenkomst eruit? Thx!