Theodorus

Beste Ronaldinho, Kijk, zo wordt ik steeds wijzer! Met deze optie had ik nog geen rekening gehouden. Ik zal een spreadsheet gaan opzetten en gaan 'plussen en minnen' om de beste en meest gunstige keuze te maken. Bedankt voor de tip! gr. Theo

Beste Ronaldinho, De woning is een verbouwings/nieuwbouwproject (oude boerderij), die al enige tijd in bezit is, vandaar. Vergunningstraject heeft lang (veel te lang) geduurd. De overheid stelt dat je 2, nu 3 jr van twee woningen hypotheekrente mag aftrekken. We naderen nu het einde van die dubbele aftrekbaarheid. gr. Theo

Hallo Joost, Bedankt voor weer een snelle reactie. Ik was vanmiddag op pad, dus vandaar dat ik nu pas reageer. Ik ga een makelaar contacteren (dit is volgens mij Vlaams, maar á la...) en een marktconforme huurprijs (laten) vaststellen. Dat er wellicht dan vanuit privé inkomstenbelasting moet worden afgedragen over de eerdergenoemde 'TBS-winst' (huur-kosten); dat zij dan zo. Ik dacht namelijk dat over de volledige huur IB zou moeten worden betaald... Nu blijkt dat alleen over de 'winst' te zijn, dat scheelt een slok op een borrel! Iedereen bedankt voor het lezen en ik ga hiermee verder. groet, Theo

Hallo Joost, Bedankt voor je supersnelle en duidelijke reactie! Vanaf begin volgend jaar kunnen we van de oude woning geen hypotheekrente meer aftrekken en de grote vraag is of het pand tegen die tijd is verkocht (en tegen welke prijs?). Nog even voor de duidelijkheid: Als ik het nu goed begrijp is het pand dus een TBS pand. De BV betaalt dan huur aan privé en van deze huur worden alle kosten afgetrokken (hypotheekrente, gem. belastingen, waterschapsheffingen, etc., etc.). Wat er over blijft wordt dan in box1 belast. Stel dat de huur (uiteraard, nog zakelijk vast te stellen) gelijk is aan de kosten, dan is er feitelijk geen heffing in box1? Dit zou voor ons namelijk prima werkbaar zijn. Met vriendelijke groet, Theo

Beste forumleden, Ik heb geprobeerd via het forum antwoord te vinden op deze vraag, maar helaas niets kunnen vinden. Wellicht dat iemand me verder kan helpen. De situatie is als volgt: ik ben DGA van een holding/werkmij. Daarnaast de 'gelukkige' bezitter van twee woningen... We wonen momenteel in de 'oude' woning en een nieuwe is in aanbouw. Vanuit de oude woning worden ook de werkzaamheden voor de BV verricht. Het idee is om de oude woning volledig te gaan verhuren aan de BV om van daar uit de werkzaamheden voort te zetten. We gaan dan tijdelijk bij de nieuwe woning wonen (bouwkeet/stacaravan oid) om na de bouw de nieuwe woning te betrekken. Doordat de oude woning wordt verhuurd valt deze in box3 (geen hypotheekrenteaftrek) en zouden de huurinkomsten (van BV naar privé) in box1 vallen (TBS). Dit is fiscaal niet erg aantrekkelijk, maar nu lees ik een uitspraak van de rechtbank in Leeuwarden van een DGA in een soortgelijke situatie (zie hier). Kort gezegd komt het er op neer dat wanneer de woning volledig wordt verhuurd aan de BV dat er geen sprake is van TBS aan de BV/DGA en dat de huurinkomsten in box3 behoren te vallen. Het verhuren, op zakelijke voorwaarden, van de oude woning aan de BV zou voor ons een geschikte oplossing zijn om de (hopelijk tijdelijke) crisis op de woningmarkt te overbruggen en de privé lasten terug te dringen. Mijn vraag is of ik het allemaal goed begrijp en dat er straks niet een naheffing komt van de belastingdienst omdat de huurinkomsten toch in box1 hadden moeten worden belast? Alvast hartelijk dank voor jullie reacties. Met vriendelijke groet, Theo

Beste allemaal, Bedankt voor jullie reacties; vooral die van Marco snijdt hout. We gaan er verder over nadenken en her en der nog wat nazoeken. Het is geen gemakkelijke keuze, maar we komen er vast wel uit. Nogmaals bedankt. Groet, Theo

Beste HL-ers, Even kort voorstellen: mijn naam is Theo en ik ben zo'n drie jaar geleden gestart met een bedrijf (holding+werkmaatschappij). Binnen de werkmij worden innovatieve producten ontwikkeld, geproduceerd en verkocht. Na een tweetal jaren van innoveren beginnen de ontwikkelde producten aftrek te vinden en zijn distributieovereenkomsten afgesloten. De ontwikkelingskosten zijn nagenoeg geheel terugverdiend en het loopt nu eigenlijk best aardig.Omdat de ontwikkeling van producten ruimtebehoevend is, is bedrijfsruimte gehuurd. Met het oog op de toekomst hebben mijn vriendin en ik een woonhuis + grond gekocht in het buitengebied waarbij bedrijf aan huis is toegestaan. Met de bank (zakelijke financier) is afgestemd dat er op dat privé perceel een bedrijfsloods(je) gebouwd kan worden; dit zou uit de bestaande kredietvoorzieningen (lening met looptijd van 12 jaar waar nauwelijks iets mee gedaan is) kunnnen worden gefinancierd. Omdat de aankoop van het de woning+grond vanuit privé wordt gefinancierd heb ik de zakelijke bank om een voorstel(hypotheekofferte) gevraagd. Daarnaast heb ik bij andere geldverstrekkers eenzelfde verzoek neergelegd. Ik zit nu met twee offertes voor de privé financiering van de woning+grond. Omdat de voorwaarden van de offerte van de niet-zakelijke bank aantrekkelijker zijn neigen we om voor dit voorstel te kiezen. Dit heb ik ook aangegeven aan mijn zakelijke bank. Gewoon vanuit privé kiezen voor het beste aanbod lijkt me... Echter, nu komt de zakelijke financier met het verhaal dat de loods niet zakelijk gefinancierd kan worden als de hypotheek voor de ondergrond van het privé gedeelte bij een andere bank ligt. M.a.w. zij willen ons dwingen om de privé hypotheek bij hen af te sluiten. Gaan we toch voor de andere geldverstrekker, dan zien zij de bouw van de loods als een 'schenking' aan privé en kunnen zij besluiten om financiering in te trekken. Vreemd, want als zij het privé-gedeelte financieren wordt dit niet zo bestempeld... Ik heb sterk het gevoel dat dit neigt naar chantage; maar ik kan het mis hebben. Overigens hebben we in privé wel de middelen om de loods te realiseren, maar dan komt TBS om de hoek wanneer de loods zakelijk wordt gebruikt. We hebben nog even de tijd om een keuze te maken voor de geldverstrekker van het privé gedeelte; maar graag zien we jullie raad/advies in deze tegemoet. Alvast bedankt. Theo