nielx

Goedemorgen, In november 2011 heb ik een factuur opgesteld voor een dienstverlening aan een bedrijf in de Verenigde Staten. Het ging om het ontwikkelen van een kunstwerk voor de presentatie op een handelsbeurs in de Verenigde Staten. Het eigendom blijft bij de kunstenaar. Dat betekende dus dat het om een dienst gaat. In mijn onwetendheid had ik in mijn achterhoofd dat de plaats van de dienst Nederland was, omdat het werk in Nederland vervaardigd en verzonden zou worden, maar de hoofdregel van B2B is natuurlijk dat de afnemer belast is (en dit valt niet onder een van de uitzonderingen). En daarbij, de hoofdzaak is het verhuur van het middel, wat in de Verenigde Staten zou gebeuren, dus zelfs B2C zou deze dienst in de VS belast zijn (klopt dat?). De situatie is als volgt: vanwege deze factuur kon ik in 2011 de KOR toepassen. Ik heb de aangifte van Q4 inmiddels gedaan, maar ik moet sowieso een suppletie indienen omdat ik bij het berekenen van de KOR de ICL meegenomen heb. (Waar de zoekfunctie allemaal niet goed voor is). Idealiter is de factuur bij de opdrachtgever nog niet in de administratie opgenomen en kunnen we het rechtzetten door de factuur te vervangen. Maar de vraag is hoe ik met de KOR om moet gaan als we het oplossen door middel van een creditfactuur en een nieuwe factuur die we dit jaar uitreiken. Vervalt het recht op de KOR dan? Zou ik dan om de Belastingdienst niet te benadelen bij de suppletie de KOR-correctie op 0 zetten? Of blijft het recht op de KOR, ook al corrigeer ik dit jaar een van de facturen waarop het gebaseerd is? Hoe ga ik hiermee om?

Ter informatie: de uitspraak is LJN:BV0158. Het meest interessante deel: "De rechtbank gaat er, gelet op de procesbeschrijving, van uit dat op de bedrijfslocatie aan de Lorentzweg 1 te Schijndel via webwinkels goederen ten verkoop aan particulieren worden aangeboden, de via deze webwinkels gedane bestellingen worden geaccepteerd, de betaling van deze goederen wordt gecontroleerd, de bestelde goederen worden verzameld, verpakt, verzendgereed gemaakt en ter verzending aangeboden. Daarmee is sprake van detailhandel." Er wordt verwezen naar een andere zaak met gedoe over een bestemmingsplan: LJN:BN8583. Bij deze zaak ging het om de vraag of het opslaan en leveren in een pand met een verkeerd bestemmingsplan ook niet mocht. De administratieve handelingen werden wel vanaf een locatie met het juiste bestemmingsplan gedaan. Er werd in hoger beroep bepaalt dat er dan geen sprake is van het uitoefenen van handelsactiviteiten op die opslaglocatie.

@ronaldinho Dank voor het meedenken. Deze manier van redeneren lijkt mij ook het meest voor de hand liggend. Voor de inkomstenbelasting geldt hoe het in Nederland geclassificeerd wordt. Voor de omzetbelasting geldt het belastingregime in Frankrijk. Helaas heeft de instelling geen BTW-nummer dus dat wordt daar zelf registreren, tenzij het een uitgezonderde prestatie in Frankrijk is. @FRM Hij is april dit jaar gestart, het resultaat komt dit jaar uit op zo'n €5000. Voor volgend jaar heeft de Belastingdienst een VAR-WUO verstrekt. Als schatting hebben we een resultaat van €10.000 tot €25.000 opgegeven. Dat is gebaseerd op een extrapolatie van de opdrachten die er nu voor de eerste zes maanden zijn. Verder maakt hij reclame, investeert hij in apparatuur en heeft hij een debiteurenrisico. Dus vooralsnog lijkt het onder WUO te vallen.

Goedemiddag, Mijn partner is autonoom kunstenaar en als ZZP'er actief. Nu gaat hij begin volgend jaar in opdracht van een Frans kunstinstituut aan een opdracht werken. Hij werkt daar aan een werk dat hij zelf mag houden, het instituut mag dit werk voor een bepaalde tijd tentoonstellen. Hij krijgt een vergoeding van een paar duizend euro. Nu is de vraag hoe wij deze vergoeding belastingtechnisch correct en zo voordelig mogelijk verwerken. De eerste twijfel is of deze opbrengst überhaupt als ROW of als WUO aangemerkt moet worden. De instelling zelf houdt geen belastingen in en laat dat aan ons over. In eerste instantie lijkt het een zakelijke dienst die mijn partner uitvoert. Alleen de vraag is dan: wat is de plaats van de dienst. De instelling is zelf niet BTW-plichtig, dus het makkelijkste (de BTW verleggen) gaat niet op. Hij voert de opdracht wel in Frankrijk uit, dus de plaats van de dienst is dan Frankrijk. Dat zou betekenen dat hij zich in Frankrijk zou moeten registreren om de lokale BTW wetgeving uit te voeren. Ik ben bang dat we dan verzeild raken in bureaucratisch geneuzel. Maar wellicht is het resultaat uit overige werkzaamheden. Dat zou administratief wel de meest eenvoudige manier zijn, maar daarmee missen we wel alle ondernemersvoordelen. Ook betwijfel ik of de uren die hij hiervoor maakt dan wel meetellen voor het urencriterium. Zoals jullie kunnen merken, we raken een beetje verdwaald in de logica van de inkomstenbelasting. Concreet zijn de vragen de volgende: [*]Zijn de inkomsten ROW of WUO? [*]Indien ROW, mogen de uren besteedt aan de productie van het werk wel meetellen bij de onderneming? Met andere woorden, als we aannemelijk maken dat de vergoeding voor het tentoonstellen van het werk is, en de productie van het werk binnen de onderneming valt, kan dat? [*]Indien WUO, dan moeten we 'verlies' nemen op de BTW die we in rekening moeten brengen (de vergoeding staat vast). Maar is dit de Nederlandse BTW of de Franse? Als de dienst namelijk het ter beschikking stellen van het werk is, dan vangt dat pas na de periode van het verblijf in Frankrijk aan. Ik ben benieuwd naar jullie inzichten. Niels