AndreV

Ik ben voor een vriendin op zoek naar wat informatie. Zij is momenteel nog werkzaam voor een Nederlandse onderneming. Nu heeft zij een (zeer) goed aanbod gehad voor een nieuwe baan bij een Amerikaans bedrijf, waarvoor zij werkzaamheden zal uitoefenen vanuit Nederland. Dit bedrijf heeft geen vestiging in Nederland, en daarom is er besloten dat zij als contractor ingezet zal worden. Ik weet zo even niet wat de correcte Nederlandse benaming voor "contractor" is (consultancy, aannemer?) - ik bedoel hiermee simpelweg dat ze geen officiële werknemer zal zijn, maar simpelweg een contract zal hebben voor een gespecificeerde termijn (12 maanden, 40 uur per week) en maandelijks een factuur naar de opdrachtgever zal sturen. Nu heb ik hier enkele vragen over: 1. Wat is in deze situatie de meest logische rechtsvorm? Ik denk zelf aan een eenmanszaak, maar ik weet niet of dit ook toegestaan is. Ik meen me namelijk iets te herinneren dat het als eenmanszaak verplicht is om meerdere verschillende opdrachtgevers te hebben. Of is dat hier niet van toepassing? Is resultaatgenieter dan de enige optie? 2. Het gaat om een aanzienlijke vergoeding (omgerekend ruim €65.000 per jaar), een stuk meer dan wat ze maandelijks uitgeeft. Ik dacht daarom dat het wellicht wel eens interessant zou kunnen zijn als ze een B.V. zou oprichten, gelet op de mogelijkheid om niet alle opbrengsten als salaris uit te keren (terwijl er bij een eenmanszaak juist over het volledige bedrag inkomstenbelasting betaald zou moeten worden). Zou een B.V. hiervoor een fiscaal aantrekkelijke oplossing zijn? 3. Zijn er, naast zaken als aansprakelijkheid, belangrijke zaken die verzekerd moeten worden? 4. Ze zal zelf uiteraard geen BTW in rekening brengen, aangezien het om een Amerikaanse partij gaat. Zal het echter wel mogelijk voor haar zijn om BTW terug te vorderen (als resultaatgenieter), bijvoorbeeld als ze aanschaffen doet om haar werkzaamheden uit te voeren? Bij voorbaat dank voor de reacties!

Aha, helder. Hartelijk dank voor de antwoorden tot dusver. Wat ik me nu afvraag: stel er komt op 1 januari een bedrag van $10.000 binnen. Op dat moment is het €8.000 waard en komt dus als dusdanig in de boekkhouding. Dat bedrag blijft vervolgens een aantal maanden op de rekening staan. Vervolgens wordt er een leverancier mee betaald (uitgaande betaling van $10.000), maar is die $10.000 €7.000 waard. Vanuit Euro perspectief zou er dus nog €1000 over moeten zijn, terwijl het bank saldo 0 is. Lijkt het dan in de boekhouding dan niet net alsof er €1000 in rook is opgegaan? Moet die €1000 aan valutaverschil dan als aparte post in de boekhouding worden opgenomen? En zo ja, wordt dat niet een zeer ingewikkeld verhaal als er veel transacties zijn? Of is deze logica in boekhoudsystemen 'ingebakken' (uitgaande van een systeem wat meerdere valuta's ondersteunt), en is het systeem dus intelligent genoeg om zelf een post voor valutaverschillen aan te maken?

Dat is toch wel anders op te lossen dan met een dubbelloops boekhouding? Gewoon een dollarrekening openen! Heb je de rest van het bericht ook gelezen? Wat ik omschreef is juist het idee om een dollarrekening te openen, en mijn vragen gaan over de implicaties daarvan. Ik zei ook niet dat ik daarvoor per se een tweede boekhouding wil gebruiken, ik vroeg juist óf dat nodig is (en zo niet, hoe het dan binnen 1 boekhouding bijgehouden moet worden).

Wij zijn aan het overwegen om naast onze bestaande EURO administratie, ook een USD administratie te gaan draaien. Daarmee doel ik niet op een situatie waarin USD automatisch wordt omgerekend naar Euro's, maar dus een afzonderlijke bankrekening waarop dus een USD saldo staat (of eventueel 1 rekening met zowel een saldo in Euro's en een saldo in USD - ik weet niet of het logisch is om al dan niet afzonderlijke bankrekeningen te gebruiken?) De achterliggende reden hiervan, is dat wij veel Amerikaanse klanten en leveranciers hebben. In de huidige situatie komt het dus erg veel voor dat wij betalingen in USD ontvangen, die door de bank en PayPal worden omgerekend naar Euro, en dat we vervolgens weer een betaling naar een leverancier sturen in USD (welke dus weer vanuit Euro's wordt omgerekend). Banken (en met name PayPal), hebben er nogal een handje van om het omrekenen van valuta's in hun voordeel uit te laten komen (buiten het feit dat er natuurlijk ook extra kosten voor gerekend worden). Lang verhaal kort: het is in onze situatie veel gunstiger om ook een banksaldo in USD te kunnen benutten. Nu vraag ik me vooral af, hoe dit qua boekhouding in zijn werk gaat. Zijn meerdere valuta's (zonder omrekening naar 1 "centrale" valuta, m.a.w. Euro) binnen 1 boekhouding mogelijk, of moeten we daarvoor een geheel afzonderlijke boekhouding bijhouden? En hoe werkt dit qua belastingaangifte? In dat opzicht doel ik eigenlijk op 2 punten: - Als het noodzakelijk is om 2 afzonderlijke boekhoudingen bij te houden, hoe werkt dit dan qua BTW aangifte? Normaliter wordt de BTW aangifte natuurlijk gewoon vanuit het boekhoudpakket gedaan, maar als we 2 afzonderlijke boekhoudingen draaien, wordt dat wellicht wat lastig. Moeten we dan handmatig de aangifte gaan doen door de waarden van de 2 boekhoudingen bij elkaar op te tellen, of moeten we dan elke keer 2 aangiftes doen, of is het zelfs nodig om voor iedere boekhouding een afzonderlijke BV op te richten? - Als wij een administratie hebben die volledig in USD is, hoe moeten we dan de bedragen voor de BTW aangifte berekenen? Moet er voor iedere boeking de op dat moment geldende wisselkoers gebruikt worden (welke dus per boeking bijgehouden moet worden - ik weet dat sommige boekhoudpakketten zoals Reeleezee daar mogelijkheden voor hebben), of moet er aan het einde van de periode (dus bij het indienen van de aangifte) een omrekening plaatsvinden? Dat laatste lijkt me overigens wat onwaarschijnlijk, maar ik kon op deze vraag zo snel geen duidelijk antwoord vinden. En zijn er verder nog punten/valkuilen om rekening mee te houden? (buiten uiteraard het feit dat we uiteraard een risico lopen door met USD te werken i.v.m. valutaverschillen - al vermoed ik dat dat ook een voordeel kan zijn wanneer we zelf USD's op een gunstig moment naar Euro's omrekenen). [titel aangepast - mod]

Mijn (Spaanse) vriendin woont momenteel zo'n 4 jaar in Nederland. Ze werkt en studeert hier - en draagt dus uiteraard ook gewoon inkomstenbelasting af. Enige tijd geleden is haar oma overleden. Een deel van de erfenis is naar haar ouders gegaan, en zij willen daarvan nu zo'n 14000 euro aan haar geven zodat zij daar in Nederland een (nieuw) autootje van kan kopen. De vraag is nu: is er een manier om dit te doen zodat dit geld door de belastingdienst niet als inkomsten gezien wordt (uiteraard zodat er geen inkomstenbelasting over geheven wordt)? Haar ouders zouden gewoon naar Nederland kunnen komen met het geld in contanten, maar de bedoeling is uiteraard wel dat de auto op de naam van mijn vriendin komt te staan - en dan moet (neem ik aan) dus wel verklaard worden waar dat geld vandaan is gekomen t.o.v. de belastingdienst.

Waar komt die opmerking vandaan en waar baseer je dat op? Ik geef het een zeer kleine kans dat dat klopt. Wij kopen servers in, in batches van 150-500 stuks. Dat klopt helemaal. Private cloud, public cloud, hosted cloud, enzovoorts zijn termen waarvan iedereen een verschillende definitie heeft. De term hosted cloud is in ieder geval nogal dubbelzinnig, want een cloud is altijd hosted. Normaliter wordt met private cloud bedoeld dat de klant volledig eigen hardware tot zijn beschikking krijgt. Dat is enkel rendabel wanneer je een groot aantal resources nodig hebt - hetgeen voor de gemiddelde afnemer niet van toepassing is. Dat is evenmin het geval met dedicated servers, colocatie, etc. Dat heeft niets te maken met cloud hosting. Idem - dit heeft niets te maken met cloud hosting. Buiten dat zal een provider nagenoeg nooit data verwijderen, want dan heb je als provider een juridisch probleem. Dan zet je je data bij een Nederlandse cloud provider neer, die zijn er ook genoeg.

admiraal: Hetgeen volledig ontbreekt in je verhaal, is het feit dat cloud hosting vele malen betrouwbaarder is dan enkel hardware. De kosten voor de provider zijn daarmee ook aanzienlijk hoger, omdat er zowel softwarematig als hardwarematig veel meer bij komt kijken. De term "cloud" is letterlijk erg vaag en zorg m.i. voor veel onduidelijkheid. Je zou eigenlijk beter kunnen spreken over een high-availability virtual cluster. High-availability wil zeggen dat wanneer er iets in het cluster uitvalt, andere hardware direct de taken van de uitgevallen hardware overneemt (met een verwaarloosbare onderbreking en dus amper downtime). Zo'n voordeel heb je niet wanneer je enkel hardware (een dedicated server) zou inzetten. Daarbij is dit voor de provider een duur grapje: er moet altijd voldoende apparatuur stand-by staan (welke dus wel actief is maar zelf niets direct oplevert) en er is gecentraliseerde opslag (SAN) nodig hetgeen ook zeer prijzig is (maar wel zeer betrouwbaar - vele malen betrouwbaarder dan een losse harde schijf of een RAID array). Daarnaast is een voordeel van cloud hosting dat het geheel schaalbaar is. Ook dit levert hogere kosten op voor de provider; want je wilt natuurlijk wel 'on demand' kunnen opschalen (hetgeen zoveel betekent als; je bestelt de upgrade nu en over 1 minuut kun je er gebruik van maken). Dit betekent dus ook dat in dit opzicht er reeds extra hardware moet draaien, welke pas daadwerkelijk iets gaat opleveren zodra de klant er een bestelling voor plaatst. Om een lang verhaal kort te maken: er zijn goede redenen dat cloud hosting per saldo wat meer kost dan kale hardware. Daarbij biedt cloud hosting tevens grote voordelen (betrouwbaarheid en schaalbaarheid), welke die extra kosten zeker verantwoorden als je iets bedrijfskritisch wilt hosten (reken de kosten maar uit wanneer je serieuze downtime zou hebben door uitval van losse hardware, of de kosten om over te moeten schakelen op nieuwe hardware wanneer de bestaande hardware niet meer voldoende capaciteit levert). Met alle factoren in overweging genomen, is cloud hosting op termijn per saldo meestal aanzienlijk goedkoper dan wanneer er losse hardware ingezet wordt. Wat je noemt over Y = 10X.. dan heb je echt nog niet genoeg rondgekeken. Ja, er zijn cloud hosting providers die krankzinnige prijzen rekenen. Echter is dat nog geen reden om cloud hosting als geheel af te schrijven, want die prijsstellingen verschillen per provider. Er zijn genoeg cloud hosting providers die zeer redelijke prijzen in combinatie met goede kwaliteit bieden, waarbij je misschien 25-50% meer betaalt dan wanneer je kale hardware in zou zetten (en die 25-50% zijn heel snel terugverdiend wanneer het een storing voorkomt en voorziet in schaalbaarheid). Voor de goede orde: mijn onderneming draait reeds 11 jaar mee in deze business, en ik kan je verzekeren dat cloud hosting geen hype is, maar de toekomst. Iets wat op langere termijn namelijk ook een grote rol zal gaan spelen, is dat dankzij automatisering er veel bespaard kan worden door de providers. Die hangen namelijk in 1 keer een hele serverruimte vol met hardware (in plaats van per klant hardware op te hangen), en eens in de zoveel tijd wordt er een keer uitgevallen hardware (welke ondertussen automatisch is overgenomen door andere hardware) vervangen (ten opzichte van midden in de nacht hardware storingen verhelpen voor individuele klanten). Wij draaien meerdere dataruimtes op deze manier en de verschillen qua installatie en onderhoud zijn gigantisch.

Martijn, Zo'n model hanteren we al (de dienst draait overigens al 11 jaar ;)) Het gaat over bijvoorbeeld domeinregistraties. Het is daarbij heel gebruikelijk om met een vooruitbetaling te werken. Dat heeft diverse redenen (en de meeste domeinregistrars werken ook precies zo). De vraag was ook niet zo zeer of het al dan niet logisch is om met vooruitbetalingen te werken - dat willen we sowieso gaan doen. Het ging me enkel om hoe we dit boekhoudkundig het beste aan kunnen pakken. Ik weet dat die nulfacturen geen vereiste zijn, maar het lijkt me wel handig bij bijvoorbeeld een controle van de belastingdienst. Wanneer een controleur eerst een factuur ziet met "vooruitbetaling" zonder nadere specificatie, en daarna nulfacturen met specificatie, dan is het een stuk duidelijker waar het om gaat dan wanneer je enkel facturen met "vooruitbetaling" zonder nadere specificatie zou zien.

Of je al dan niet je zaakjes zelf regelt, staat los van het feit of je van een cloud oplossing of van iets anders gebruik maakt. Ook in een cloud omgeving kun je je zaken zelf regelen (uiteraard.. afhankelijk van de aangeboden oplossing). Een cloud oplossing biedt vooral voordelen qua schaalbaarheid en betrouwbaarheid. Het kiezen voor een cloud oplossing betekent niet per definitie dat je je data neerzet bij een gigant. Er zijn ook genoeg kleine partijen die cloud oplossingen aanbieden. Cloud oplossingen van giganten zoals Microsoft en Google zijn eigenlijk helemaal niet interessant voor bedrijven - hooguit voor de grote consumentenmassa (enige uitzondering is Amazon - maar ook zij kunnen niet de service bieden die een kleine partij kan bieden). Verder heb je hoe dan ook een goede backup oplossing nodig - en ook dat staat los van het feit of je al dan niet een cloud oplossing gebruikt. Cloud oplossingen zijn absoluut geen hype - al kan ik me voorstellen dat het wel zo overkomt omdat er nogal wat partijen zijn die de term te pas en te onpas gebruiken. Mijns inziens zorgt het woordje "cloud" eigenlijk alleen maar voor onduidelijkheid. "Gevirtualiseerd high-availability cluster" zou een veel betere omschrijving zijn, maar dat is net wat minder catchy ;)

Bij een dedicated server is de host verantwoordelijk voor het fysieke onderhoud, het op voorraad houden van reserve onderdelen, etc. Voor 1 losse server ben je met colocatie nagenoeg altijd duurder uit. Daarbij komt ook nog dat een beetje host de servers met 100'en tegelijk inkoopt en daardoor een veel lagere kostprijs heeft. Buiten het feit dat het handig is, is het vaak ook de meest kosten-effectieve oplossing. Al is dat voornamelijk afhankelijk van hoeveel waarde je toekent aan je eigen tijd. Dan zal je host waarschijnlijk gebruik maken van OS virtualisatie (Virtuozzo/OpenVZ). Met hardware- of paravirtualisatie (VMware/Xen/KVM) heb je hier geen last van. Overigens kan OS virtualisatie ook prima functioneren - dat is volledig afhankelijk van de host. Het probleem is dat met OS virtualisatie het heel makkelijk is om resource te overboeken - en veel hosts maken daar dan ook (te) gretig gebruik van, met alle gevolgen van dien. Dat is niet per se waar. Dat is maar net afhankelijk van het opslagplatform (SAN). I/O, en elke andere denkbare resource, kan gegarandeerd (dedicated toegewezen) worden. Dat is regelrechte onzin. Een dedicated server is helemaal geen opstap t.o.v. een (cloud) VPS. Bij een beetje VPS provider wordt gewerkt met redundante clusters (cloud), en die redundantie heb je met een dedicated server niet. Met alle respect, maar volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt. Bandbreedte knijpen vanuit de VS - ik ken geen enkele partij die zoiets doet, en logisch zou het al helemaal niet zijn. Er zijn wel aardig wat Nederlandse budgethosters die heel veel peering aansluiting hebben en maar heel weinig transit - dan zou die vlag wel op kunnen gaan, maar in de VS werken er uberhaupt maar heel weinig partijen met peering. De enige reden dat verkeer vanuit de VS wat traag zou kunnen zijn, is de fysieke afstand (dit heeft weer te maken met de roundtrip time (TTL) - maar dit wordt wat te technisch om hier uit te lichten) Dat kun je vrij makkelijk oplossen door je site dicht bij je afnemers te hosten (waarschijnlijk dus in Nederland) of gebruik te maken van een content delivery network (al is dit laatste in de meeste gevallen niet geschikt voor dynamische content, maar het kan wel helpen om statische content sneller te maken). In de praktijk is dit vaak zeer lastig te bewerkstelligen als je veel database transacties hebt, omdat deze dan synchroon weggeschreven zouden moeten worden (en dat is vaak erg lastig door de latency tussen de 2 locaties). 1x per jaar een server updaten is bij lange na niet genoeg. Een beetje managed host houdt continu alle veiligheidsmeldingen in de gaten van alle denkbare software, en voorziet direct in het bijwerken van de software wanneer er een veligheidslek bekend is. Het is niet te doen om dat zelf te gaan doen. Uiteraard.. als je host niks doet voor je geld, dan wordt het waarschijnlijk tijd om naar een betere host over te stappen. Als je je data niet aan een cloud provider toevertrouwt, zou je dat ook niet moeten doen aan een dedicated server provider. Om een lang verhaal kort te maken: welke oplossing je gebruikt is van ondergeschikt belang - als het maar werkt. Het cruciale punt is dat je voor een goede betrouwbare host kiest, en dat kan best wel een uitdaging zijn, omdat er nogal wat prutsers zijn. Een goede betrouwbare host hoeft ook niet eens duur te zijn (zeker wanneer je naar de kosten kijkt die prutsers je op zullen leveren). Neem gerust eens contact met me op voor vrijblijvend advies.

Mooi, dat scheelt een hoop geneuzel. Dankjewel!

Dank voor je reactie. 0-factuur om drie redenen: 1. Omdat het systeem waar wij gebruik van maken dit automatisch zo doet, en het vrij veel werk zou zijn om dit te veranderen. 2. Omdat op deze manier de afnemer een overzicht in zijn administratie heeft van welke diensten er afgenomen zijn. Want anders zou er in de administratie enkel facturen zichtbaar zijn met "vooruitbetaling", zonder dat duidelijk wordt waar die vooruitbetalingen precies voor zijn (want dat is op het moment van vooruitbetaling nog niet bekend, omdat het krediet aan verschillende producten besteed kan worden). 3. Omdat wanneer het krediet niet toereikend is voor de uitgave, op deze manier het resterende bedrag makkelijk gefactureerd kan worden Ik neem aan dat het versturen van een dergelijke 0-factuur geen probleem zou moeten zijn? Verder; het bijhouden van de omzet als onderhanden werk: eigenlijk zouden we dus per klant op 31 december vast moeten stellen hoeveel krediet er op dat moment nog open staat?

Wanneer een Nederlandse onderneming een contract aangaat met een Nederlands bedrijf of consument, zijn er dan juridische bezwaren wanneer dit contract Engelstalig is? Zou de afnemer in een juridische kwestie aan kunnen voeren dat hij een van de punten niet begreep omdat hij de Engelse taal niet machtig is? Zo ja, heeft het dan nut om een clausule op te nemen waarin verklaard wordt dat de afnemer geen bezwaar heeft tegen het feit dat het contract Engelstalig is, etc? En zo ja, dan neem ik aan dat die clausule wel Nederlandstalig zou moeten zijn? (N.B. de reden waarom een contract Engelstalig zou zijn, doet verder niet ter zake)

Ik ben van plan om voor een online dienst, klanten de mogelijkheid te bieden om een vooruitbetaling te doen. Hoe hoger de vooruitbetaling, hoe hoger de kortingsstaffel die zij automatisch ontvangen. Nu zijn er boekhoudkundig gezien (denk ik) twee mogelijkheden: 1. Depotstorting. Klant krijgt ten tijde van de betaling geen factuur maar houdt een openstaande vordering totdat er daadwerkelijk een dienst afgenomen wordt (en ontvangt dan dus een factuur welke automatisch voldaan wordt vanuit het depot) 2. Klant ontvangt factuur voor vooruitbetaling en krijgt een nulfactuur zodra de dienst daadwerkelijk afgenomen wordt Van methode 1 weet ik dat dit een rechtsgeldige methode is. Nu vraag ik me af of methode 2 ook een legitieme methode is? Het punt is natuurlijk dat er een bedrag gefactureerd wordt terwijl er nog niet daadwerkelijk iets geleverd wordt, maar ik vraag me dus af of dit al dan niet mag? En zitten hier eventueel nog haken en ogen aan? Mijn voorkeur gaat sterk uit naar methode 2, omdat ons bestelsysteem hier reeds ondersteuning voor ingebouwd heeft (en voor methode 1 zou het hele systeem omgebouwd moeten worden).

Tijdens een recent gesprek met een zakenpartner, werd mij verteld dat het in sommige situaties interessant kan zijn om aan bepaalde (zeer) grote klanten aandelen te verstrekken. Ik had hier nog nooit eerder bij stilgestaan en ik vraag me af of iemand hier ervaring mee heeft. Ik heb momenteel een prospect die de omzet en winst (voornamelijk i.v.m. schaalvoordelen) aanzienlijk zou kunnen verhogen. Het gaat om afname van diensten i.c.m. een jaarcontract of meerjarig contract. De voornaamste voordelen zijn uiteraard dat het de prospect over de streep zou kunnen trekken om het contract aan te gaan en dat het daarmee (bij toekomstige contractvernieuwingen) de kans verhoogt dat hij ook de toekomst klant zal blijven. Daarnaast is het natuurlijk een motivatie om al zijn diensten bij ons onder te brengen (i.p.v. bij concurrenten te gaan rondkijken). Het leek mij het verstandigst om hiervoor een dochter B.V. op te zetten en deze klant in de betreffende B.V. onder te brengen (en uiteraard enkel aandelen te verstrekken uit deze dochter B.V. Daarnaast zouden eventuele referenties die hij aanbrengt ook in de dochter B.V. ondergebracht kunnen worden, zodat hij hier ook voordeel van geniet. Is een dergelijke constructie logisch? En zijn er mogelijke bezwaren om het niet te doen? Een puntje waar ik zelf vooral mee zit, is dat de klant aan de hand van de waarde van zijn aandeel, onze inkoopsprijs vast zou kunnen stellen. Al het advies is welkom! Bij voorbaat dank.