miss-k

risico wat niet verzekerd kan worden is domme schuld of grove opzet, foutjes kunnen veel geld kosten. Dit is het risico wat we lopen met de huidige werk BV en de reden dat we dit risico willen beperken. Het risico wat we nu lopen met de werk BV, waar al het vermogen momenteel in zit. Ik moet even omschakelen om het van een andere kant te kunnen zien maar ik geloof dat ik je punt zie, ik zag de BV waar de externe financiering zou komen te zitten niet als risico, maar meer de werk bv. Ik wil dus niet dat door de zgn domme schuld (bijvoorbeeld een kop koffie in een server ruimte omgooien) ons hele bedrijf mee trekt. Kan de houdster en financiering niet in 1 BV zolang het maar niet de werk BV is deze willen we zo leeg mogelijk maken/laten.

Inderdaad ik heb belangstelling in het alternatief in combinatie met "Ad1: 2 x houdster en doorzakken" Ik zie niet hoe ik dit kan loskoppelen ivm de financierings aanvraag voor een woning bij de bank , immers zal de bank moeten weten met welke BV ze zaken doet. Omdat ik heb begrepen dat het handiger is dat de BV een gedeelte bij de bank leent omdat ze niet voldoende reserves heeft om de gehele hypotheek zelf te kunnen verstrekken. Situatie is dan als volgt, BV (houdster of niet houdster(?) sluit hypotheek met bank voor 50% van koopsom Aandeelhouder leent van BV 100% van de koopsom. Aandeelhouder loopt liever zo min mogelijk risico met deze lening. Dan is mijn conclusie om deze lening beter niet aan te gaan met de huidige werk BV maar met een nieuw op te richten houdster BV's? Dit brengt me terug op mijn eerste forumbericht punt 2 en 3 hieronder gaan over het oprichten van "niet houdster" BV's, een optie die me werd voorgelegd, ik begrijp het belasting voordeel en de lagere administratie kosten maar omdat het geen FE is zal het risico hetzelfde zijn als deze lening verstrekken aan prive met de huidige bestaande Werk BV toch? Ik neem aan dat mijn boekhouder kan bepalen welk bedrag er aan reserves in de BV moeten blijven voor pensioen (ik weet niet of wij dat opbouwen wel is er een reservering met aantekening in de alg. aandelen houders vergadering) en stamrechtverplichting is me ook niet duidelijk. Persoonlijk vind ik pensioen niet belangrijk in die zin dat ik liever een huis koop en die aflos, maar er zullen ongetwijfeld allerlei aftrek posten gevuld zijn in de balans zodat de afrekening hiervan uitgesteld kan worden om zo in een lagere tariefsgroep te eindigen later......

Onsamenhangend is het zeker (welkom in het hoofd van een noob) Ik vergeet inderdaad de grondslag te vermelden en dat het verhaal begint met de aanwezige overtollige liquiditeit die in de werkbv zit die we graag zouden lenen van de BV voor een hypotheek en de rest van de bank. Deze link had ik gevonden op HL. nl. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=25728;start=new Maar voor we gaan lenen van de BV en allerlei contracten met banken en nieuwe BV's op gaan richten wil ik weten of de nieuwe BV een Holding moet zijn willen we ons doel bereiken. In de eerste instantie was de vraag dus: Hoe kunnen we overtollige liquide middelen veilig gebruiken voor bijv. aankoop woning zonder dat deze gevaar loopt van de bedrijfsactiviteiten. (we doen geen rare dingen we werken hard, we zijn in het verleden al eens de boot ingegaan door alle zaken uit handen te geven en niet betrokken te zijn bij de administratie en het grondvest daarvan. (dit laatste is naast opstart kosten ook de reden dat we in beginsel deze dingen niet goed geregeld hebben) We hadden bedacht om de een gedeelte van de hypotheek van onze BV te lenen tegen een iets hoger rente percentage.. In het forum lees ik dat het vrij gebruikelijk is, maar misschien te complex... en moeten we het via dividend uit laten keren, alleen is berekent dat dit heel er onvoordelig is. Hopelijk iets duidelijker? (we zullen niet de enige freelancers zijn met dit probleem)

Het zoeken in het forum maakt de verwarring alleen maar groter, een kleine toelichting van het geheel misschien kan iemand advies geven. Te bereiken doel: Veiligstellen en gebruik van het vermogen opgebouwd in de werk bv. (opgericht in 2001) en het kunnen hanteren van verschillende managementfees. Vermogen willen aanwenden voor aankoop pand. Bedrijfsactiviteit: Automatisering, DGA's zijn beide freelancers. Hoe zit het met 1 bv is geen bv zijn 3 bv's ook geen bv? mits je er een holding bovenplaatst lopen kosten van een holding niet uit de hand gezien de bedrijfs-activiteiten. Wat zou een reden zijn om extra bv's op te richten zonder dit een holding te laten zijn? (met als doel risico scheiding) Is financiering aan een nieuwe (niet holding) BV het zelfde als rechtstreeks financiering aan de DGA's verstrekken, hierbij de opmerking makend dat er voor de hypotheek vermogen van de BV en een aanvullende lenening van bank nodig is. Is het doel gerechtvaardigd om een extra (niet holding BV) op te richten zodat deze nieuwe BV's twee hypotheken bij de bank kan afsluiten om vervolgens een volledige hypotheek aan de compagnons te kunnen verstrekken.

1) niet geregeld vanwege de opstartkosten. 2) risico afdekken bij bijvoorbeeld faillisement door fin. crisis of door bijvoorbeeld, fouten in werkzaamheden die niet gedekt worden door een bedrijfsrisico verzekering (domme schuld automatisering bijv.) 3) Holding (vermogen) dus beter om deze risicos (in werkmaatschappij) te scheiden? 4) uitlenen geld aan prive voor bijvoorbeeld een huis loopt het huis gevaar ingeval van punt 2. 5) het stamrecht is me niet duidelijk en pensioenverplichting is nu ook een risico maar nu een reservering van wat ik ervan begrepen heb. ik begrijp uit je reactie dat het een holding erboven plaatsen de beste optie is maar hoe zit het dan met fiscale afrekeningen en kan het risico ook zonder holding beperkt worden? en hebben we dan ook te maken met afrekeningen Vast bedankt! PS de reden hiervoor is omdat we een huis willen aankopen maar niet op straat willen komen te staan mocht het iets minder op helemaal mis gaan. Ook willen we in staat zijn om verschillende managementfees door te rekenen aan de twee Aandeelhouders

Samen met een partner, heb ik een werk BV waarbij we allebei 50% aandeelhouder van zijn. De BV is destijds opgericht door inbreng van onze eenmanszaken. In de BV zitten 2 stamrechtverplichtingen jegens de aandeelhouders. Nu willen wij beiden iets doen, met de liquide middelen van de werk BV. Vanwege eventuele risico’s wensen wij dit niet te doen in de huidige werk BV maar in een aparte BV. Hierdoor zijn er een aantal scenario’s mogelijk: 1. Werk BV doorzakken en een nieuwe BV en de top BV vervolgens te splitsen, waardoor wij een holdingstructuur krijgen met alle (persoonlijke) elementen in ieders houdster BV (salaris/pensioen/stamrecht/auto/financiering) 2. Allebei een nieuwe BV oprichten. Hierin komt een financiering van de werk BV. 3. Allebei een nieuwe BV oprichten. Hierin komt een financiering van de werk BV. Deze nieuwe BV’s voeren het management van de werk BV echter is geen houdster van de werk BV. PS: in de nieuwe BV wordt er (evt samen met een bank) een financiering verstrekt aan privé Optie 1 heeft tot gevolg dat er extra kosten gemaakt dienen te worden, die wellicht volgend jaar niet nodig zijn ivm met nieuwe regelgeving. Scenario 2 kost het minst nu, maar ook jaarlijks (minder administratiekosten). Vragen: 1) Welke scenario is het minst riskant? 2) Welke scenario is fiscaal het interessants?

nee maar ik begrijp de situatie dat bijvoorbeeld wegens economische omstandigheden (omzetdaling) de lonen wilt verlagen.

Hmm daar had ik nog niet bij stilgestaan, hoog salaris om ipv 42%. 52% af te kunnen trekken, in geval dat je net op de grens zit,

Okey ik heb het, rekensommetje rond, de rente is een extra aftrekpost, aangezien ik nog geen huiseigenaar ben was de wet hillen niet geheel duidelijk

Hallo HeRaFin, Ik kwam bij de bereking in het voorbeeld van joost namelijk met een rente van 7 procent netto hoger (zon 400 euro) uit dan zonder rente te berekenen. Ik heb de gederfde inkomsten van de huidige spaarrente niet meegenomen (bij het rekenvoorbeeld met of zonder rente) Vandaar de vraag over wet hillen bij een gecombineerde rente/renteloze lening, ik denk dat ik hier een rekenfout heb gemaakt. vast bedankt voor je advies!

Ok je bent ervaringsdeskundige, ik zou voorop willen stellen dat het over overtollige liquide middelen gaat deze staan al jaren tegen 2 % rente op een spaarrekening en ook met lening zijn er nog voldoende liquide middelen over. (Zeg ik nu als noob) Ik zit me wel te bedenken dat bij een renteloze lening ik de gederfde renteinkomsten niet meegenomen heb in de berekening. Maar nog steeds is me niet duidelijk hoe het mechanisme wet hillen werkt bij een gedeelte renteloze lening uit BV en de rest via de Bank. De Woz waarde woning waarmee gerekend wordt in het voorbeeld blijft hetzelfde Bedankt voor je waarschuwing in elk geval

Hallo RK, Bedoel je hiermee dat een hypotheek zowel met of zonder rente beter niet gedeeltelijk bij eigen BV afgesloten kan worden in geval van overtollige liquide middelen? Groet K

Hallo Kan iemand mij de werking van de wet hillen uitleggen mbt tot het rekenvoorbeeld (van Joost) maar dan met een hypotheek lening gedeeltelijk met rente bij de bank en hypotheek lening zonder rente bij eigen BV Er is dan nog steeds een fiscaal aftrekbaar deel waarop de wet hillen van toepassing is toch? Kleine toelichting: ik ben starter op de huizenmarkt en ben aan het onderzoeken of ik een gedeelte (voor het gemak 1/3de van 300000) van de hypotheek via mijn BV moet laten lopen en met name de vraag met of zonder rente. Ik begrijp alleen niet hoe de wet hillen werkt met 100000 renteloos bij eigen BV en 200000 met rente bij een externe hypotheek verstrekker Daarnaast werdt nog genoemd dat de afsluitprovisie niet vergeten moest worden maar is dit niet onderdeel van de jaarlijkse hypotheekrente? waarschijnlijk is dit een voor de hand liggende vraag maar in elk geval Vast bedankt!