peter71

Goedenavond, Voordat ik mijn vraag stel zal ik eerst wat feiten op een rijtje zetten; Ik had eenmanszaak gevestigd in nederland Ik zelf was/ben woonachtig in belgie Mijn eenmaanszaak is begin 2012 failliet gegaan Ik ben snel op zoek gegaan naar inkomsten en heb nu in belgie, in loondienst een baan. Ik woon en werk nu dus in belgie. Mijn vriendin woont in belgie en werkt in nederland. Wij zijn fiscaal partners. Ik heb vanuit mijn failliete eenmanszaak in (nederland) nog € 230k verrekenbaar verlies. Is het mogelijk om dit verrekenbaar verlies te verekenen met mijn huidige inkomsten in belgie? Ik betaal momenteel via mijn werkgever in belgie belasting. Moet ik over 2012 mijn aangifte in belgie of nederland doen om het verrekenbaar verlies te kunnen verrekenen? Alvast bedankt voor eventuele reacties.

Hallo, Ik had al meedere items gepost. Recent heb ik uiteindelijk toch het faillissement van mijn eenmanszaak moeten aanvragen en deze is inmiddels ook uitgesproken. Heb de curator al meedere keren gesproken en ontmoet. Voor iemand die de belangen vn mijn schuldeisers moet behartigen, vind ik hem naar mij toe ook zeker niet verkeerd! Ik denk ook wanneer je als failliet onmiddelijk een goede medewerking verleent, dit alleen maar in je voordeel werkt. Mijn eenmanszaak was gevestigd in NL en ik zelf woon in Belgie. Nu kom ik niet in aanmerking voor wsnp omdat ik in het buitenland woonachtig ben. Mijn schulden zijn enorm en ik verwacht dat het faillissement bij gebrek aan baten zal worden opgheven. Ik heb schulden bij banken en leveranciers. Kom ik, nu ik niet inaanmerking kom voor wsnp, ooit nog van mijn schulden af? Boeken banken schulden ook wel eens af, zoals meeste leveranciers ook vaak doen? Alvast bedankt,

Daar zit niets in. Die had ik om mijn eenmanszaak in over te zetten.

Ik heb alles is overleg gedaan met een jurist. Ik heb geen geld meer voor een jurist maar een vriend van mij is jurist en staat mij bij. Het advies buro is van de bovag. Tevens heb ik hulp van een ceo van een middelgroot bedrijf. En...helaas is het geen BV...mijn boekhouder heeft mij al jaren voorgehouden dat mijn éenmanszaak niet in een BV kon en ik heb vertrouwd op zijn advies, echter nu blijkt dat het wel had gekund maar dat kan ik nu niet meer doen. Pijnlijk maar het is nu niet anders. Ik ga dus volledig de boot in maar goed dat is het risico en ik tracht het nu zo goed als mogelijk op te lossen voor alle partijen.

De schikking met de kleinere schuldeisers heb ik gedaan vanuit het oogpunt om uiteindelijk met iedereen te kunnen schikken. Van de 15 partijen zijn er nu nog 4 over. En dat zijn tevens de grootste schuldeisers. Mijn bedoeling was/is met een mogelijke verkoop van de exploitatie een schikking te kunnen treffen met deze 4. Drie van hen, 2 banken en fiscus zijn bereid te praten over een schikking, echter al mijn plannen worden steeds van tafel geveegd door de leverancier. De leverancier heeft nl een andere exploitant. Deze exploitant betaald de leverancier een "aankoopsom" en de leverancier kan tevens blijven leveren. Op zich snap ik zijn idee wel want op deze manier kan hij de schade aanzienlijk beperken. Echter ik heb tegen de leverancier gezegd dat ik dat hen van harte gun maar dat ik ook verplicht ben[me=peter71]voel om de overige schuldeisers datgeen te geven waar ze recht ophebben. Mijn plannen zijn getoest door een onafhankelijk adviesburo ( vanuit de branchevereniging) en deze vind de plannen meer dan redelijk en geeft ook aan dat de leverancier niet gebaat is bij mijn faillissement. Ik heb precies een jaar geleden de leverancier een deal aangeboden waarbij hij met garanties alle openstaande vorderingen zou krijgen, de helf in 1 keer en de 2de helft met garanties in 5 jaar. Dit heeft hij ook afgewezen. Wat ik ook voorstel, hij wil er niets van weten. En nu, met een faillissement zullen alle nog aanwezige schuldeisers veel minder geld krijgen dan wanneer ik 1 van mijn plannen kan uitvoeren. Vandaar dat ik me afvroeg of ik me zijn failissementsaanvraag kan verweren...[/me]

Beste Ido, Dank voor je reacties. Ik heb wel een vraag nav van je antwoorden: Je geeft aan dat een curator volledig beslag kan laten leggen op mijn belgische salaris? Als ik echter kijk in het belgisch wetboek, mag dat niet. In belgie wordt alles boven de 1300 netto ingehouden. Hoe moet een nederlandse curator dit dan doen? Groet, peter

Goedemiddag, na maanden lang trachten een faillissement te voorkomen, hetgeen in mijn optiek nog steeds mogelijk moet zijn, heeft mijn grootste schuldeiser (leverancier: 400K ex BTW), nu aangekondigd mijn faillissement te gaan aanvragen. (mijn zaak heb ik sinds begin november gesloten) De afgelopen maanden is het mij gelukt om met wat kleinere schuldeisers en mijn personeel, een afkoopsom overeen te komen (welke overigens ook al zijn voldaan tegen finalekwijting/beeindiging arbeidscontract), resteren momenteel nog 4 partijen, de leverancier(400K, 2 banken(220K) en de fiscus(40K) (gezamenlijke schuld = 660K.) Geld heb ik niet meer maar de exploitatie van mijn bedrijf heeft ook nog een waarde. Ik heb vanaf november getracht op een goede manier te onderhandelen met de leverancier. Banken en fiscus hebben aangegeven bereid te zijn een schikking te treffen. De leverancier wil maar 1 ding, hij wil mijn exploitatie hebben hebben. Hij geeft aan op het moment dat ik hem vandaag mijn exploitatie geef, hij binnen een paar weken met mij en overige schuldeisers om de tafel wil zitten om te bezien of we een faillissement van mijn bedrijf kunnen voorkomen. Ik heb hem aangegeven dat hij de exploitatie van mij kan overnemen mits we van te voren goede afspraken maken met alle partijen. Ik kan en mag hem niet zomaar de exploitatie geven en vervolgens tegen de banken en fiscus zeggen dat ik niets meer heb. Dit wil hij maar niet begrijpen. Daarnaast heb ik leverancier meerdere reeele voorstellen gedaan waarbij hij krijgt wat hij wil en ik een schikking kan treffen met de overige partijen. Maar hij wijst alle voorstellen van de hand. Ik heb de banken en fiscus ook op de hoogte gesteld van wat de leverancier voorstelt maar die zeggen allen het zelfde als ik, we maken van te voren afspraken en daarna kan hij het overnemen. Nu ik dus niet mee werk aan het plan van de leverancier heeft hij mij deze week te kennen gegeven dat hij vind dat ik alleen maar aan mezelf denk en dat hij mijn faillissement gaat aanvragen. Tot zover even kort mijn situatie (overigens ik heb een eenmanszaak gevestigd in Nederland en ik ben zelf woonachtig in Belgie) Mijn vragen: 1: Als de leverancier mijn faillissement gaat aanvragen, dan schiet hij daar volgens mij niets mee op. Hij weet dat ik geen liquide middelen meer heb en/of andere waardevolle zaken. Hij denkt dat hij meteen de exploitatie van mijn zaak krijgt. Ik ben van mening dat dit niet zo werkt. Een curator zal mijn exploitatie trachten te verkopen aan een partij en met de opbrengst hiervan zijn eigen salaris betalen, de fiscus voldoen, mocht er nog wat overblijven krijgt de bank wat en als laatste komt hij aan de beurt. Kortom zou ik me tegen de faillissementsaanvraag kunnen verweren met het argument dat de aanvrager met deze aanvraag geen redelijk belang dient??. Vermogen is er niet (en dat weet hij) en de exploitatie wordt verkocht aan de hoogst biedende om daarmee alle schuldeisers tegemoet te kunnen komen. Daarnaast heb ik hele reele concrete voorstellen gedaan waarbij ik alle partijen tegemoet kan komen. (hierbij heb ik wel de medewerking nodig van leverancier) Kunnen die voorstellen ook een verweer zijn tegen de aanvraag? 2: Kan ik de rechter vragen om de door mij gedane voorstellen te beoordelen? Deze dienen tenslotte het belang van alle partijen 3: Nu is mijn zaak in Nederland gevestigd en ik ben inwoner van Belgie. Stel, het faillissement wordt toch uitgesproken, en ik heb inmiddels een baan in Belgie, dan moet ik in principe, gedurende het faillissement loon afdragen tbv de boedel. Is het vrij te laten bedrag onderhevig aan het Nederlands recht of het Belgisch recht? Heeft een nederlandse curator uberhaupt bevoegdheden in Belgie? 4: Nu heb ik een koopwoning, samen met mijn vriendin. Een jaar geleden gekocht, geen enkele overwaarde. Met behulp van familii en uiteraard de inkomsten van mijn vriendin lukt het ons om de maandelijkse hypotheek te kunnen betalen. Zal de curator onze woning willen verkopen, er is immers geen overwaarde? 5: Hoe gaat een curator bijvoorbeeld mijn post controleren? Ik woon in Belgie en niet in Nederland. Kunnen ze mij verplichten weer naar Nederland te verhuizen? Ik dank jullie op voorhand voor het lezen van mijn verhaal/vragen en zie eventuele antwoorden, opmerkingen en suggesties graag tegemoet. Groet Peter

Beste jeroen, De vraag is echter wat de juridische verschillen zijn van schulden hebben in nederland en wonen in nederland en schulden hebben in nederland en wonen in belgie. De wetgeving tav gefailliteerden verschilt behoorlijk tussen de twee landen. En naar die verschillen en de gevolgen, ben ik naar op zoek. Dat ik verantwoordelijk ben voor mijn schulden, dat snap ik ook wel. En is het inderdaad zo dat het faillissement van een natuurpersoon, die niet in nederland woonachtig is, in nederland ontvankelijk kan worden verklaard voor een nederlandse rechtbank of zal dat via de belgische rechtbank uitgesproken moeten worden?

Goedenavond, Ik heb een vraag die ik hier nog niet heb terug kunnen vInden: Ik heb in nederland een eenmanszaak, deze bevind zich daar ook fysiek, ik betaal in nederland belasting maar ik ben zelf officieel woonachtig in Belgie. Nu gaat mijn eenmanszaak failliet (ik vecht er al ruim een jaar tegen maar het gaat helaas toch fout). Waar zal het faillissement worden uitgesproken, in nederland of belgie? Wat zijn de juridische gevolgen als deze innederland wordt uitgesproken over het bedrijf terwijl de persoon dus in belgie woont? Wat zijn mijn rechten in Nederland en belgie, heeft dit eventueel tot gevolg voor (rest)schulden? Schuldsanering is niet mijn ding maar wil wel snel weer vooruit kijken en aan de toekomst werken. Graag hoor ik van jullie, Groet

Goedemorgen, Dit dacht ik dus ook al. Echter, de leverancier wil dit gaan door drukken en is al concreet in gesprek met een partij. Ik denk dat alleen ik kan beslissen of en en welke voorwaarden de exploitatie verkocht kan worden. Dus wat si wijsheid?

Hoi marjan, Mijn bedrijf heeft 6 jaar geleden een bedrijf Gekocht. Ik heb betaald voor de inventaris en good will. Daarnaast heb ik voor de locatie een huurcontract. Ik ben hier onderhuurder. Het bedrijf waarvan ik het destijds kocht was tot vorig jaar mijn leverancier en is tot op heden hoofdhuurder. Het bedrijf heeft vorig jaar een bedrijfsonderdeel verkocht aan een anderr bedrijf. Ze hebben dus mijn leverantie contract verkocht, ze zijn nog steeds hoofdhuurder. De partij die het van hen gekocht heeft, is nu dus de leverancier waarbij ik dus een schuld heb van 450k. Wij zijn het er beiden wel overeens dat de toekomzt somber is en dat er iets moet gebeuren. Hij stelt nu dus voor dat mijn exploitatie verkocht wordt aan een concurrent. Hij ontvangt geld van nieuwe partij en hij levert daar nog 5 jaar product. Mijn schuld bij hem zal dan zo goed als weg zijn maar er zal alsnog een faillisement volgen daar ik mijn dan nog bestAande schuldeisers niet kan betalen en ik heb geen onderhandlimgspositie meer daar mijn zaak eigenlijk niet meer bestaat daar een andere partij de exploitatie draait en dus niet mijn bedrijf met ALLE schulden heeft overgenomen...

De leverancier wil het buiten mij om doen maar toch met mijn instemming....

Thnx

Goedenavond, Ik ben op zoek naar advies en informatie. Het volgende is gaande: De feiten: Ik heb al 6 jaar een eenmanszaak in nederland Ik ben ruim een jaar woonachtig en belgie. Samenwonend, in een koophuis. Mijn vriendin heeft 100k, eigen geld in de woning gestopt tbv de aankoop. Dit ligt notarieel vast. Vriendin in loondienst. Niet getrouwd. Ik heb schulden: totaal 700k. Twee grote schuldeisers. Leverancier 450k en twee banken, eentje 75k en andere 135k(deze heeft mijn zaak, voorraden en klanten als onderpand) De situatie is eigenlijk uitzichtloos en een faillissement lijkt onafwendbaar. De leverancier, grootste schuldeiser, wil een einde maken aan de situatie. Ik ben contractueel nog 4 jaar verbonden aan deze leverancier. Hij heeft nu een kandidaat die mijn zaak wil overnemen. Hij zou de komende 4 jaar bij deze exploitant, de leverancier blijven. De overnamesom die de kandidaat zou moeten betalen, wil hij direct verrekenen met mijn schuld bij hem. Daarna stelt hij voor dat ik bij die exploitant in loondienst ga..... Dat zou dus betekenen dat al mijn overige schulden zouden blijven bestaan. Die krijg ik dus nooit terug betaald. Daarnaast ben ik van mening dat het hier dan zou gaan om paulianeus handelen. Met deze aktie zou de levernacier de enige zijn die voordeel heeft bij verkoop van mijn bedrijf en dat al mijn andere schuld eisers het nakijken hebben. Hier kan en mag ik toch niet aan mee werken?? Ik heb het idee dat hij niet wil dat ik zelf of een andere partij een faillissement aanvraagt, want dan zou hij dus afhankelijk zijn van een curator en de rechtbank en dan zou zijn schadepost vele malen hoger zijn. Nu wil ik uiteraard overal aan mee werekn zodat alle schuldeisers zoveel mogelijk en evenredig krijgen waar ze recht op hebben. Ik vind het al erg genoeg dat ik failliet ga maar om nou alle andere schuldeisers bewust het bos in te sturen vind ik absoluut geen optie. Wie kan mij hierin adviseren? Vraag 2: Daar ik faiiliet ga in nederland en woon in belgie, heeft mijn inziens gevolgen voor een mogelijke schuldsanering. Om in aanmerking te komen voor wsnp moet je in nederland wonen....en ik vraag me af of mijn schuld, welke is ontstaan in nederland, in aanmerking komt voor een sanering via de belgische wetgeving. Mijn vraag hier: waar val ik onder en wat zijn de werkwijzen van beiden? Kom ik of in nederland of in belgie in aanmerking voor een kleine uitkering? Hopelijk kan iemand in voor beide zaken een goed advies geven. Alvast bedankt voor de reacties en mochten jullie verder vragen hebben, zal ik deze trachten zo goed mogelijk te beantwoorden.

Ik snap je punt. Dat is iets waar ik zelf ook zeker over nadenk.. Ik heb een andere bank als grootste bank. Echter de economische tijden zijn van dien aard dat ik niet snel verwacht dat ik dat krediet daar gemakkelijk kan onderbrengen.

Ik snap heus wel dat ik fout ben geweest en het is overigens niet zo dat het 4 jaar lang bij iedere storting mis is gegegaan, het kwam wel eens voor. Is het niet zo dat door een uitspraak van het rechtshof in Arnhem in 2003, banken verplicht zijn zich te houden aan een zorgplicht. Banken mogen niet naar willekeur een krediet opzeggen of beperken. Een kredietopzegging door een bank kan door de rechter worden getoetst aan de eisen van redelijkheid en billijkheid. Op grond van deze eis heeft de rechter meerdere malen een bank teruggefloten en verplicht het krediet voort te zetten of zelfs om schade te vergoeden die als gevolg van de kredietopzegging is geleden. In de rechtspraak is uitgemaakt dat banken een bijzondere zorgplicht hebben uit hoofde van hun maatschappelijke functie. De reikwijdte van die zorgplicht hangt af van de omstandigheden van het geval. Toetsingscriteria 1. De grond voor opzegging moet voldoende zwaarwegend zijn bij afweging van alle betrokken belangen. Het gaat dan bijvoorbeeld om vragen als: * Is sprake van een (snel) verslechterende positie van de onderneming en/of een (snel) dalende waarde van de zekerheden?Antwoord is "nee * Is sprake van een overstand en zo ja, wordt die al dan niet teruggebracht?Antwoord: is niet van toepassing * Hoe lang en hoe exclusief is de relatie tussen de bank en de onderneming? Antwoord: Relaties duurt al ruim 6 jaar en is niet excusief * Hoe (on)betrouwbaar heeft de onderneming zich gedragen en hoe is de informatievoorziening door de onderneming geweest? Antwoord: Slechte informatie voorziening ondernemer en onzorgvuldig werken * Wat zijn de toekomstperspectieven? Antwoord: Prima. De besluitvorming en de gevolgde procedure moeten zorgvuldig zijn: * Is er voldoende overleg gepleegd? Antwoord: er is helemaal geen overleg geweest * Heeft de bank de onderneming tijdig gewaarschuwd voor de gevolgen?: Antwoord: Nee, nooit een waarschwuing ontvangen * Zijn alternatieve maatregelen onderzocht en besproken? Antwoord: Nee * Zijn de redenen voor opzegging voldoende onderbouwd? Antwoord: Nee, enkel een verwijzing naar Algemende Voorwaarden * Heeft de bank verwachtingen gewekt ten aanzien van het voortzetten van het krediet? Antwoord: Ja, men heeft er nooit eerder een propleem van gemaakt terwijl het toch werd geconstateerd (weliswaar niet door mijn accountmanager) Dit zijn uitspaken van een Gerechtshof. Dus in hoeverre heeft de bank correct gehandeld?

Ik zeg zeker niet dat ik het goed heb aangepakt. Het is het goed recht van de ban om daar wat van te zeggen. Maar het jaren "toestaan" en vervolgens zonder enige waarschuwing meteen alles beeindigen, met alle gevolgend van dien, is volgens mij ontoelaatbaar

En daarnaast biedt het systeem van de bank de mogelijkheid dat deze fouten uberhaupt kunnen ontstaan.

Het maximale wat je kunt storten is 15.000 en geen 600.000 Daarnaast gebeuren deze fouten al minimaal 4 jaar

Er werd gemiddeld voor 15 K per week gestort. Er zaten een paar flinke fouten bij. Ook kleine en ook fouten die in mijn nadeel waren. Enkele jaren geleden kom ik nog gewoon aan de kas afstorten. Daar stond een dame die telde het geld en stortte het vervolgens op mijn rekening. Dat kon op een gegeven moment niet meer en ik moest deze wijze hanteren. En eerlijk gezegd gaat het al jaren geregeld mis als gevolg van tel fouten, typefouten, door mij zelf of door mijn personeel. en nog nooit heb ik te horen gekregen dat dit niet meer voor mag komen tot gisteren. Ik gaf ook nog aan dat het een optie zou kunnen zijn om de sealbags vooraf niet meer in te kunnen geven zodat het uberhaupt nooit meer zou kunnen voorkomen maar men was resoluut.

Klopt maar de bank corrigeert dit al weer binnen enkele dagen. En ik ben er niet vandoor gegaan, sterker nog ik heb nooit limiet overschrijdingen gekend en de bank heeft mij nooit gewezen op nalatigheid.

"tot hier en niet verder". Prima maar dan moeten ze me wel de kans geven om dit vanaf heden ook probleemloos te doen. Er werd niet geluisterd naar mijn kant van het verhaal er werd mij simpel medegedeeld, je hebt fouten gemaakt, dat we daar nu voor het eerst over praten maakt ons niet uit, we stoppen er mee....als ze mij nu eerder hadden gewaarschuwd en mede hadden gedeeld watvde consequenties zouden kunnen zijn, dan vind ik het een ander verhaal maar dat is niet aan de orde!

De bank verwijt mij dat ik niet eerder maatregelen had genomen en ze verwijten mij integriteit probleem. Ze verwezen naar de algemene voorwaarden dat de bank gerechtigd is een krediet en andere faciliteiten te beeindigen. Ik heb me verweerd: als ik nooit door de bank ben gewezen op deze nalatigheid en slordigheid, enkel een briefje kreeg dat het niet klopt en dat het wordt verrekend, dat ik daar ook niet zo zwaar aan heb getilt. Zeker daar ik nooit limiet overschrijdingen gekend heb. En dat een bank over integriteit begint, vind ik ergens nog wel hilarisch gezien alle commotitie die er de afgelopen tijd is ontstaan rondom banken.

De bank heeft mij nooit te kennen gegeven; als dit nog eens voorkomt heeft het consequenties. Het enige wat ik kreeg was een briefje dat er een verschil was geconstateerd en dat dit verrekend zou worden. Het gebeurde ook in mijn nadeel. En het feit dat de accountmanager het bij toeval ontdekt komt omdat er eigenlijk nooit benadeelden zijn geweest.