Airco64

Bedankt voor de informatie ik zal proberen het wat eenvoudiger uit te leggen. Wat is een Rooftopper? Een Rooftopper is een koel installatie die op het dak word geplaatst en aangesloten word op div. kanalen die weer naar div. ruimtes gaan. In een Rooftopper zit een warmtepomp die kan verwarmen, koelen, ontvochtigen en ventileren. Bij lucht/lucht-warmtepompen (deze is geplaatst) wordt ventilatie- of buitenlucht langs een verdamper geleid. De onttrokken warmte wordt via een condensor afgegeven aan het luchtdistributiesysteem. Lucht/lucht-warmtepompen staan bekend als ‘omgekeerde airconditioning’. Het zijn simpele, efficiënte systemen die vooral in de utiliteitsbouw toegepast om te koelen en te verwarmen. Een moderne airconditioner die kan koelen en verwarmen kost tegenwoordig weinig meer dan een airconditioner die alleen kan koelen. Vanaf het begin problemen 2007. Er stond al een Rooftopper bij onze klant en deze was helemaal versleten, ik heb dit bij onze eind gebruiker gemeld en heb toen een aanbieding gemaakt. De wens van de eindgebruiker was om meer koelvermogen te krijgen want in de zomer kon de oude installatie het niet aan. Wij hebben met de fabrikant / leverancier overleg gehad en samen de nieuwe unit geselecteerd. De eind gebruiker tekende de offerte binnen een dag en de rooftopper moest meteen besteld worden ( levertijd ong. 8 weken ). Ik heb de eind gebruiker div. keren gemeld om rekeing te houden met een dakdekker en een electriciën want de voeding was te weinig voor de grotere installatie 125 A traag. Toen de rooftopper binnen kwam zijn we naar de klant gegaan en hebben de oude unit verwijderd en de nieuwe geplaatst. Tot mijn grote verbazing zag ik dat er niets was gedaan aan de electra of dakbedekking. De eindgebruiker zei dat dit onze schuld was en dat wij dit niet duidelijk hadden doorgegeven. Wij hadden dit al duidelijk vermeld op de offerte en in diverse mails dat er iets gedaan moest worden aan de electra. Na veel mailtjes op en neer is het uit eindelijk tot een rechtzaak gekomen en tot een schikking. Dit koste ons toen al heel wat geld maar goed we dachten dan is het klaar en we kunnen weer gewoon verder. Toen kwam de winter 2008 en begonnen de problemen met de installatie. Hier onder een reactie van mijn advocaat op het rapport van de door de rechter aangewezen onafhankelijke adviesbureau. 1.1 Algemeen 1.1.1 Warmtepomp Opmerkelijk is dat de conclusies van dit onderdeel niet zozeer de prestaties van de door .............. geleverde unit of de werking van een ...... Rooftopper betreffen, maar de werking van iedere andere (lucht/lucht) warmtepomp (kunnen) betreffen. Er zijn wereldwijd vele honderdduizenden luchtbehandelingsinstallaties met een warmtepomp uitgevoerd, die ook dienen voor de verwarming. Deze warmtepompen worden wereldwijd zeer succesvol door vele fabrikanten gemaakt, waaronder grote industriële conglomeraten zoals ............ De Europese Commissie en de Nederlandse overheid stimuleren (via subsidies) de aanschaf van dergelijke warmtepompen. Dit zou nooit het geval zijn als een warmtepomp (in beginsel) ongeschikt zou zijn voor de verwarming van (bedrijfs)ruimten, hetgeen de opsteller van het Rapport in onderdeel 5 lijkt aan te nemen. Het uitgangspunt in onderdeel 5 dat een warmtepomp niet geschikt is voor verwarming, is onjuist. Indien het Rapport niet op bovenstaande punten wordt herschreven, merkt ............. reeds nu op dat deze standpunten niet gedeeld wordt door vele deskundigen en de industrie. In de praktijk wordt dergelijke apparatuur voorzien van warmtepompen, ook in Nederland, door vele eindgebruikers zonder klachten voor verwarmingsdoeleinden wordt gebruikt. 1.1.1 Fabrikant. In onderdeel 5 worden, zoals hiervoor vermeld, conclusies in algemene zin verbonden aan de werking van een warmtepomp. De heer .........., Technical Manager van ( fabrikant ), die bij de bezichtiging aanwezig was, heeft .................... schriftelijk bevestigd dat de rooftopper conform Europese regelgeving ontworpen en getest is, diverse ‘Field’ testen heeft gehad en al jaren in grote aantallen op de markt is gebracht. Hij heeft bovendien bevestigd dat ook in Nederland de unit bij diverse opdrachtgevers van ........... geleverd is en dat de unit daar tot volle tevredenheid in bedrijf is. Deze units worden in Europa geproduceerd en zijn voor ieder land hetzelfde. Ze worden geleverd van Zuid Afrika tot Noorwegen en van Rusland tot Engeland. De units worden al jarenlang in de dezelfde uitvoering geleverd; de unit die aan ......... is geleverd wordt ook nu nog verkocht. De heer ........ ( van adviesbureau ) liet ook weten er mee bekend te zijn dat deze unit gebruikt wordt voor winkelruimten. 1.1.2 Geplaatste unit De heer ( van de fabrikant ) bevestigde bovendien dat de fabriek R&D afdeling in Europa hem schriftelijk heeft bevestigd dat de unit geleverd is conform alle fabrieksspecificaties en volledig getest in de fabriek. Noch over de rooftop, noch over de geleverde unit kan dan ook gesteld worden dat deze ongeschikt is voor de verwarming van de winkel van eind klant, zoals het Rapport lijkt te stellen, enkel omdat er gebruik wordt gemaakt van een warmtepomp. 1.2 Feiten 1.1.2 klacht van eindklant In het Rapport wordt ingegaan op vermeende – ook deze conclusies zijn niet juist, zoals hierna toegelicht – capaciteitsproblemen bij temperaturen van – 7 °C en verder. Deze temperaturen zijn echter zeer uitzonderlijk, temeer omdat voor eind klant de temperatuur overdag relevant is. Bovendien is dit niet de situatie waar eind klant over klaagt. Blijkens de dagvaarding van eind klant (zie onderdeel 10), die door u ook is ingezien volgens het Rapport, functioneert de unit op zich goed, ook bij lagere temperaturen: “De eind klant heeft vastgesteld dat de installatie op zichzelf ruim voldoende capaciteit heeft: als de installatie goed werkt, dan is de showroom in minder dan een uur op een temperatuur van 20 graden Celsius gebracht. Dat geldt ook wanneer het buiten wat kouder is.” Als zich al problemen voordoen, is het, wederom volgens deze dagvaarding, bij temperaturen rond het vriespunt: “De installatie valt echter vaak in storing en moet dan worden gereset. Uit ervaring weet ( de eind klant ) dat dit zich met name voordoet als sprake is van een temperatuur rond het vriespunt en vochtige omstandigheden (regen, mist, e.d.).” Kortom, het Rapport gaat voorbij aan de omstandigheden waarover geklaagd wordt en gaat in op theoretische situaties, waarover geen klachten worden geuit. 1.1.2 Waarnemingen van de installateur. ( Wij als installateur ) heeft ook zelf geconstateerd dat de unit voldoende warmte aanvoert bij relevante, lagere temperaturen. Als Bijlage 1 is bijgevoegd een foto van de temperatuur display bij eind klant, waaruit blijkt dat de unit de lucht ruim boven de 20 °C verwarmt (supply: 24,5 °C) bij temperaturen buiten van 3,4 °C. 1.3 Specificaties Uitgangspunt in het Rapport is dat de installateur bij de aanbieding uit had moeten gaan van de specificaties van de oude rooftopper. Dat is ook het standpunt van de installateur, zoals blijkt uit de conclusie van antwoord. Anders dan in het Rapport wordt betoogd, voldoet de unit (voor zover relevant) ook ten minste aan de specificaties van de oude Rooftopper. Daarover merkt de installateur het volgende op. 1.3.1 Capaciteit. In het Rapport wordt gesteld dat de verwarmingscapaciteit van de unit (mede) nodig is om de buitenlucht op te warmen (6de alinea van pagina 7). Daardoor zou, wederom volgens het Rapport, de verwarmingscapaciteit van 56,6 kW – hetgeen substantieel hoger is dan de capaciteit van de oude rooftopper van 37 kW – niet worden gehaald. De aanname en daarmee deze conclusie is echter volledig onjuist: bij temperaturen van ca. 12 °C en lager sluiten de kleppen van de unit en wordt in de luchtbehandelingskast geen buitenlucht meer binnengelaten. De volledige capaciteit kan derhalve worden aangewend om de binnenlucht op te warmen. Deze capaciteit is ruim voldoende om de winkel te verwarmen, zie ook de verklaring van de eind klant zelf (zie 1.1.2 hierboven). In de door de fabriek opgegeven verwarmingscapaciteit is bovendien rekening gehouden met een toevoer van buitenlucht van 10%. Hier is kennelijk in het Rapport ook geen rekening mee gehouden. 1.3.2 Luchtverplaatsing. Bovendien wordt ten onrechte er in het Rapport vanuit gegaan dat de kanalen zijn gedimensioneerd op een luchthoeveelheid van 9.340 m³/h. Dit is volgens het Rapport de luchtverplaatsing van de oude rooftop unit 9.340 m³/h. Ook dit is een onjuiste aanname. De opsteller heeft zich gepasseerd op de Engelse versie van de specificaties van de oude rooftop (Bijlage 2 van het concept Rapport). Daarin is de luchtverplaatsing niet in m³/h weergegeven, maar in cfm, oftewel cubic foot per minute. Als Bijlage 2 zend ik u de Nederlandse versie van de specificaties, die wel de luchtverplaatsing in m³/h weergeeft. Deze bedraagt 11.400 m³/h. Als Bijlage 3 zend ik bovendien een servicerapport van 19 april 1994 van het bedrijf dat voor ons bedrijf tot 2005 het onderhoud deed aan de unit, waaruit blijkt dat de toevoer van de oude rooftop door de toenmalige onderhoudsmonteur is opgetoerd tot 15.000 m³/h. Voor ons bedrijf was er dan ook helemaal geen reden om te verwachten dat de kanalen niet bestand zijn tegen een luchthoeveelheid van 16.500 m³/h. Het probleem van de kanalen is dat zij zodanig versleten zijn, hetgeen ( ons bedrijf ) niet wist, dat zij dit soort gebruikelijke waarden niet aankunnen. 1.4 Relevante omstandigheden waar geen rekening mee is gehouden 1.4.1 Werking unit In het bijzonder is de volgende opmerking uit het Rapport onjuist: “Dit proces werkt goed tot buitentemperaturen van 5 á 7 °C. Bij lagere buitentemperaturen wordt de temperatuur in de condensor, die dan als verdamper werkt, te laag en zakt de condensor/verdamper druk tot onder het minimum niveau.” Met het gebruik van de woorden ‘te laag’ en ‘het minimum niveau’ wordt gesuggereerd dat een warmtepomp bij lagere temperaturen niet zou werken. Dit is niet juist. Dan zou het product ook niet massaal wereldwijd verkocht worden. Voor de unit geldt dat ook bij veel lagere temperaturen, zoals ook (!) in het Rapport is vermeld, een aanzienlijke verwerkingscapaciteit wordt geleverd (zie 1.3.1 hierboven). In theorie is zelf bij extreem lage temperatuten nog energie uit de lucht te halen. Bij temperaturen rond het vriespunt kan de condensor/verdamper invriezen. In de conclusie van antwoord is hier op ingegaan. Het is een natuurlijk proces en de omkering van de werking van de condensor/verdamper, zodat deze weer ontdooit, is kenmerkend van de warmtepomp en leidt slechts tot tijdelijke vermindering. In het Rapport wordt er in dit verband geen rekening gehouden met het feit dat de unit voorzien is twee eenheden. In het algemeen zal slechts een van de eenheden moeten ontdooien en kan de andere dus wel de lucht verwarmen. Oplossingen om het ontdooien te versnellen zijn door de installateur ook voorgesteld. Gezien het genoemde temperatuurvoorbeeld in het Rapport van - 7 °C, is er kennelijk ook geen rekening mee gehouden dat bij temperaturen vanaf het vriespunt de luchtvochtigheid daalt. Tijdelijke bevriezing vindt dan ook niet plaats. 1.4.2 Tijdsverloop In het Rapport wordt onvoldoende rekening gehouden met het tijdsverloop. De unit is op 31 oktober 2007 geleverd. Daarna ontstond een geschil over onder andere de elektriciteitsvoorziening. Ik kom daar onder 4 hieronder op terug. Uiteindelijk wordt ruim een jaar later, op 8 december 2008, de unit door ( de fabrikant ) in bedrijf gesteld. Het laatste bezoek van ( ons ) dateert van 5 januari 2010. ( fabrikant en installateur ) hebben toen een uitvoerig onderzoek gedaan naar de werking van de unit. Het onderzoeksrapport van ( de fabrikant ) is u bekend en dateert van 10 januari 2010. Om goed te kunnen functioneren volgens de fabrieksspecificaties moet de unit goed onderhouden worden. Dat is niet gebeurd. Uit het rapport van 10 januari 2010 blijkt bijvoorbeeld dat de werking van de unit beperkt werd door sterk vervuilde filters. Het laten verrichten van onderhoud is niet een verantwoordelijkheid van de installateur, maar van de eind gebruiker. De installateur heeft onderhoud aangeboden, maar daar is door de eind gebruiker geen gebruik van gemaakt. De installateur betwist dat de unit niet goed functioneerde bij oplevering. Na 5 januari 2010 hebben noch de installateur noch de fabrikant werkzaamheden aan de unit verricht. 1.5 Conclusie ( onderzoek naar de kanalen ): te veel bouwkundige lekkages Geen aandacht in het Rapport wordt besteed aan de conclusie van het bureau dat de oorzaak kan liggen aan bouwkundige lekkages. 1.6 Beperking aansprakelijkheid In het Rapport wordt een vervangingsprijs van € ........ exclusief BTW genoemd. Partijen zijn echter het volgende overeengekomen over de maximale schade vergoeding (artikel X van de voorwaarden van de installateur): “5. Onverminderd het bepaalde in de overige bepalingen van deze algemene voorwaarden, wordt de aansprakelijkheid van de gebruiker — uit welken hoofde dan ook— beperkt tot de netto verkoopprijs van de geleverde zaken, dan wel de prijs voor de verrichte werkzaamheden. Voldoening aan deze verplichting geldt als enige en volledige schadevergoeding.” (Met gebruiker wordt hier de installateur bedoeld en met de wederpartij.) De prijs voor de geleverde unit bedroeg € ...... exclusief BTW. Daar moet, om de netto koopprijs te bepalen, de door ( eind gebruiker ) verkregen subsidie van worden afgetrokken. 1.7 Subconclusie De conclusies in onderdeel 5 van het Rapport zijn onjuist, omdat zij gebaseerd zijn op onjuiste aannames. De belangrijkste zijn: (i) de specificaties van de oude rooftopper zijn materieel anders dan in het Rapport vermeld en (ii) bij buitentemperaturen van 12 °C en lager wordt geen buitenlucht gemengd met binnenlucht. De conclusie zou behoren te zijn dat de geleverde unit (ruimschoots) voldoende capaciteit heeft om de winkel van de eind gebruiker te kunnen verwarmen. De oorzaak van de vermeende problemen ligt dus elders. Daar is echter ter plaatse geen enkel onderzoek door de heer ....... ( advies bureau ) naar gedaan, hetgeen voor de installateur onbegrijpelijk is. Onverminderd het voorgaande, is de voorgestelde oplossing ook veel te rigoureus en daarmee te kostbaar. Het beoogde resultaat kan immers ook bereikt worden door goede afstelling van de unit en de kanalen. Verder stelt de installateur vast gezien het voorgaande dat de geleverde unit voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk en haar verkoopadvies redelijk en bekwaam was gezien de voor haar beschikbare informatie. 1.ONDERDEEL 6 DE VRAGEN 5 EN 6 VAN DE RECHTBANK De conclusie in dit onderdeel is duidelijk: niet is vastgesteld dat de unit de oorzaak is van lekkages. Hoewel de installateur dan ook niet aansprakelijk is voor de vermeende schade door een lekkage, wijst de installateur er op dat de eind gebruiker de waterschade ook heeft geclaimd bij haar verzekeraar. De installateur betwist, bij gebrek aan kennis, dat de eind gebruiker thans nog schade heeft die niet vergoed is. 2.ONDERDEEL 7 DE VRAGEN 8 TOT EN MET 10 VAN DE RECHTBANK Over de compressor merkt de installateur het volgende op. De eind gebruiker heeft bij brief van 8 juni 2010 de installateur laten weten dat volgens ‘een bedrijf in klimaattechniek (…) de elektromotor van de compressor is doorgebrand’. de installateur heeft daarop aan de eind gebruiker laten weten dat zij graag het rapport van dit bedrijf ontvangt. Gelijktijdig is aan de eind gebruiker meegedeeld dat de garantietermijn van de compressor één (1) jaar is. De installateur heeft op dit verzoek geen reactie van de eind gebruiker ontvangen. De eind gebruiker heeft de installateur op 6 juli 2010 gedagvaard en in die dagvaarding wordt ook geen melding gemaakt van een defecte compressor. Dit is pas aan de orde gesteld door de eind gebruiker tijdens de comparitie op 13 december 2010. De installateur gaat er van uit dat de eind gebruiker in bedoelde brief met het ‘bedrijf in klimaattechniek’ het bedrijf van de heer ......... bedoelde. In het Rapport wordt verondersteld: ‘De lage druk storing is ontstaan doordat de warmtepomp bij extreem lage buitentemperaturen warmte aan de winkel moest leveren.’ De compressor is echter in juni 2010 kapot gegaan. U zult met mij eens zijn dat de oorzaak dan niet ‘extreem lage buitentemperaturen’ kunnen zijn geweest. De heer .......... van de fabrikant heeft de heer ....... van advies bureau laten weten dat er diverse oorzaken kunnen zijn voor het defect gaan van de compressor. Hij heeft op 26 april 2011 met de heer ....... onder meer geconstateerd dat er sinds februari 2011, 149 storingsmeldingen zijn geregistreerd in het elektronisch logboek van de nieuwe rooftop unit. In het Rapport wordt daar ook melding van gemaakt. Deze meldingen zijn stelselmatig door de eind gebruiker weggedrukt, zonder hierop verdere actie te nemen. Een compressor mag gemiddeld 12 keer per uur aanlopen. Hiervoor is er een beveiliging ingebouwd zodat dit aantal niet overschreden wordt. Bij het resetten van een storing, kan deze beveiliging worden omzeild en kan de compressor weer worden gestart. Elke keer als een compressor start neemt deze olie mee (vloeistof) en na veel starts met weinig draaitijd wordt de compressor warm en komt deze zonder olie te staan. Gevolg is een defecte compressor. De eind gebruiker heeft de heer ...... adviesbureau laten weten dat hij niet wist wat hij bij storingen moest doen. Dat is niet juist: bij herhaling is de eind gebruiker er op gewezen dat storingen in de unit gemeld en verholpen dienen te worden. Dat zal de heer ...... de eind gebruiker ook hebben laten weten. Overigens is de installateur van mening dat een gebruiker moet weten dat als een technisch apparaat vaak in storing raakt, men contact moet opnemen met de leverancier/installateur. De unit is bij de inbedrijfstelling door de fabrikant voorzien van een gebruikshandleiding (logboek), waarin ook vermeld is hoe te handelen bij storingsmeldingen. Dit logboek was op 26 april jl. ook nog aanwezig. Deze situatie is niet wezenlijk naders dan een storingsmelding in de auto. Als men dan doorrijdt zonder de manual te raadplegen weet men ook dat er onherroepelijke schade kan optreden. De installateur is, gezien het voorgaande, dan ook niet aansprakelijk voor de schade aan de compressor. De installateur wijst er op dat door het blijven negeren van storingsmelden, er nog meer schade aan de unit kan ontstaan. Kosten compressor. de eind gebruiker heeft tijdens de comparitie laten weten dat de kosten van één compressor € ...... exclusief b.t.w. zijn. Dat wordt betwist door de installateur. Op basis van inkoop via de fabrikant zouden de kosten € ........ ( de helft minder ) (exclusief BTW) hebben bedragen (inclusief montage). Op 26 april jl. zei de heer ........ tegen de heer......... ( Fabrikant ) dat hij indertijd bij zijn leverancier (gelijktijdig) twee compressors heeft moeten inkopen. Dit zou een verklaring voor de hoge rekening van de heer ......... kunnen zijn. Beperking aansprakelijkheid. In de algemene voorwaarden van de installateur, die van toepassing zijn, is bepaald in artikel X: “6. De wederpartij verliest diens rechten jegens de gebruiker, is aansprakelijk voor alle schade en vrijwaart de gebruiker tegen iedere aanspraak van derden ter zake van vergoedingen van schade, indien en voor zover voormelde schade is ontstaan a. door ondeskundig en/of met instructies van de gebruiker strijdig gebruik en/of ondeskundige bewaring (opslag in originele verpakking) van de afgeleverde zaken door de wederpartij; b. doordat de wederpartij niet conform de door de gebruiker gegeven instructies er/of adviezen heeft gehandeld;” In de eerste plaats ziet dit op de eind gebruiker die in strijd met de gegeven instriuties handelt, maar ook op de heer ....... De installateur begrijpt dat de eind gebruiker de heer ........, handelend onder ........................ (een eenmanszaak volgens het handelsregister), werkzaamheden aan de unit heeft laten verrichten. De heer ............ heeft die werkzaamheden zonder overleg met de installateur of de fabrikant verricht. Sinds 1 januari 2010 is het voor het verrichten van koeltechnische werkzaamheden wettelijk verplicht een F-gassenbedrijfscertificaat te hebben. Voor bedrijven die op dat moment een STEK erkenning hadden, gold een overgangsperiode tot 1 juli 2011. Het F-gassenbedrijfscertificaat is een ‘license to operate’ in deze sector. De installateur heeft navraag gedaan bij STEK en op de sites van Intron, Vianorm en Energieconsult (de partijen die mogen certificeren onder de F-gassenregeling) en is geen certificering van ...................... tegengekomen. Op grond hiervan concludeert de installateur dat de heer ......... daarom geen werkzaamheden aan de unit had mogen verrichten. Ook de heer ........... heeft noch over (de problemen met) de compressor noch over storingsmeldingen contact opgenomen met de installateur of de fabrikant. Het is overigens ook mogelijk dat de compressor defect is gegaan door ondeskundige werkzaamheden aan de unit, bijvoorbeeld bij de installatie van de overbodige vloeistofafscheider. Deze vloeistofafscheider was reeds in de fabriek geïnstalleerd. 1.ONDERDEEL 8 VRAAG11 VAN DE RECHTBANK Voor wat betreft de opmerkingen in de eerste alinea in onderdeel 8 van het Rapport verwijst de installateur kortheidshalve naar onderdeel 1.7 hierboven. De advisering van de installateur is in dit geval redelijk en bekwaam geweest. Voor wat betreft de tweede alinea – de opmerking over de elektriciteitsvoorziening – wijst de installateur er op dat deze kwestie geen onderdeel uitmaakt van de procedure. De eind gebruiker heeft niet kosten van de aanpassing van de elektriciteitsvoorziening gevorderd omdat partijen daarover eerder al een schikking hebben getroffen en de eind gebruiker terzake van de instalateur finale kwijting heeft verleend. Het advies is overigens ook onbegrijpelijk gezien de volgende juiste constatering elders in het Rapport (zie pagina 2 onder Ad 1 a): “Uit de gegevens van de uitgebrachte offerte had de eind gebruiker de aansluitwaarde kunnen achterhalen. Bovendien was de aanleg van de elektra installatie in de offerte uitgesloten en dus een voorziening die de eind gebruiker zelf of onder zijn verantwoordelijkheid diende aan te leggen;”. Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is en dat ik hier op een goed advies kan krijgen.

En dan maar zeggen dat een eigen bedrijf zo leuk is. Ik heb inmiddels wel geleerd dat je zo goed ingedekt moet zijn met verzekeringen regeltjes enz enz. anders word je gewoon genaaid. Dus een eigen bedrijf kan ooit Aaaaarch zijn.

Ja dat klopt, hier staat de klant buiten maar het is al zo ver dat wij in een rechtzaak zijn verwikkeld met de eindklant. Dit heeft ons al zo veel gekost aan advokaat kosten en negatieve energie. En volgens onze advokaat gaan we dit zo verliezen als er geen steun komt van b.v. onze leverancier of een goed advies bureau. Maar onze leverancier wil dus niet meer mee werken en mijn advokaat heeft hun aansprakelijk gesteld. Onze leverancier ruikt nu natuurlijk onraad en heeft zich helemaal terug getrokken en wil niets meer met de zaak te maken hebben. Zie onderstaand bericht, dit was de reactie van de leverancier naar mijn advocaat. Het verbaast ons ten zeerste dat wij op diverse punten door u aansprakelijk worden gesteld. Wij hebben onze expertise aangeboden om uw cliënt ............... bij te staan met technische details. Wij hebben geen advies gegeven over de toepassing van onze unit bij ............ Dit is een advies van uw cliënt ............. geweest. Dit is altijd de verantwoording van de installateur. De garantietermijn is verstreken en ondanks dat zijn wij altijd welwillend geweest om uw cliënt te ondersteunen de ontstane problemen te verhelpen. Gezien uw onderstaand schrijven zijn wij genoodzaakt om u niet verder te ondersteunen. Zoals je kunt zien is de leverancier verbaast over het feit dat wij hun aansprakelijk stellen. De leverancier geeft aan dat zij altijd ondersteuning hebben aangeboden en dat klopt maar ze hebben het probleem niet verholpen. Als ik met mijn auto naar een garage ga die slecht loopt en men kijkt er 10 keer naar en de auto loopt nog slecht dan is het probleem niet verholpen, en dit is precies wat bij ons gaande is. Ik zit met twee problemen: 1. de eindklant en 2. de leverancier. Wij willen de leverancier aansprakelijk stellen en wij willen dat de leverancier ons schadeloos stelt. Vandaar mijn vraag, wie kan ons helpen / adviseren met dit probleem.

Wij zijn een klein bedrijf en zijn werkzaam in de airconditioning en luchtverwarming. Wij hebben in 2007 een rooftopper verkocht aan een van onze klanten en na wat problemen werd deze rooftopper in bedrijf gesteld in 2008 door de leverancier Onze klant begon al na enkele maanden te klagen dat de rooftopper invriest en niet goed verwarmde. Wij hebben toen onze leverancier ingeschakeld want het was garantie en moest door de leverancier worden opgelost. Dit probleem kwam elke keer terug en werd door de leverancier niet opgelost het werd eigenlijk alleen maar erger. Tot in 2010 de compressor kapot ging en ik dus weer na vele keren de leverancier weer inschakelde om dit op te lossen. De leverancier melde ons dat dit geen garantie meer was en meldde ook dat zij niets meer met de zaak te maken wilde hebben. Jullie begrijpen wel dat onze klant dit niet meer pikte en een advokaat inschakelde wat nu dus een rechtzaak is geworden. De rechter kwam er ook niet meer uit en schakelde een adviesbureau in die een rapport moest maken. Dit rapport is in ons nadeel en we dreigen nu failliet te gaan en dit dank zij de leverancier van ons bedrijf. Nu is mijn vraag is er iemand die ons hier mee kan helpen om onze leverancier aan te klagen en of wij dit kunnen winnen. Wat moeten wij b.v. doen, wij hebben de middelen niet meer ( financieel ) om een goede advokaat te betalen en zoeken iemand die dit op b.v. no pay no cure kan doen. Ik plaats deze oproep omdat wij het echt niet meer weten en hopen echt dat er een eerlijk persoon is die ons hier door heen kan helpen. (Edit door moderator: titel aangepast)