Dirk-Jan72

Okee, bedankt voor de uitleg.

Je zegt hier dat BTW afdragen over de opwekking de consequentie is van BTW op de zonnepanelen en de installatie daarvan terugvragen. Maar dat is niet zo, je moet sowieso die BTW afdragen.

Dank voor je antwoord, dat is duidelijk. Je doet het trouwens voorkomen alsof je een keuze hebt om geen btw over de opgewekte stroom af te dragen, als je ook geen btw terugvraagt van de aanschafkosten. Dat was inderdaad vroeger het geval, maar dat is niet meer zo. Je bent nu verplicht om er btw over af te dragen. Zie hier

Toch nog een vraag hierover. Als mijn vriendin geen BTW mag aftrekken, dan denk ik dat het het gunstigste is om haar onderneming in de KOR te doen en de zonnepanelen plus energierekening op haar naam te zetten (als ik ooit zzp'er word, zou ik namelijk wel btw berekenen en ook over de 20K-grens van de KOR gaan). Maar op de pagina Btw terugvragen voor zonnepanelen - ik ben ondernemer staat het volgende: "Als u vrijgestelde activiteiten verricht, kunt u minder btw terugvragen. Hierover leest u meer bij Belaste en vrijgestelde omzet." Nu begin ik te twijfelen. Ik neem aan dat je als ondernemer toch wel alle BTW van de zonnepanelen terug kan vragen? Die heeft immers betrekking op de geleverde energie die wel met BTW. belast is? Of kan alleen een privé-persoon dat?

Goed om te weten, dank hiervoor.

Bedankt voor jullie antwoorden. Heb de belastingdienst even gebeld en je mag inderdaad de tenaamstelling van de energierekening nog wijzigen, als je dat maar voor de aanmelding van de panelen bij de belastingdienst doet. (Factuur moet ook op zelfde naam staan.) En je hebt er ruim de tijd voor, dat moet binnen een half jaar in het volgende kalenderjaar. Probleem opgelost gelukkig. Minder erg dan je denkt :-), want de diensten die ze verricht zijn vrijgesteld van BTW.

Hallo, wij hebben onlangs zonnepanelen laten plaatsen en helaas heb ik mij van tevoren niet goed in het fiscale deel verdiept. Ik was in de veronderstelling dat er een subsidie gelijk aan de BTW was maar te blijkt anders te liggen. Zoals ik het begrijp ben je verplicht om je als ondernemer te melden bij de belastingdienst met de naam van de degene waarop de energierekening staat. Is dat een particulier, dan kan je via de KOR daar gunstig mee wegkomen, is het een ondernemer, zoals bij ons, dan het is het niet zo gunstig. De energierekening staat op naam van mijn vriendin en die is ondernemer voor de BTW (niet voor de inkomstenbelasting, ze heeft niet zoveel inkomsten daarvan en het is niet haar hoofdinkomen). Weliswaar krijgen we de BTW van de aanschaf terug maar met de 9 panelen die we hebben moet ze dan elk jaar misschien wel 100 euro BTW afdragen schat ik, dat loopt op tot veel meer. We hadden de energierekening vooraf al op mijn naam moeten zetten begrijp ik nu, maar dat is nu te laat. Of is er nog een uitweg mogelijk? Uiteraard kan mijn vriendin KOR aanvragen, maar ze krijgt meestal BTW terug, dus dat is niet gunstig. Het voelt niet helemaal eerlijk dat hett niet op mijn naam meer kan, omdat we toch gezamenlijk de energie betalen. Bij voorbaat dank!

Ik ga dit hoofdstuk afsluiten maar ik dank jullie nogmaals voor je bijdragen. Hand in eigen boezem: ik heb deze vraag veel te impulsief gepost. Inmiddels een hoop wijzer na overleg met de boekhouder: van de 10.000 euro is 5.000 afgelost. Dat was me ook al ontschoten. Daarnaast heeft mijn ex-collega zelf 8.000 euro in de afwikkeling gestoken. Hoewel hij bijzonder lang over die afwikkeling heeft gedaan, heb ik hem dus eigenlijk wel ten onrechte zwart gemaakt. Formeel kan ik misschien nog 2.500 op hem prive verhalen maar dat lijkt me toch niet helemaal netjes gezien de kosten die hij heeft gemaakt .

Dit topic kan wel op slot. Ik denk dat het beter voor mijn welzijn is om deze zaak maar te laten rusten. Bedankt voor jullie bijdragen.

Omdat hij ervoor koos nog een aantal maanden door te gaan na mijn vertrek. Voor die tijd was de administratie op orde. Ze zijn niet echt vergeten en staan ook in de boeken. Ik had me er bij neergelegd dat ik het niet terug ging krijgen omdat ik vergeten was dat hij persoonlijk borg stond. Dat weet ik helaas niet, volgens hem was het een formaliteit. Heeft volgens mij echt niets met dit probleem te maken.

Sorry, ik heb het verhaal verkeerd verteld. Ook de tussenholding is er nog, om dezelfde reden: KVK accepteerde het formulier niet. Ik weet niet of dat wat aan de zaken verandert?

Drie jaar geleden heb ik afscheid genomen van BV X. Mijn compagnon en ik hadden ieder een beheer BV met 50% van de aandelen. Er zou een uitkoopregeling komen, maar voor die er was wilde mijn compagnon toch ook stoppen, de zaken gingen slecht. Er was toen nog een schuld van BV X aan mijn beheer BV van 10.000 euro die een jaar eerder was aangegaan. Uiteraard heb ik die schuld ter sprake gebracht maar hij maakte duidelijk dat ik een kale kip niet kon plukken. Ik heb vanaf dat moment drie jaar mijn compagnon achter de broek gezeten om de administratie in orde te maken zodat we BV's konden opheffen. Dat is eind 2015 eindelijk gebeurd en mijn beheer BV is ontbonden. (Die van hem bestaat nog en BV X ook, omdat de KVK zijn uitschrijvingsformulieren als onvolledig beoordeelde) Noem me een sukkel, maar ik ontdekte nu pas dat hij privé borg stond voor die lening. Ik heb een door hem getekende schuldverklaring waarin staat dat als BV X niet aan zijn verplichting kan voldoen aan mijn beheer BV, de lening verandert in een lening van zijn privé-persoon aan mijn beheer BV ten hoogte van 5000 euro + rente. Maar mijn beheer BV bestaat niet meer. Kan ik dit nog verhalen en hoe ga ik dan te werk?

Dankjewel voor je advies, Derk.

Ik heb een BV waar ik weinig meer mee doe. Ik heb er nog aandelen in, maar ik wil er vanaf, ik verwacht dat dat wel binnen een jaar lukt. Ik heb tegenwoordig een vaste baan. Ik verdien daarnaast circa 300 euro per maand bij, dat factureer ik nu uit de BV. Volgens mijn accountant moet ik mezelf dan verlonen en kan ik net zo goed nu vast een eenmanszaak beginnen, dan ben ik van die verplichting af en dat is op lange termijn toch voordeliger. Ik zal hier en daar nog wel eens een grijpstuiver bijverdienen, maar weinig substantieels. Het is voor mij wel handig één bedrijfje te houden zodat ik wat spullen op de zaak kan kopen. Aan de andere kant levert het ook weer administratiekosten op. Is een eenmanszaak de beste oplossing? Moet je voor zo weinig bijverdiensten eigenlijk wel een bedrijf hebben voor de belastingdienst?

Bedankt voor de antwoorden. Ik ga toch eerst maar even face-to-face overleggen met hem.

De opdrachten liepen al terug voor ik weg ging. Hij is niet goed in acquisitie. Ik denk niet dat mijn compagnon er nog veel energie in gaat steken. Er blijkt nergens uit dat hij dat doet. Volgens mij eet hij het leeg, al dan niet bewust. Hij heeft ook al laten weten dat het misschien wel aantrekkelijker voor hem is om met een nieuwe VOF of BV te beginnen. Volgens mij krijg je nergens meer een lening tegenwoordig, en het lukt hem prive ook niet, daar hebben we al discussies over gehad. Maar het zou kunnen hoor dat hij het weer draaiende krijgt, ik kan het niet uitsluiten. Maar stel dat er een failliesement komt?

Ik heb/had een eigen bedrijf met een compagnon en een werknemer in vaste dienst. We hebben elk een holding met 50% van de aandelen in een andere holding die 100% van de aandelen van dat bedrijf heeft. Begin april 2012 ben ik er uitgestapt. De uitkoop is nog niet geregeld, het is dus nog niet officieel. Vorig jaar heb ik nog eenzijdig 10.000 euro in het bedrijf gestort om een liquiditeitstekort op te vangen (dom achteraf). Het idee was altijd dat ik dat snel terug zou krijgen, nooit gelukt natuurlijk. Inmiddels heeft de boekhouder uitgerekend dat ik 12.500 tegoed heb van de zaak in totaal plus 2700 aan declaraties. Nu heeft mijn compagnon altijd beloofd in ieder geval die lening van 10.000 zo snel mogelijk terug te betalen. Ik heb ook zwart op wit dat hij er persoonlijk voor aansprakelijk is als het bedrijf niet levert. Hij heeft me ook eerlijk verteld dat hij prive ruim 5000 heeft teruggekregen van de belastingdienst. Hij zou dat gebruiken om in ieder geval die schuld+rente af te lossen. Maar hij komt maar niet over de brug. Als ik hem er naar vraag begint hij over priveproblemen, dat zijn hoofd er nog niet naar stond en dat hij het zo snel mogelijk gaat doen, 'misschien doe ik het vanavond wel'. Ik word aan het lijntje gehouden. Het bedrijf heeft geen noemenswaardige inkomsten meer zag ik, afgezien van wat oude betalingen en geen nieuwe klanten. Er staat nu nog ca 5000 euro op de rekening, ik denk dat ik die er af kan halen. Ik vind het sneu voor de werknemer, maar zoals ik het zie gaat het bedrijf sowieso snel failliet dus ik heb er geen morele problemen mee dat te doen. De relatie met mijn compagnon zal flink verstoord zijn, maar dat is ie in feite al. Kan het juridisch ook? Ik kan me zo voorstellen dat men wil voorkomen dat failliet gaande bedrijven nog snel leeg worden geplukt door de eigenaars, aan de andere kant heb ik gewoon recht op dat geld.

Iedereen bedankt voor alle tips. Ik wil zeker zelf niet gaan isoleren, dat lijkt me te riskant en ik heb er ook de liquiditeit niet voor. Ik kan de economische schade wel berekenen, dat lijkt me geen probleem. Heb het huurcontract er op nageslagen. Hierin staat alleen dat de bestemmining van het gehuurde in 2004/2005 bepaald gaat worden. Dus dat zal ik uit moeten zoeken. Verder staat erin dat rondom het gehuurde evenementen zullen plaatsvinden en dat de verhuurder daarvoor niet aansprakelijk is. Dat is niet best voor ons natuurlijk. Maar ik vond ook de kopie terug van de brief die het theater in 2010 heeft gekregen. Daarin worden ze aansprakelijk gesteld voor de overlast bij ons en andere buren en staat dat hoewel verhuurder weet dat een isolatie gepland staat, vooralsnog de activiteiten het geluidsniveau van een kantooromgeving niet te boven mogen gaan, mx 50 db, resulterend in max 35 db bij de buren (ons dus). Bij de kopie zit een brief aan mijn bedrijf waarin de verhuurder zegt het theater te hebben verteld dat dat de geluidsnorm niet mag worden overschreden. Blijkbaar is er dus een geluidsnorm van 50 db. Nou, mijn apparatuur mag niet goed zijn, die norm wordt zeker overschreden. Hoeveel heb ik aan deze brief? Kan ik nu concluderen dat de buren de geluidsnorm van hun ruimte overschrijden? Is de verhuurder daarvoor aansprakelijk?

@Jasper: met een iPhone, echt een verantwoorde meting zal het wel niet zijn.

@djluc: ik heb het zwart op wit. Niet letterlijk dat het niet werkbaar is maar wel de woorden "Ik vind dit een serieus probleem en...". Ik geloof ook wel dat ze de buren achter de broek zitten, maar heeft te weinig effect en ik wil niet langer afwachten of verhuurder en buren er uit gaan komen.

Verhuurder is absoluut op de hoogte, en heeft al meerdere keren een medewerker langsgestuurd om te luisteren. Hij erkent wel dat er een probleem is, en er hebben ook andere huurders geklaagd, maar dat heeft tot nog toe geen oplossing opgeleverd. Ik zal het huurcontract nakijken, goed idee.

Bedankt voor jullie antwoorden. @Wouter: ja, dat is dezelfde. @Wouterjan. Staat dat in de wet? Ik wil het zeker weten voor ik straks de betaling stopzet, wil niet uit ons pand gezet worden :-)

Mijn bedrijf heeft een theater als buren. De scheidingswand is daar niet op berekend. We zitten dus regelmatig in het lawaai van repetities etc. Ik meet regelmatig 80db, er valt dan echt niet te werken. Theater en verhuurder wijzen naar elkaar: theater vindt dat de verhuurder de isolatie moet betalen en vice versa. Inmiddels heeft het theater toegezegd te gaan isoleren, maar dat heb ik eerder gehoord en ik geloof het pas als ik het zie (hoor). We zitten nu al 2 jaar in de herrie. Ik heb een kopie van een brief van de verhuurder aan het theater waarin staat dat ze een kantoorpand hebben gehuurd en niet meer dan 55db mogen produceren. Vorige directeur van het verhuurbedrijf vond dat het een zaak was tussen mij en het theater. De nieuwe houdt zich op de vlakte. Ik heb nu voorgesteld dat ik geen huur meer betaal tot de overlast verdwenen is. Is dit terecht?